20xx死亡賠償金的性質與處置我國人身損害賠償法律制度中的若干思考十)演講范文(參考版)
2025-01-17 01:51本頁面
【正文】 如果賠償權利人有償還死者生前債務的義務，但又不履行其義務，債權人只能提起訴訟來解決，但債權人無權主張賠償權利人用死亡賠償金來償還債務，理由：一是，死亡賠償金獲得與償還死者債務是兩個不同的法律關系；二是，至于用什么款項支付，那是執(zhí)行問題，而不是訴訟中審判的內容，當然債權債務糾紛案件當事人自愿達成和解的除外，但以不能損害其他非債務義務人的賠償權利人的合法權益為前提的和解協(xié)議方有效合法。
對于是否可以直接用死亡賠償金償還死者生前債務，這應當不是個問題。因此，對于有死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費賠償項目的情形下，被扶養(yǎng)人實際得到了相對的救濟，死亡賠償金就可以按遺產進行處置。鑒于民法通則、消費者權益保護法、產品質量法中均有被扶養(yǎng)人生活費的賠償項目，為使司法解釋與立法保持一致，解釋以分解的方法對繼承喪失說的收入損失賠償作了技術處理，即將收入損失分解為人均可支配收入及被扶養(yǎng)人生活費兩個部分。按照繼承喪失說，對死亡受害人近親屬的逸失利益按收入損失計算，即按代表死者生前綜合收入水平的年收入標準計算，被扶養(yǎng)人生活費在計算上被收入損失吸收。在后者的賠償項目中，《解釋》仍保留了被扶養(yǎng)人生活費賠償。
《解釋》實際上是對人身損害賠償項目進行了分類，即分為常規(guī)賠償與喪失勞動能力（或全部或部分失去收入）賠償兩大部分，對于后者（死亡賠償）主要包括喪葬費賠償、被扶養(yǎng)人生活費賠償、死亡賠償金與精神損害賠償四部分。按照它們的觀點，就會形成殘疾賠償金是家庭全體成員（這里暫不討論“家庭全體成員”概念的周全性）的權利的錯誤認識與導致紛爭可能。而在造成人身殘疾損害中，處于第一地位的賠償權利人就是傷者本人。這種觀點誤區(qū)在于：死亡賠償金的對象不是死者，骨子里是將死亡賠償等同于職工福利待遇中的撫恤（工亡補助），只不過是變換一種說法而已。按照遺產承繼，死者生前供養(yǎng)人中的非親屬被撫養(yǎng)（被扶養(yǎng)人）或者非第一順序法定繼承人就不可能獲得救濟，這樣也失去了司法解釋的原意，因此，不能簡單地將死亡賠償金認定為一般意義上的遺產，為了解決這一問題，司法解釋已作了處理，只是爭論者沒有注意到，沒有從宏統(tǒng)一地理解與體會《解釋》立意罷了。如果作簡單的認定就會出現(xiàn)的諸多相關問題。
死亡賠償金不能簡單認定為一般意義上的遺產。在眾多的意見中，歸納起來不外乎集中到兩種觀點，其一，是收入財產損失賠償屬于遺產，應當用其償還死者生前債務；其二，是精神賠償不是遺產，死者親屬人人有份，這些親屬不承擔死亡生前債務。很顯然，死亡賠償金的對象直接是死者，而精神損害賠償的對象是死者親屬，或者傷者本人以及傷者親屬。
第三、簡單比較，財產損失賠償與人的生命期限有關，而與死者親屬遭受的痛苦無關；精神損失賠償直接與死者親屬所遭受的精神打擊、損害程度相關，而與死者的生命期限無直接關系。、
其次，既然司法解釋已清楚地劃分收入的財產損失賠償與精神損害賠償，從邏輯上講，財產損失賠償就不是精神撫慰。如果它屬于精神撫慰，那么又回到了《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第9條之規(guī)定上，賠償權利人只能獲得一個財產損失賠償，而不能另提出精神損害賠償的請求，即使提出，按照司法實踐習慣做法，法院也給予支持，但其具體金額必然是少得可伶。依據扶養(yǎng)喪失說，受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務供給生活費的被扶養(yǎng)人因此失去了生活來源，賠償義務人對此應予賠償。此時的賠償權利人，實際上是死者的近親屬即間接受害人。
這點非常重要，可稱之為我國人身損害賠償法律制度初步建立的標志。這樣的做法可能有它的合理性方面，同時也暴露做出這種做法的諸多嚴重問題與隱患，人身損害的賠償應當體現(xiàn)在財產損失賠償與精神損害賠償兩個重要方面，按照該司法解釋的規(guī)定，加害人支付了殘疾賠償金或死亡賠償金，也就支付了精神撫慰金，這起碼在邏輯上也說不通，人為地將兩個賠償重要部分歸為大小包含的一個簡式賠償，問題非常突出。該精神損害司法解釋終于公開承認了民事侵權精神損害與賠償，同時其又作出了“第九條 精神損害撫慰金包括以下
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1