【正文】 謝銘洋教授：聽(tīng)起來(lái)好像各位都任重道遠(yuǎn)，包括產(chǎn)業(yè)到主管機(jī)關(guān)、智財(cái)法院，甚至於律師都扮演著很重要的角色，我認(rèn)為各國(guó)在智慧財(cái)產(chǎn)方面的著力，以及對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)揮的領(lǐng)導(dǎo)作用，臺(tái)灣或許應(yīng)該多傾聽(tīng)業(yè)者的聲音，讓企業(yè)可以有更多的空間以智慧財(cái)產(chǎn)立國(guó)，現(xiàn)在智慧局向國(guó)家爭(zhēng)取人才和經(jīng)費(fèi)也都不容易，空談創(chuàng)意、研發(fā)其實(shí)也是很困難的，所以各方面都還需要加強(qiáng)改進(jìn)。我們公司之前也想買觸控技術(shù)，但是買不過(guò)，他們把所有的觸控技術(shù)都買走了，上美國(guó)專利局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)專利權(quán)人都改成蘋(píng)果了，在這部分蘋(píng)果真的是寡占，往後若市面上出現(xiàn)不是委託代工的觸控產(chǎn)品，就可以控告侵權(quán)。所以如何透過(guò)專利法的制度，激發(fā)出比較好的研發(fā)產(chǎn)出及保護(hù)效果，已經(jīng)到了必須要檢討的階段。童沈源協(xié)理：剛剛談到為什麼我們從與貿(mào)易有關(guān)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)定( , )開(kāi)始談了九年，到了年通過(guò)，才規(guī)定了最低的標(biāo)準(zhǔn)，不敢規(guī)定太嚴(yán)格？最主要就是因?yàn)槿蚩靸砂賯€(gè)國(guó)家，產(chǎn)業(yè)水準(zhǔn)有一定之差異。我們剛剛提到是不是新式樣範(fàn)圍放寬一點(diǎn)，或是審查尺度該怎麼調(diào)整，事實(shí)上現(xiàn)在新式樣的核準(zhǔn)比例已經(jīng)相當(dāng)高了，真正的問(wèn)題點(diǎn)是專利權(quán)到底要怎麼認(rèn)定，我個(gè)人是這樣認(rèn)為，像臺(tái)灣的主力產(chǎn)業(yè)是電子，這麼多廠牌的筆記型電腦放在桌上我們都分辨得出來(lái)嗎？如果連筆記型電腦的權(quán)利範(fàn)圍我們都劃不出來(lái)的時(shí)候，怎麼敢核準(zhǔn)呢？假設(shè)有個(gè)筆記型電腦取得專利權(quán)，其他二、三十種筆記型電腦與它近不近似？如果放寬近似範(fàn)圍以保護(hù)專利權(quán)人，那其他全部侵權(quán)，會(huì)嚴(yán)重阻礙筆電產(chǎn)業(yè)的生存發(fā)展，這樣還能核準(zhǔn)嗎？如果把每一個(gè)筆記型電腦專利範(fàn)圍都縮到很窄，到最後就是都不會(huì)侵權(quán)，這是相對(duì)的。所以是一直呼應(yīng)著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展來(lái)做適度的調(diào)整，這部分在臺(tái)灣是彈性比較不足的，當(dāng)然可能是牽扯到法制的問(wèn)題，只可惜這次專利修正草案已經(jīng)送到立法院去了，所以新式樣可以做調(diào)整的空間就比較有限?！　≈领吨x教授說(shuō)的，歐洲沒(méi)有實(shí)體審理，但是，在無(wú)效審判的時(shí)候，其實(shí)也是分成新穎性和特異性兩個(gè)部分在審查。謝銘洋教授：確實(shí)童協(xié)理過(guò)去從智慧局到實(shí)務(wù)界看了很多，剛剛提到，光是蘋(píng)果咬一口的商標(biāo)，也是聘請(qǐng)世界頂尖的設(shè)計(jì)師來(lái)設(shè)計(jì)的，很重視產(chǎn)品的形象，今天全世界在瘋不是沒(méi)有道理的，它的功能跟其他品牌比起來(lái)也沒(méi)有特別好，就是設(shè)計(jì)造型上很討喜。美國(guó)一年有多件的和解案，和解也是一種產(chǎn)業(yè)秩序的維護(hù)，他們的局長(zhǎng)也說(shuō)對(duì)產(chǎn)業(yè)貢獻(xiàn)是很大的，佔(zhàn)有很大的百分比，每年權(quán)利金高達(dá)億美金，大概等於臺(tái)灣的總生產(chǎn)毛額七成。所以我認(rèn)為不管怎樣，專利的產(chǎn)業(yè)政策要對(duì)，要做一個(gè)拿捏。所以這時(shí)候我認(rèn)為寧可核準(zhǔn)的時(shí)候嚴(yán)格一點(diǎn)，讓這個(gè)權(quán)利更有力一點(diǎn)，日本年之後也把意匠標(biāo)準(zhǔn)變嚴(yán)格了。另外，我認(rèn)為聯(lián)邦巡迴上訴法院()之所以不錯(cuò)是因?yàn)閭€(gè)法官裡，個(gè)有法律背景，個(gè)有技術(shù)背景，現(xiàn)在智財(cái)法院也有技術(shù)審查官，但不一樣的地方在，技術(shù)審查官僅是提供意見(jiàn)給法官而已，法官最後還是可以不採(cǎi)，我不清楚不採(cǎi)的比率有多高，則是依案情由法律或有技術(shù)背景的法官來(lái)做主審法官，德國(guó)專利法院也是這樣，所以我認(rèn)為臺(tái)灣可以一步步往前進(jìn)。美國(guó)去年最有名的案子有關(guān)指甲研磨器，臺(tái)灣的指甲研磨器都是一片兩面，在國(guó)外有三、四個(gè)面的，有很多新式樣專利，年到年引起很大爭(zhēng)議，當(dāng)時(shí)取得專利的是一個(gè)四方形框，其中三面可以磨指甲一面不能，被告侵權(quán)的產(chǎn)品則是四面都可以磨指甲，當(dāng)時(shí)法官意見(jiàn)分歧，最後必須個(gè)法官全部出席才能做認(rèn)定，最後判決是不侵權(quán)，主要理由是先前技術(shù)就有三角框形三面研磨及四方體四面皆可以磨指甲的，所以原告專利權(quán)利範(fàn)圍被解讀得很窄，所以先前技術(shù)很重要，申請(qǐng)專利範(fàn)圍的解讀都靠先前設(shè)計(jì)。這個(gè)部分是用熟知該項(xiàng)技術(shù)領(lǐng)域中具有相同知識(shí)者的標(biāo)準(zhǔn)判斷，因?yàn)橐话阆M(fèi)者不會(huì)知道習(xí)知技藝是什麼，只有做設(shè)計(jì)的人才會(huì)知道是不是易於思及，所以在審查的時(shí)候也是分兩階段來(lái)看的，沒(méi)有新穎性的問(wèn)題才會(huì)去考慮創(chuàng)作性的問(wèn)題。我認(rèn)為現(xiàn)在大陸、美國(guó)都是這樣的概念，歐洲 也是這個(gè)概念，我們臺(tái)灣的普通消費(fèi)者也是沿用這個(gè)概念。謝銘洋教授：?jiǎn)栴}是新式樣本來(lái)就是外觀地相同或近似，如何在解讀專利權(quán)範(fàn)圍的時(shí)候是用專家去解讀，我不是挑戰(zhàn)這樣的看法，因?yàn)樵跉W洲也適用 的角度來(lái)看，未必用到技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者，只是我很好奇這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)怎麼會(huì)出現(xiàn)，難道是參考商標(biāo)法上相同或近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎？葉雪美專利審查官：　　其實(shí)不是，有關(guān)近似的判斷我認(rèn)為不管在日本、歐洲、大陸或臺(tái)灣，其實(shí)都是從前導(dǎo)判例中的實(shí)質(zhì)相同檢測(cè)所衍生出來(lái)的理論，當(dāng)初在美國(guó)法也沒(méi)有講由誰(shuí)來(lái)解讀專利權(quán)利範(fàn)圍，會(huì)構(gòu)成專利侵害就是因?yàn)樯虡I(yè)利益被侵害，消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)而買的另一個(gè)不是設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品，本來(lái)是要買這個(gè)設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品，但因?yàn)殚L(zhǎng)得很相像讓消費(fèi)者誤會(huì)而買了另一個(gè)，因此，原本產(chǎn)品的商業(yè)利益被侵害了，所以當(dāng)時(shí)才會(huì)採(cǎi)用一般觀察者的角度去判斷是否構(gòu)成近似。再來(lái)新式樣的保護(hù)是指「所屬技術(shù)領(lǐng)域具有通常知識(shí)者」的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，不管是審查基準(zhǔn)或是侵權(quán)認(rèn)定方面。今天我們談到一個(gè)法制，我們以後是否要有物品別，相對(duì)地我們也想到，這樣我們核準(zhǔn)率是不是也會(huì)降低？這樣多方面探討的話，可能會(huì)比較容易跳脫出單一僵化的思考。以後專利法修正如果有部分設(shè)計(jì)的保護(hù)，未來(lái)是不是「所施予之物品」不是判斷項(xiàng)目？也就是說(shuō)一個(gè)設(shè)計(jì)在任何物品都是我的權(quán)利，是否要這樣操作或是走向這條路，我個(gè)人是比較保留。這邊有舉例到所謂「次要」是消費(fèi)者不太會(huì)去注意的部分，這是一種學(xué)說(shuō)，我們目前是採(cǎi)這個(gè)。歐盟的理念就是保護(hù)設(shè)計(jì)，就像陳教授提的，這個(gè)設(shè)計(jì)有沒(méi)有施予到這個(gè)物品，摩托車造型施予到真正的交通工具，或是施予到玩具，對(duì)設(shè)計(jì)師來(lái)說(shuō)一樣是仿冒他的設(shè)計(jì)；設(shè)計(jì)可以應(yīng)用於物品，也可不施予物品純觀賞用，例如領(lǐng)帶的圖案，這個(gè)圖案如果僅畫(huà)在紙上就有著作權(quán)，施予到領(lǐng)帶上就是新式樣，也可以施予到毛巾、手巾等等。童沈源協(xié)理：　　我在歐洲申請(qǐng)專利，件案子在歐洲是件申請(qǐng)案，在臺(tái)灣就要分成件，歐洲那樣申請(qǐng)時(shí)費(fèi)用遞減，一個(gè)案子最多可以有一百個(gè)設(shè)計(jì)，就比較方便好管理。顏吉承技術(shù)審查官：　　陳教授剛剛講的是專利法第條第項(xiàng)「使用的態(tài)樣」，把引擎用在除草機(jī)；我們剛提的「所施予的物品」是方形用在引擎物上，是形跟物之間的利用。確實(shí)律師在訴訟上扮演很重要的角色，如果律師在先前技藝或系爭(zhēng)專利的抗辯都沒(méi)有搞清楚的話，就會(huì)造成很大的問(wèn)題。這是我的經(jīng)驗(yàn)分享給各位，事實(shí)上看判決可能要看的很詳細(xì)，甚至今天簡(jiǎn)報(bào)要是有圖面的話會(huì)更知道判決在說(shuō)什麼，例如前述的反光只是產(chǎn)品的表面材質(zhì)所生之效果等等，只是看判決文字可能會(huì)誤解。我認(rèn)為這也是一個(gè)智財(cái)法院成立之後很大的進(jìn)步，以前搞不清楚狀況就開(kāi)始比對(duì)，我剛開(kāi)始時(shí)覺(jué)得奇怪，怎麼用發(fā)明申請(qǐng)案的圖面跟引證案的圖面在比對(duì)，不是應(yīng)該拿申請(qǐng)專利範(fàn)圍中之文字與引證案說(shuō)明書(shū)包括文字跟圖面一起來(lái)比對(duì)嗎？但是這種情況我們今天還是看到，這種例子其實(shí)蠻普遍的，有一個(gè)案子的情況是被告抗辯不侵權(quán)，理由是新型案的申請(qǐng)專利範(fàn)圍裡面有三個(gè)技術(shù)特徵，是文義讀??；是先前技術(shù)；是均等論適用問(wèn)題，但二者功效是有差別的，他在侵權(quán)比對(duì)的時(shí)候把先前技術(shù)拿進(jìn)來(lái)了，但不是應(yīng)該拿產(chǎn)品跟申請(qǐng)專利範(fàn)圍來(lái)比嗎？怎麼又把先前技術(shù)拉進(jìn)來(lái)，而且還是拆成好幾個(gè)技術(shù)特徵，有些技術(shù)特徵比先前技術(shù)；有些技術(shù)特徵比系爭(zhēng)專利，整個(gè)都混在一起。用內(nèi)部證據(jù)去解釋申請(qǐng)專利範(fàn)圍的比例在新式樣案件中相當(dāng)?shù)母?；在新型也是一樣，無(wú)論在申請(qǐng)時(shí)候的說(shuō)法，或是到了舉發(fā)時(shí)候的說(shuō)法。剛剛有聽(tīng)到童協(xié)理的說(shuō)法，其實(shí)我也贊同。謝銘洋教授：特別是光華商場(chǎng)也有在賣一些線材，包括電腦裡面的各種組件，國(guó)外也有很多著重的，所以這是正在改變當(dāng)中的。童沈源協(xié)理：所以就是最終消費(fèi)者怎麼界定的問(wèn)題。而且在這裡的 指的是 , , ，也就是說(shuō)跟生產(chǎn)、製造或修復(fù)有關(guān)的話就會(huì)被排除。剛才協(xié)理有提到他們公司一開(kāi)始有個(gè)獨(dú)立的新式樣申請(qǐng)案，後來(lái)引證前案而改請(qǐng)聯(lián)合新式樣，這種案子在實(shí)務(wù)上蠻常發(fā)生的，通常都是初審被駁回，到再審查的時(shí)候才改請(qǐng)聯(lián)合新式樣的，但因?yàn)樵賹彶槿藛T跟初審不一樣，結(jié)果再審查人員認(rèn)為申請(qǐng)案與母案一點(diǎn)也不近似，不符合聯(lián)合新式樣的要件而核駁，這個(gè)時(shí)候申請(qǐng)人往往會(huì)以為改回來(lái)就好，當(dāng)他改回獨(dú)立申請(qǐng)案的時(shí)候，又會(huì)涉及剛剛簡(jiǎn)報(bào)提到審查基準(zhǔn)有一項(xiàng)「禁止反覆改請(qǐng)」，最高行政法院的判決裡面還特別引註一段禁反言原則。我到美國(guó)專利局看他們的設(shè)計(jì)部門(mén)之審查技藝組( )幾次，後來(lái)也跟他們討論過(guò)設(shè)計(jì)審查，他們說(shuō)美國(guó)也有灰色地帶。像球類的設(shè)計(jì)在歐洲，例如籃球、足球，世界盃的時(shí)候其他廠商用足球去衍生設(shè)計(jì)，我們就寄了警告信過(guò)去，說(shuō)他們的產(chǎn)品侵犯到我們的歐盟設(shè)計(jì)，對(duì)方很快地就問(wèn)我們要怎麼和解。謝銘洋教授：這個(gè)是電源接頭，以前沒(méi)看過(guò)其他廠商用。我聽(tīng)說(shuō)的防熱套申請(qǐng)了六十幾個(gè)國(guó)家的專利，花了臺(tái)幣一千萬(wàn)元，我公司的員工也說(shuō)那個(gè)有什麼好申請(qǐng)的，但以那樣的公司，他覺(jué)得他花那麼多錢(qián)值得，可是我發(fā)現(xiàn)他在臺(tái)灣尚未申請(qǐng)。　　至於剛剛童協(xié)理提到的物品，其實(shí)我們也有討論過(guò)，指定物品是否可以指定多項(xiàng)物品而不指單一物品？在美國(guó)像申請(qǐng)媒體播放器、汽車，最近幾年的趨勢(shì)都有指定多項(xiàng)物品，如果不指定將來(lái)告侵權(quán)也很難舉證，例如有無(wú)侵害商業(yè)利益，美國(guó)是可以指定多項(xiàng)，我認(rèn)為如果可以指定多項(xiàng)可能會(huì)比較適當(dāng)。我認(rèn)為在行使權(quán)利的這一端，怎麼樣讓企業(yè)願(yuàn)意把他們的設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利，把它合法化、可行使、加以保護(hù)。話說(shuō)回來(lái)，美國(guó)的第條規(guī)定，任何人發(fā)明的裝飾性設(shè)計(jì)( )，也是必須應(yīng)用到實(shí)用性物品( )上面，但是美國(guó)在解讀上也不特別限制在特定的物品。童沈源協(xié)理：有，歐盟設(shè)計(jì)法條就說(shuō)，分類只是作為檢索用，不能夠限制權(quán)利範(fàn)圍。(但歐盟設(shè)計(jì)法條”申請(qǐng)案記載規(guī)範(fàn)”第項(xiàng)特別說(shuō)明其中、項(xiàng)有關(guān)設(shè)計(jì)應(yīng)用之產(chǎn)品以及該產(chǎn)品分類，不得作為該歐盟設(shè)計(jì)權(quán)利範(fàn)圍之限制。 謝銘洋教授：確實(shí)我認(rèn)為臺(tái)灣與歐洲有很大的區(qū)別，歐洲在新式樣方面是放得比較寬一點(diǎn)，也有很多國(guó)家新式樣是採(cǎi)不審查制，特別是他們並沒(méi)有用到「所屬技藝領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者」的標(biāo)準(zhǔn)，是用剛剛提到的 ，進(jìn)步性這方面則是用 的觀點(diǎn)來(lái)看，在歐洲國(guó)家這部分規(guī)定，並不是放在專利法裡面，而是有獨(dú)立的設(shè)計(jì)特別法，所以在規(guī)範(fàn)上，他們可以比較針對(duì)新式樣產(chǎn)品設(shè)計(jì)的需要，去做一些制度上的設(shè)計(jì)；我國(guó)放在專利法裡面，先天上就有一些影響?！　≈领秳倓偤?jiǎn)報(bào)提到反光、領(lǐng)域的差別等等，臺(tái)灣都需要跟上歐洲，在歐洲設(shè)計(jì)侵權(quán)是沒(méi)有領(lǐng)域的限制，不能說(shuō)在審查時(shí)可以不同領(lǐng)域設(shè)計(jì)做為核駁理由，在權(quán)利行使時(shí)就說(shuō)不同領(lǐng)域不構(gòu)成侵權(quán)，之前在歐洲清爽噴劑的案子，法院認(rèn)為不論是用在香水還是殺蟲(chóng)劑或其他類產(chǎn)品，只要用到設(shè)計(jì)就是侵權(quán)，沒(méi)有領(lǐng)域的區(qū)別。從那時(shí)開(kāi)始發(fā)現(xiàn)在臺(tái)灣訴訟真的很難，因?yàn)橥瑫r(shí)我們也在日本、美國(guó)打官司，對(duì)方很快就願(yuàn)意和解。我們?cè)谂_(tái)灣曾經(jīng)告過(guò)一個(gè)公司，從一審打到二審，要求對(duì)方賠二十萬(wàn)元，最後和解只賠了六萬(wàn)元，光是律師費(fèi)就付了十八萬(wàn)元。最後一個(gè)判決年度判字第號(hào)，法院認(rèn)為，聯(lián)合新式樣申請(qǐng)專利範(fàn)圍所揭露物品之形狀、花紋、色彩或其結(jié)合之視覺(jué)結(jié)果，與原新式樣申請(qǐng)專利範(fàn)圍所揭露物品之視覺(jué)效果應(yīng)構(gòu)成近似，且對(duì)於揭露或申請(qǐng)於原新式樣申請(qǐng)日與聯(lián)合新式樣申請(qǐng)日間之任何式樣，皆不得作為否定該聯(lián)合新式樣新穎性或創(chuàng)作性之依據(jù)，因?yàn)槁?lián)合新式樣之主要?jiǎng)?chuàng)作特點(diǎn)係援用自所依附之原新式樣，因此，介於原新式樣與聯(lián)合新式樣申請(qǐng)日間所揭露或申請(qǐng)之任何式樣，自不得阻礙聯(lián)合新式樣專利之取得。接下來(lái)年度判字第號(hào)，法院認(rèn)為原審認(rèn)定紅龜形狀之式樣非上訴人所獨(dú)創(chuàng)，與該形狀之式樣所適用之類別無(wú)關(guān)；本件原判決以專利法第條第項(xiàng)第款為裁判依據(jù)，而該款所謂式樣是否近似，應(yīng)以一般具有普通知識(shí)經(jīng)驗(yàn)之消費(fèi)者之注意程度為判斷基礎(chǔ)，原判決並已詳述系爭(zhēng)專利與引證刊物所載紅龜形狀之果凍包裝盒，有使一般商品購(gòu)買者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)之虞而屬近似式樣