推進消費維權(quán)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)拓寬基層消費維權(quán)途徑5篇范文-資料下載頁
2025-11-07 22:26本頁面
【正文】 營者不能以無發(fā)票為由拒 絕履行“三包”責任。案例 2 教育機構(gòu)無資質(zhì) 全額返還預付款消 費者姜女士、王女士于2014年3月分別在未來廣場內(nèi)的紐約國際兒童俱樂部為三個月大的孩子報名參加早教班課程，各自預付了10080元的費用。上課后，兩個孩子都出現(xiàn)了哭鬧不止、不能安穩(wěn)入睡的現(xiàn)象，不能繼續(xù)參加早教課程，她們找到該俱樂部提出退學。但俱樂部卻說，合同注明“已上課未達到全部課程三分之 一者，可退還已付費用的50%”。姜女士、王女士向消協(xié)投訴，希望討個公道。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該俱樂部未取得有關(guān)部門審核發(fā)放的辦學許可證，無相關(guān)資質(zhì)，不能從事學前教育。最終，俱樂部為姜女士、王女士全額退款。按照《中華人民共和國民辦教育促進法》和《社會力量辦學條例》規(guī)定，舉辦實施學歷教育、學前教育、自學考試助學及其他文化教育的民辦學校，由縣級以上人民 政府教育行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批。該俱樂部未經(jīng)過相關(guān)部門的審批，不具備學前教育資質(zhì)。根據(jù)“合同法”第九條規(guī)定，當事人訂立合同，應當具有相應 的民事權(quán)利能力和民事行為能力。即提供服務的主體應具備法定的相應資質(zhì)，該俱樂部無辦學資質(zhì)，理應退款。案例 3 價格標售不符 超市涉嫌欺詐2014年11月26日，消費者柴某在某超市購買一盒咖啡禮盒?；丶液蟀l(fā)現(xiàn)，購貨小票上標注價格為61元，與超市價簽標注的銷售價格58元不一致，多付款3元，柴某認為超市價格欺詐，向消協(xié)投訴。調(diào)查中，超市稱曾對該商品進行促銷，促銷價格為58元，促銷活動剛結(jié)束，銷售價格恢復到61元，由于工作人員沒有及時更改價格標簽導致柴某出現(xiàn)疑問。經(jīng)調(diào)解，超市同意賠償消費者500元。超 市雖然辯稱此事為管理疏漏的過失行為，但在調(diào)查調(diào)解過程中無法證明其并非故意為之，涉嫌欺詐。根據(jù)新“消法”第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺 詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為 五百元。案例 4 老太乘公交摔殘 用《消法》維權(quán)索賠23萬【案例】2013年11月11日，南昌市民劉老太乘坐公交車時，因司機急剎車導致“十級傷殘”。依據(jù)南昌市公交行業(yè)慣例，一般都是按照《侵權(quán)責 任法》及《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定進行賠償。而劉老太卻要求按照新《消費者權(quán)益保護法》賠償其各項損失合計23萬余元。雙方協(xié)商不成對簿公堂，劉老太也 成為南昌市首例以《消法》名義起訴索賠的公交車乘客?！军c評】劉老太乘坐公交車是一種日常消費活動，屬于《消費者權(quán)益保護法》保護的范疇，以往此類案件是依據(jù)《侵權(quán)責任法》和《道路交通安 全法》進行處理，多是因為受害者并不知曉自己的消費者身份，且不知依據(jù)《消法》獲得的賠償比依據(jù)《侵權(quán)責任法》獲得的賠償金額高。這是南昌的首個案例，但目前我國的其他地方亦有此類案件并按照《消費者權(quán)益保護法》作出判決，表明我國消費者維權(quán)意識的不斷覺醒。法院也應當鼓勵消費者從多方向多角度維護自己的合法權(quán)利，這也是《消費者權(quán)益保護法》立法目的所在。案例 5 八旬老太花7萬元買美體產(chǎn)品南京一家名為“香港丹婷美顏美體連鎖機構(gòu)”的推銷人員，告知馬老太她中了獎，獎品是一張“十周年店慶活動獎券”，其中含有8 個保健項目，馬老太只需支付69800元，就可以享受總價值達14萬余元的服務。馬老太拒絕后，當場有4名推銷人員同時向老人推銷，聲稱如此機遇切不可 失，并主動派出一名人員陪同她回家取錢。由于馬老太已年屆八旬，經(jīng)不住這樣的百般糾纏，將家中7萬元交給了來人。次日，家人發(fā)覺此事，立即要求該連鎖機構(gòu) 退款。該機構(gòu)同意退款，但退了2萬元以后，余款遲遲未退付到位，其家人向南京市消協(xié)進行投訴。經(jīng)調(diào)查，該機構(gòu)通過虛假宣傳的手段，向八旬老人推銷美顏美體 保健項目，依據(jù)《反不正當競爭法》第十三條和新消法第十條，其涉嫌虛假有獎銷售，且侵害了老人的公平交易權(quán)，有強制交易的嫌疑。經(jīng)調(diào)解，香港丹婷美顏美體 連鎖機構(gòu)限期退還馬老太余款49800元。消費者享有公平交易的權(quán)利。新消法第十條 “消費者在購買商品或者接受服務時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。”南京市消協(xié)副秘書長曹煒表示，在美容美發(fā)、保健服務等消費投訴中，高齡消費者投訴比重有攀升趨勢。“一方面越來越多的老年人開始關(guān)注自身的身心 健康；另一方面少數(shù)經(jīng)營者瞄準空巢老人渴望交流的心態(tài)，以陪聊、中獎、免費旅游等為幌子，拉近與老年消費者的距離，從而達到推銷產(chǎn)品和服務的目的?！币恍┎环ń?jīng)營者為牟取暴利，以多種手段向老年消費者推銷根本不適合其年齡和生活習慣的商品或服務，且通過寫欠條、上門收款、陪同取款等 方式收取價款，其推銷方式惡劣，涉嫌違法。消協(xié)提醒廣大老年消費者，在關(guān)愛自身健康的同時，要小心身邊的消費陷阱。高額消費前，要與家人協(xié)商，切勿輕信街 頭的各類有獎促銷和免費旅游等活動。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1