【正文】 止)。意見一是指用人單位未繳納和未足額繳納社會保險費(fèi)的行為；意見二是指用人單位未繳納社會保險費(fèi)的行為。，勞動者按照《勞動合同法》第38條規(guī)定提出解除勞動合同的，用人單位不得依據(jù)服務(wù)期規(guī)定追究違約金。意見二：因用人單位違法，勞動者按照《勞動合同法》第38條規(guī)定提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而用人單位與勞動者約定服務(wù)期的，勞動者仍須履行服務(wù)期約定，并支付違約金。，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先留用的三類人員無先后順序之分。用人單位裁減人員后，重新招用人員時，應(yīng)當(dāng)履行優(yōu)先通知被裁減人員的義務(wù)，對沒有履行通知義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？，可以不行使本法第四十三條的規(guī)定。－10級的工傷人員，勞動合同終止或解除時，用人單位除應(yīng)當(dāng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金外，還應(yīng)根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動者前12個月平均收入低于所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。、客觀經(jīng)濟(jì)情況的含義？《勞動合同法》第40條解除勞動合同時，額外支付勞動者一個月工資以代替提前30日書面形式通知的義務(wù)的，額外支付的一個月工資標(biāo)準(zhǔn)參照《勞動合同法》經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付的工資標(biāo)準(zhǔn)計算。、設(shè)區(qū)的市級人民ZF公布的本地區(qū)上職工月平均工資三倍的，計發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗薏皇?2年的限制。，是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的2倍，用人單位向勞動者支付了賠償金后，無須再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。，依法應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金分階段計算。計算本法施行前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照勞部發(fā)[1994]481號執(zhí)行，計算本法實(shí)施后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限，按本法規(guī)定執(zhí)行。本法施行之后終止勞動合同的，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計發(fā)年限從2008年1月1日開始計算。同時國有企業(yè)還要按《關(guān)于廢止后有關(guān)終止勞動合同支付生活補(bǔ)助費(fèi)問題的復(fù)函》（勞社廳函[2001]280號）支付生活補(bǔ)助費(fèi)。五、集體合同、事業(yè)單位和社會團(tuán)體。六、勞務(wù)派遣。意見二，受約束。，《勞動合同法》施行后，應(yīng)增資至50萬元及以上。第五篇：《勞動合同法》第96條適用所引發(fā)出的問題《勞動合同法》第96條適用所引發(fā)出的問題徐愛民 馬蘇薇 上傳時間:20086192008年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國勞動合同法》第九十六條規(guī)定 ：“事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！惫P者認(rèn)為，該條法律在適用中會引發(fā)出諸多問題，應(yīng)該給予足夠的重視。一、該條法律混淆了聘用合同與勞動合同的區(qū)別，自相矛盾從我國事業(yè)單位人員現(xiàn)狀來看，其中既有編制內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)干部、專業(yè)技術(shù)人員和其他管理人員，又有與其建立勞動關(guān)系的其他人員，主要是工勤人員和編外招聘人員。按照國辦發(fā)[2002] 35號文的規(guī)定：“事業(yè)單位與職工應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)法律、政策和本意見的要求，在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，通過簽訂聘用合同，明確聘用單位和受聘人員與工作有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)”，事業(yè)單位實(shí)行聘用制，其與編制內(nèi)人員簽訂的均是聘用合同書，而簽訂勞動合同只有工勤人員和編外招聘人員。聘用合同書除建立聘用關(guān)系外，本身也確認(rèn)了事業(yè)單位與其工作人員之間原本存在的人事關(guān)系，但事業(yè)單位與其工作人員之間的人事關(guān)系不是由聘用合同所建立的，而是由進(jìn)編并按照干部管理權(quán)限納入管理所建立的，也就是說即使編內(nèi)人員沒有與事業(yè)單位簽訂聘用合同，也與單位建立起了人事關(guān)系，至于具體的工作崗位，并不影響人事關(guān)系的成立。人事關(guān)系屬于一種管理與被管理的關(guān)系，是存在于不平等主體之間的社會關(guān)系；而勞動關(guān)系屬于一種勞資關(guān)系，是存在于平等主體之間的社會關(guān)系。事業(yè)單位的編內(nèi)人員盡管與單位簽訂了聘用合同，但其與單位并不是簡單的勞動關(guān)系，而是復(fù)雜的人事關(guān)系，這種人事關(guān)系的存在需要其獲得編內(nèi)人員身份并納入編內(nèi)人員管理。如果說所有的聘用合同都屬于勞動合同范疇，則該條規(guī)定就沒有必要設(shè)立；如果設(shè)立了本條規(guī)定，則說明與事業(yè)單位簽訂聘用合同的人員不同于一般的與事業(yè)單位建立勞動關(guān)系的人員。也就是說，在事業(yè)單位中，與單位簽訂聘用合同實(shí)行聘任制的人員顯然沒有與單位建立起勞動關(guān)系，也不應(yīng)該被視為已經(jīng)與單位簽訂了勞動合同；而那些與單位簽訂了勞動合同的人，顯然也不屬于實(shí)行聘任制的人員。從邏輯上看，實(shí)行聘任制的人員集合與訂立勞動合同的人員集合，在事業(yè)單位這個全集中不存在交集。該條法律規(guī)定，出現(xiàn)了事實(shí)上是空集的概念，顯然是自相矛盾的。二、該條法律與《勞動合同法》第二條內(nèi)容重疊《中華人民共和國勞動合同法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和與其建立勞動關(guān)系的勞動者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，依照本法執(zhí)行?！备鶕?jù)第二條第二款的規(guī)定，凡是與事業(yè)單位訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同的，都應(yīng)該依照《勞動合同法》執(zhí)行。如果實(shí)行聘任制的事業(yè)單位人員也與事業(yè)單位訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，直接根據(jù)第二條第二款之規(guī)定適用《勞動合同法》就是了，《勞動合同法》第九十六條顯得極沒有必要設(shè)立。三、該條法律違背法律適用原則《中華人民共和國立法法》第七十九條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。”上位法優(yōu)于下位法，新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法，這是法律適用的基本原則?！吨腥A人民共和國勞動合同法》作為全國人大常委會通過的法律，其效力應(yīng)該優(yōu)于國務(wù)院制訂的行政法規(guī)和作出的規(guī)定。但是，《勞動合同法》第九十六條卻規(guī)定：“法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币簿褪钦f，行政法規(guī)以及國務(wù)院的規(guī)定如果牽涉此類情況，則依照其規(guī)定。這樣一來，行政法規(guī)以及國務(wù)院的規(guī)定的效力高于了法律，這顯然是違背《立法法》規(guī)定的。即使其它法律對此有規(guī)定，也應(yīng)該按照新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法之原則，適用《勞動合同法》。四、該條法律可操作性差事實(shí)上，事業(yè)單位推行聘任制改革，是從2002年開始的。但由于受政治體制改革進(jìn)展較慢和事業(yè)單位情況復(fù)雜的制約，很多事業(yè)單位對編內(nèi)人員還沒有實(shí)行聘任制。即使簽了聘用合同人員，其實(shí)很少與事業(yè)單位真正建立起了聘用關(guān)系，更談不上勞動關(guān)系了。因?yàn)槭聵I(yè)單位大都屬于全供或者差供單位，編內(nèi)人員工資由各級財政負(fù)擔(dān)，其單位對其錄用、工資等均沒有太大的自主權(quán)，編內(nèi)人員對自己的工資等更沒有磋商權(quán)。因此，對這類人員的管理很多方面還仍近似于對國家公務(wù)員的管理。但是，《公務(wù)員法》的適用又把此類人員排斥在外。仔細(xì)查看一下國務(wù)院行政法規(guī)和規(guī)定，到目前為止實(shí)際上還沒有關(guān)于對事業(yè)單位實(shí)行聘任制人員的相關(guān)具體規(guī)定。也就是說，《勞動合同法》第九十六條關(guān)于“法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定事實(shí)上形同虛設(shè)。從全國人大常委會的立法本意來看，《勞動合同法》第九十六條的設(shè)立是為了把讓實(shí)行了聘任制的事業(yè)單位人員納入《勞動合同法》的調(diào)整范圍。這在由全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會編寫、由信春鷹主編的《中華人民共和國勞動合同法釋義》中說得很清楚：“考慮到事業(yè)單位中實(shí)行聘用制的工作人員如不納入本法調(diào)整，將缺乏實(shí)體法依據(jù)，其合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。”其實(shí)，這種立法意圖不能過不好，但真正落實(shí)起來非常困難。其一，聘用合同能不能被視為就是勞動合同？如果能，那么二者的區(qū)別是不是就可以抹煞了？如果不能，簽訂了聘用合同的事業(yè)單位人員就不能適用《勞動合同法》，這個立法意圖還如何實(shí)現(xiàn)？其二，即使是按照立法意圖，把那些與單位簽訂了聘用合同的事業(yè)單位人員都納入《勞動合同法》的調(diào)整范圍，那么現(xiàn)在仍未推行聘任制事業(yè)單位人員的合法權(quán)益該如何保護(hù)？其三，從事業(yè)單位改革狀況來看，很多地方社會保障體系還沒有完全覆蓋事業(yè)單位，事業(yè)單位人員全部適用《勞動合同法》也很不現(xiàn)實(shí)。五、結(jié)論（一）人事關(guān)系與勞動關(guān)系是不同性質(zhì)的社會關(guān)系，不應(yīng)該由同一部法律來調(diào)整。法律是調(diào)整各種社會關(guān)系規(guī)范的總和，這不等于說所有的社會關(guān)系都屬于法律來調(diào)整，更不是等于說一部法律就能調(diào)整所有的、至少是同類型的社會關(guān)系。我們說，道德關(guān)系也是一種社會關(guān)系，它就不屬于法律調(diào)整的范圍；《公務(wù)員法》是一部人事法律，但它也并不調(diào)整所有的人事關(guān)系，起碼事業(yè)單位的人事關(guān)系它是不能調(diào)整的。筆者認(rèn)為，事業(yè)單位與實(shí)施聘任制的人員之間主要是人事關(guān)系，這種關(guān)系體現(xiàn)著政策性、不平等性，它與勞動關(guān)系是截然不同的。（二）從事業(yè)單位的現(xiàn)實(shí)情況來看，建立單位與人員的平等關(guān)系只是一種改革方向，現(xiàn)在還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到這個目標(biāo)，所以讓實(shí)行聘任制人員完全適用《勞動合同法》很不現(xiàn)實(shí)。目前，很多事業(yè)單位對本單位的編內(nèi)人員管理權(quán)限有限，很多事情屬于人事部門和組織部門管理，例如與這類人員解除聘用合同不能通過平等協(xié)商，而是要按照干部管理權(quán)限來處理。就連工資福利待遇等問題，事業(yè)單位的自主權(quán)也很有限，如果按照《勞動合同法》來要求，很多時候單位就會“力不從心”。從權(quán)利義務(wù)對等的角度看，事業(yè)單位顯然權(quán)利大于義務(wù)，而事業(yè)單位的編內(nèi)實(shí)行聘任制的人員顯然義務(wù)大于權(quán)利。由此看來，讓事業(yè)單位中實(shí)行聘任制的人員適用《勞動合同法》在現(xiàn)實(shí)中存在諸多障礙。（三）從救濟(jì)渠道來看，《勞動合同法》第九十六條的規(guī)定也很不合適。2003年最高人民法院為配合事業(yè)單位人事制度改革，出臺了法釋[2003]13號司法解釋《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，徹底將事業(yè)單位工作人員與企業(yè)勞動者劃開，由此我國開始實(shí)行勞動爭議行政仲裁+訴訟與人事爭議行政仲裁+訴訟的兩軌制。筆者認(rèn)為，勞動爭議屬于平等主體之間的民事關(guān)系，由此引起訴訟后應(yīng)該依照《民事訴訟法》來處理；而人事爭議屬于不平等主體之間的行政爭議，由此引發(fā)訴訟后應(yīng)該依照《行政訴訟法》來處理。如果按照立法意圖，讓事業(yè)單位的聘任制人員全部適用《勞動合同法》，其與單位發(fā)生爭議后，是走勞動爭議行政仲，還是走人事爭議行政仲裁？引起訴訟后，是依照《民事訴訟法》審理，還是依照《行政訴訟法》審理？總之，適用《勞動合同法》第九十六條，不管從法律條文的嚴(yán)密性、邏輯性，還是從法理上、現(xiàn)實(shí)情況上都存在很多矛盾和問題，必須予以澄清。筆者注意到，5月8日公布出來的《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例（草案）》第四條作出規(guī)定：“依法成立的會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、基金會等組織，屬于勞動合同法第二條第一款規(guī)定的用人單位。”會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、基金會等組織過去都屬于事業(yè)單位，但隨著改革的深化其已經(jīng)變?yōu)槠髽I(yè)性質(zhì)，適用《勞動合同法》是順理成章的事情。但是，對于如何實(shí)施《勞動合同法》第九十六條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例（草案）》并沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，因此對于這個問題仍需要進(jìn)一步探討并作出明確規(guī)定。參考文獻(xiàn)：中華人民共和國勞動合同法中華人民共和國立法法法釋[2003]13號《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會編 信春鷹主編《中華人民共和國勞動合同法釋義》中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例（草案）