淺析我國動物保護現(xiàn)狀五篇材料-資料下載頁
2025-10-26 07:54本頁面
【正文】 情況下，我國第一部《專利法》采用了只保護藥品的生產(chǎn)方法但不保護藥品本身的做法，實質上是為落后的國內制藥行業(yè)預留了必要的、合理的生存和發(fā)展空間。近年來的實踐表明，這種做法是完全正確的，而且也取得了明顯的效果，在依據(jù)我國第一部《專利法》取得生產(chǎn)方法專利權的藥用化合物當中，已有不少藥用化合物被我國制藥企業(yè)研發(fā)出新的生產(chǎn)方法，從而使國內企業(yè)突破了外國專利權人的權利束縛而獲得了對相關藥品的自由生產(chǎn)權。但是，當時有相當一批外國制藥企業(yè)在向我國申請專利時，為了達到最終保護藥品的目的，采用了規(guī)避我國上述法律規(guī)定的變通做法，以一種特殊方法專利的形式來謀求對藥品本身的實質性保護。盡管這些不當申請已有不少被依法駁回，但由于部分專利審批人員在理解和掌握授權標準上的差異，致使這些不當申請中也有相當一批被授予了專利權。這種特殊專利的權利要求通常采用以下方式撰寫：“一種用于治療??的藥用組合物的制備方法，其特征在于將化合物A或其藥用鹽與藥物上可接受的載體或稀釋劑混合，所述的化合物A的結構為??”。稍具制藥常識的人都知道，任何藥品都是由具有特定治療用途的藥用化合物或其藥用鹽（俗稱活性成分或活性組分）與藥物上可接受的載體或稀釋劑混合制成的，因此，以上述形式表述的專利，盡管其形式上是一項方法專利，但實質上卻保護了以化合物A為活性成分的所有藥品，是以方法專利的名義來達到保護藥品本身的實際目的。由于這些特殊專利的權利人基本上都是外國制藥企業(yè)，而且這種形式上的方法專利權實質上卻保護了含有相關活性成分的一切藥品，導致了權利人對藥品本身的壟斷，并將導致以下結果：我國的制藥企業(yè)即使通過自己的研發(fā)投入和自主創(chuàng)新發(fā)明了針對該活性成分的新生產(chǎn)方法，并可以按照該方法來自由生產(chǎn)這種活性成分，但由于外國制藥企業(yè)（權利人）通過上述特殊方法專利獲得了對含有這種活性成分的藥品的壟斷權，國內制藥企業(yè)都不能利用這種活性成分來生產(chǎn)相關藥品。這就意味著，我國第一部《專利法》通過僅保護藥品的生產(chǎn)方法而不保護藥品這種方式來為國內制藥企業(yè)預留的發(fā)展和創(chuàng)新大門，卻被不當授權的這種特殊方法專利堵得嚴嚴實實。在這種情況下，即使國內制藥企業(yè)通過自主努力找到新的合成路線，突破某一項已有的藥用化合物制備方法專利的屏障，仍然受制于這種特殊方法專利權對藥品本身的實質性保護，而無法生產(chǎn)該藥品本身，從而嚴重挫傷和抑制國內制藥企業(yè)針對已有的藥用化合物制備方法專利進行創(chuàng)新突破以謀求發(fā)展的積極性。這樣的法律實施后果，明顯背離了立法部門當初在設計第一部《專利法》中的藥品專利保護制度時的初衷和宗旨，損害了我國制藥行業(yè)的整體利益和長遠發(fā)展，應當通過啟動專利無效程序宣告其無效，使我國的藥品專利保護制度能夠回歸并恢復到立法本意上來。藥品標準與藥品專利權之間沖突主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，國家藥品監(jiān)管部門批準藥品標準的行為是否構成專利法意義上的公開出版，能否用相關批件來否定企業(yè)在后申請并以該藥品標準所載技術方案作為主要內容的藥品專利的新穎性，或者說在藥品專利侵權訴訟中，被控侵權企業(yè)能否援引藥品監(jiān)管部門在先批準并記載著與涉案專利相同技術方案的藥品標準批件作為已有技術而提出不侵權抗辯。其二，在同一藥品技術方案既被收錄進國家藥品標準并要求生產(chǎn)該藥品的所有企業(yè)必須強制遵守，同時又被原研單位申請專利并獲得授權的情況下，如何協(xié)調專利權人與因必須遵守國家標準而侵權的其他生產(chǎn)企業(yè)之間的利益關系。在目前的司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了涉及上述兩個方面沖突的訴訟案件，而且同一藥品技術方案既被納入國家藥品標準又被申請為專利的現(xiàn)象，在前幾年中藥領域的地方標準上升為國家標準以及已有國家標準的修訂過程中具有一定普遍性，因此，今后還有可能發(fā)生更多的類似案件。能否公正地處理好這些沖突對于保護原研企業(yè)的研發(fā)和創(chuàng)新積極性，提高中藥領域的知識產(chǎn)權保護水平，有著非常積極的意義。之所以會發(fā)生上述藥品標準與專利權之間的沖突，主要原因在于現(xiàn)行藥品管理制度與藥品知識產(chǎn)權保護制度之間存在脫節(jié)和不協(xié)調的問題，反映了有關部門在審批和管理藥品標準過程中仍然沿用計劃經(jīng)濟時代通行的“一家研發(fā)、全國推廣”工作思路，未能充分考慮并尊重相關技術方案的原研企業(yè)所付出的創(chuàng)造性勞動及其基于這種創(chuàng)造性勞動所應享有的知識產(chǎn)權。中藥是我國具有傳統(tǒng)優(yōu)勢的藥品領域，在近年來我國每年受理的國內各類發(fā)明專利申請量中，中藥專利申請量一直位居前四名之列。因此，對中藥專利給予有效保護，對于鼓勵和促進我國制藥企業(yè)在中藥領域的研發(fā)和創(chuàng)新積極性，弘揚和提高我國的傳統(tǒng)醫(yī)藥優(yōu)勢是非常關鍵的。在近年來的司法實踐中，圍繞著中藥專利發(fā)生的侵權糾紛逐年增多，同時中藥專利權得不到有效保護的案例也越來越多。究其原因，一方面在于中藥技術方案本身具有區(qū)別于化學藥品的特殊性；另一方面則在于中藥專利的審查授權標準與侵權判定標準不協(xié)調，從而難以針對中藥技術方案的特殊性而對其給予有效保護。眾所周知，中藥技術方案主要由組方和劑量組成，并不像化學藥品那樣系通過具體、嚴格的化學結構式來限定其技術方案，因此比較容易通過改變中藥組方中的某種組分或其劑量而形成一種至少在形式上區(qū)別于原有技術方案的新方案。所以，在中藥專利侵權實踐中，被控侵權企業(yè)完全按照專利技術方案來實施的情況比較少見，一般都會在專利方案基礎上對其組分或劑量進行部分改變后再予實施，這樣被控侵權方案與專利方案就會不同，在訴訟過程中就只能按照等同原則進行侵權判斷。此外，在中藥專利的審查授權過程中，由于大部分中藥組分的藥用功能及其常用劑量都是公知的，因此，為了體現(xiàn)專利申請方案的新穎性和創(chuàng)造性，審查人員往往會從嚴掌握審查標準，導致相當多中藥專利的保護范圍都撰寫得比較窄。這樣，在按照等同原則進行侵權判斷時，由于法院對等同標準的掌握又比較嚴格，往往會得出不等同的結論，實際上就導致了上述中藥專利無法得到有效的保護。鑒于此，在實踐中有必要對中藥專利的授權審查標準和訴訟中的等同標準予以協(xié)調，使這兩個標準處于一寬一嚴的狀態(tài)。不能兩者都嚴，否則就會導致上述得不到有效保護的后果；當然也不能兩者都松，否則就會出現(xiàn)保護過度進而損害公眾利益的后果。
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1