婚內的借款應當償還？-資料下載頁
2025-10-26 03:55本頁面
【正文】 未還本付息。葉海英于2006年7月3日訴至法院。浙江省寧?？h人民法院一審認為，葉海英與王鴻飛雙方在婚姻關系存續(xù)期間，王鴻飛向葉海英出具借條的行為應視為雙方對個人財產的一種約定，王鴻飛主張該借款是夫妻共同財產的辯稱不予采納。判決王鴻飛應當歸還葉海英借款本金160萬元，支付利息130萬元。浙江省寧波市中級人民法院二審認為，對于婚內借款，僅是夫妻雙方管理共同財產的一種方法，而非夫妻雙方對個人財產的一種約定，因此不能僅僅依據借條直接確認借條所載的款項為夫妻一方的個人財產，借條格式《婚內借款的效力認定》。二審判決撤銷一審判決，駁回葉海英的訴訟請求。對此判決，浙江省人民檢察院抗訴及葉海英申訴認為，婚內借款系合法民事行為，葉海英與王鴻飛之間的借款關系成立并有效，應受法律保護，本案中婚內所借款項應認定為葉海英個人財產，在王鴻飛未能提供證據證明其將該款項或基于該款項而產生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下，王鴻飛應全額償還該借款。浙江省高級人民法院再審認為，婚內借款合同的效力應予肯定，但是要認定婚內借款關系是否成立，不能僅僅依據夫或妻出具的一紙“借條”還要看是否實際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實。在本案中，葉海英所述其借款系向親戚朋友借得，但卻又以保密為由拒絕進一步陳述，而葉海英本人又無如此巨額財產的可能，葉海英也未就此進行舉證。因而，認定葉海英未向王鴻飛提供真實借款。再審判決維持二審判決。解析本案爭議焦點有婚內夫妻互借合同的效力、葉海英與王鴻飛之間是否發(fā)生真實借款關系、以及款項的性質和舉證責任的分配四個問題。一、婚內夫妻互借合同的效力關于夫妻雙方在婚姻關系存續(xù)期間能否產生個人之間的借款關系，即婚內借款合同的效力問題。再審法院認為，婚內借款其實質仍是借貸關系，夫妻在婚內的借款合同并不違背合同法關于形式和主體的規(guī)定。筆者認為，正如再審法院判決所述，合同法并不禁止有夫妻身份的自然人作為借款合同的主體，并且婚姻法也明確規(guī)定夫妻在婚姻關系存續(xù)期間可以實行財產分別制，可以擁有個人專屬的財產，這就為婚內借款合同可以成立并生效提供了前提，因而婚內借款合同的效力應予肯定。
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1