犯罪構(gòu)成四要件word版-資料下載頁(yè)
2025-08-17 06:12本頁(yè)面
【正文】 與此相對(duì)的權(quán)利的放棄，這不但符合法的公平原則，也符合了正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)超過(guò)必要限度的立法規(guī)定——加害人不被保護(hù)的權(quán)利是與其侵犯被害人的那部分利益相對(duì)應(yīng)的。 另外，與大陸法系的“構(gòu)成要件”不同，我國(guó)刑法理論中的犯罪構(gòu)成的概念自身就具有行為社會(huì)危害性的表征作用，這一點(diǎn)，尤其表現(xiàn)在犯罪客體要件的支持，正是一行為對(duì)我們刑法所保護(hù)的法益——客體的侵犯，從而具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性而具有應(yīng)予刑事懲罰的可能，所以犯罪客體仍應(yīng)是犯罪構(gòu)成體系不可或缺的部分?！ ￡P(guān)于“三要件”說(shuō)的第三種，該說(shuō)認(rèn)為犯罪主體不是犯罪構(gòu)成要件的理由歸納起來(lái)主要如下:犯罪主體要件是判斷行為是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，不是犯罪是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。犯罪主體要件是從屬于行為罪過(guò)的是犯罪主觀方面存在的前提。對(duì)此已有學(xué)者提出了質(zhì)疑*，事實(shí)上，將法定年齡與辨認(rèn)控制能力概括為刑事責(zé)任年齡與刑事責(zé)任能力并不合適，將其直接稱為刑事法定年齡與辨認(rèn)控制能力則是正確的。據(jù)此，理由1的判斷前提可能就已存有隱患了。對(duì)于理由2，犯罪主體要件是犯罪主觀方面的判斷前提，此一判斷應(yīng)為合理，但這并不意味著主體要件就沒(méi)有列出的必要，如果依此邏輯，民法上的民事行為能力制度也可廢除，完全可歸入行為主體的意思表示之中予以考察，而這樣的結(jié)論顯然是不成立的，而且這種學(xué)說(shuō)忽視了身份也是主體要件的特殊情況，身份的有無(wú)不但關(guān)系到罪刑的輕重，甚至關(guān)系到罪與非罪的界限，所以身份在某種程度上是對(duì)某一行為定罪量刑的重要因素之一，所以故犯罪主體要件也應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成要件之一?！ ?比較“二要件”說(shuō) 對(duì)于“二要件”說(shuō)的前一種觀點(diǎn)，通過(guò)前文對(duì)犯罪主體、客體要件存在的必要性分析，我們已可以作為判斷，而對(duì)于后一種觀點(diǎn)，仍然沒(méi)有從根本上與“四要件”說(shuō)有所區(qū)分，依該說(shuō)，對(duì)于某一行為是否構(gòu)成犯罪仍要經(jīng)過(guò)犯罪主體、客體、犯罪主觀要件、客觀要件的考察。犯罪構(gòu)成應(yīng)具有劃分此罪與彼罪的功能，通過(guò)犯罪主觀方面要件，客觀方面要件和客體要件考察犯罪類別，較之僅通過(guò)行為要件而言，至少在形式上更有利于實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成的這項(xiàng)功能，因?yàn)樾问缴蠌亩嘟嵌扔^察區(qū)分不同事物比單一角度來(lái)區(qū)分不同的事物可能更為有效，這樣，也更能使罪刑法定原則得到充分的實(shí)現(xiàn)和保障。
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1