比較國外行政復(fù)議與行政訴訟銜接模-資料下載頁
2025-08-04 17:31本頁面
【正文】 中立的法院主持正義，從而也為各國或各地區(qū)結(jié)合實(shí)際情況設(shè)計適宜的行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式提供了自由選擇空間?！ ?三)受思維方式、法律文化傳統(tǒng)等因素的影響，各模式之間在具體設(shè)計和實(shí)施上存有較大差異 美國在政治體制上奉行嚴(yán)格的權(quán)力分立原則，反對司法權(quán)對行政權(quán)的肆意干涉。根據(jù)立法規(guī)定，通常情況下行政行為只有在符合成熟原則并且只有在行政行為相對人窮盡行政救濟(jì)時，法院才能夠介入司法審查。美國模式所彰顯的要義就是要將行政爭議問題盡量化解在行政程序階段。美國聯(lián)邦最高法院在1969年的麥卡特訴美國案件的判決中對窮盡行政救濟(jì)的理由進(jìn)行了說明：一是有利于確保行政機(jī)關(guān)能夠充分發(fā)揮其專門知識優(yōu)勢和有效行使法律所授予的自由裁量權(quán)。二是為了使行政程序的連續(xù)發(fā)展不受妨礙，法院只審查行政程序的結(jié)果比在每一階段允許司法干預(yù)更加有效。三是能夠有效保護(hù)行政機(jī)關(guān)的自主性。四是如果不實(shí)行窮盡行政救濟(jì)，司法審查可能因?yàn)槿鄙偈聦?shí)、理由作為審查根據(jù)而受到妨礙。五是給予行政系統(tǒng)內(nèi)部自我改進(jìn)錯誤的機(jī)會，同時節(jié)約司法資源。六是如果不要求窮盡行政救濟(jì)，可能會降低行政效率，增加行政機(jī)關(guān)工作的困難和經(jīng)費(fèi)。 [3]盡管實(shí)行窮盡行政救濟(jì)具有上述諸多優(yōu)勢，但是若沒有適宜的制度環(huán)境也可能會導(dǎo)致行政爭議的久拖不決，甚至?xí)罱K因進(jìn)入司法程序而導(dǎo)致當(dāng)事人救濟(jì)成本加大。為此美國不僅從行政處理環(huán)節(jié)設(shè)置行政法官制度和替代性糾紛解決機(jī)制，而且在諸多領(lǐng)域設(shè)置相對超脫的申訴委員會對行政爭議案件進(jìn)行復(fù)議，從而保證了案件的辦理質(zhì)量，使得絕大多數(shù)的行政糾紛在行政程序階段得到妥善處理。但在特殊情況下，經(jīng)過慎重的利益衡量之后，法院如果認(rèn)為當(dāng)事人由于這個原則受到的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政府由于適用這個原則得到的利益時，就不會適用這一原則。原因在于，窮盡行政救濟(jì)原則的適用是以行政救濟(jì)的有效性為前提的。如果行政機(jī)關(guān)不能提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)，履行這種救濟(jì)程序?qū)Ξ?dāng)事人沒有好處，或者只是一種表面形式時，法院就不要求窮盡行政救濟(jì)。 與美國模式相比，日本模式并不刻意追求通過行政手段解決行政爭議，而是在立法設(shè)計上賦予當(dāng)事人自由選擇行政復(fù)議救濟(jì)或法院司法救濟(jì)的權(quán)利。該模式的一個理論假設(shè)前提是當(dāng)事人有能力針對實(shí)際情形選擇出最有利于自己的救濟(jì)渠道，從而更加有利于保護(hù)國民的合法權(quán)益。其實(shí)，從日本行政復(fù)議制度發(fā)展的歷史可以看出，日本在1962年頒布《行政案件訴訟法》之前實(shí)行的是行政復(fù)議前置主義，而后才轉(zhuǎn)為自由選擇主義的。這種轉(zhuǎn)變不僅在形式上擴(kuò)大了當(dāng)事人的自由度，而且也說明了立法者對國民法律素質(zhì)的信任。日本模式中關(guān)于適用行政復(fù)議前置的例外規(guī)定主要是針對具有專門技術(shù)性質(zhì)的行政處分，當(dāng)事人如對此類行政處分不服提起撤銷之訴須先行申請行政復(fù)議。從制度的實(shí)施情況上看，日本的行政復(fù)議案件集中在由獨(dú)立于原行政機(jī)關(guān)或其上級機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查或參與審查的領(lǐng)域，如國稅、社會保險、道路交通等。 [4]其原因主要有三個：一是這些領(lǐng)域與國民生活聯(lián)系緊密，較為容易發(fā)生行政糾紛。二是負(fù)責(zé)審理這些領(lǐng)域行政糾紛案件的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)獨(dú)立性強(qiáng)，有利于復(fù)議結(jié)果的公正性，深得國民的信賴。三是在國稅不服審查領(lǐng)域?qū)嵭行姓?fù)議前置制度?！ ∠鄬τ诿绹Ｊ胶腿毡灸Ｊ?，德國模式的設(shè)計更為精巧。針對不同的行政訴訟類型，德國結(jié)合實(shí)際情況分別采取行政復(fù)議前置或自由選擇，而對于行政復(fù)議前置原則和自由選擇原則本身并沒有明顯的價值傾向性。盡管德國模式?jīng)]有像美國模式那樣特別強(qiáng)調(diào)行政復(fù)議前置在行政救濟(jì)中的重要地位，但并不等于德國不重視發(fā)揮行政復(fù)議制度的作用。其實(shí)，經(jīng)過立法者、學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的多年努力，德國的行政復(fù)議制度已經(jīng)發(fā)展成為一套成熟的制度，在公民權(quán)利保障和國家行政監(jiān)督體系中占有重要地位。 [5]德國在1960年頒布實(shí)施的《聯(lián)邦行政法院法》中規(guī)定：復(fù)議申請應(yīng)一律向原處理機(jī)關(guān)提出，如其認(rèn)為申請人提出的申請有理則應(yīng)對原行政行為進(jìn)行撤銷或變更。而如果認(rèn)為復(fù)議申請無理則應(yīng)將案件移送其上級機(jī)關(guān)，由其作出復(fù)議決定。根據(jù)此規(guī)定，申請人只要提出一次復(fù)議申請就很自然地獲取行政機(jī)關(guān)的兩次救濟(jì)機(jī)會，同時也給予了原處理機(jī)關(guān)一次自我糾正錯誤的機(jī)會，不僅有利于及時將行政糾紛化解在萌芽階段以穩(wěn)定行政秩序，而且經(jīng)過兩級行政復(fù)議之后能夠在更大程度上提高行政處理決定的準(zhǔn)確性,降低行政案件進(jìn)入司法程序的可能性?？傮w上看，德國模式既不像美國模式那樣特別注重通過行政復(fù)議方式解決行政糾紛，也不像日本模式那樣非常尊重行政行為相對人尋求行政復(fù)議或行政訴訟的自由選擇權(quán)，而是依托于發(fā)達(dá)的行政訴訟類型化制度和專門的行政法院體制，既強(qiáng)調(diào)行政復(fù)議前置程序的應(yīng)用以利于妥善處理某些行政糾紛，又注意在一定程度上賦予當(dāng)事人自由選擇行政復(fù)議或行政訴訟的程序性權(quán)利。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1