【正文】 的著作進行論述。與作者分析西歐中心論時廣征博引，對幾乎所有重要觀點都加以討論的做法相比，關于中國的部分顯得相當薄弱，無形中降低了著作令人信服的程度。 邏輯方面的缺陷：由于缺乏充分的資料，書中對中國的很多論述建立在推理的基礎上。這些推理看上去相當精巧，也有一定的內在邏輯，但由于史料不足，或受作者的主觀愿望影響，推理過程及其結果有時顯得不夠合理。 九、比較 弗蘭克和彭慕蘭在歷史理論、研究視野、學術取向、研究方法諸方面既有共通的一面，也有不少的差異。這兩位堅決拒斥歐洲中心主義的歷史學家可以看作是同一思潮 或流派（加州學派）下的極有個性的兩大學術領軍人物（加上王國斌是三位）。 第一，在歷史理論、研究視野、學術取向方面，都反對歐洲中心主義史觀、提倡從整體性和聯(lián)系性的視角去重構世界歷史。盡管他們都樹起反西歐中心主義的旗幟，但在理論和方法上各有特色。貢德弗蘭是個激烈派，他的確如張芝聯(lián)所言：以典型的反偶像戰(zhàn)士的姿態(tài)從古反到今，一反到底。 弗蘭克企圖建立一套去歐洲中心主義的橫向一體化宏觀歷史。由此，他以全球學的視野建立了自己的世界體系理論——5000年世界體系論，反對以歐洲為中心的現(xiàn)代世界體系理論。他不主張把歐洲從全球孤立開來，去尋找純粹的現(xiàn)代性，他也不認為由于歐洲的特殊性而成為現(xiàn)代化的策源地。他并沒有取消現(xiàn)代性，但卻取消了現(xiàn)代性由歐洲獨霸的局面（強調歷史的橫向聯(lián)系性），也取消了認為現(xiàn)代性完全由傳統(tǒng)斷裂而來的思維（強調歷史的縱向連續(xù)性）。他認為我們生活于其中的這個世界體系決不是1500年以后才由資本主義統(tǒng)一起來的，它的根基可追溯到5000年前，其中心是亞洲——非洲，然后逐漸擴大，歐洲到1500年以新世界的白銀為資本加入進來。把持了兩個世紀，以后又轉到了亞洲。彭慕蘭則著重研究了近代早期的世界歷史，從全球比較視野出發(fā)，鎖定英格蘭與中國江南為交互比較的核心區(qū)域和有效的比較單位，認為導致工業(yè)資本主義產(chǎn)生的關鍵因素不在于經(jīng)濟中心地區(qū)的發(fā)展水平，也不在于國家的特殊政策或那些原生國家(protonations)的文化特征，而是在于新世界的殖民地化過程中中心地帶與外圍地區(qū)之間極其偶然的一種關聯(lián)。對于弗蘭克和彭慕蘭主張在歷史研究中要打破歐洲中心主義的觀念桎梏的評估，誠如王家范所言，他們的主張反映了要求變革史學觀念的一種動向，值得我們重視。西來的許多社會理論往往產(chǎn)生于對歐洲歷史經(jīng)驗的提升，從經(jīng)驗事實的層面上，自然就很難完全適用于包括中國在內的其它地域歷史的觀察。不顧活生生的歷史實際，硬將中國歷史強行拖進歐洲經(jīng)驗框架以求規(guī)律一致，將西來的觀念絕對化，我們過去確實有過這方面的嚴重教訓。中國歷史的走向自有許多有別于歐洲的特殊性，往往被歐洲中心主義史觀所忽視。進入多元化的時代，什么樣的新論都有自己的位置，也都需要有正常的對話來交流溝通。從歷史考察的角度來說，二蘭的挑戰(zhàn)，我覺得無論是從宏觀的史觀、史學方法，還是從微觀的史實考據(jù)，都有很大的討論空間。對于宏觀敘事比較冷落的當下中國史學界來說，這一外來的逼迫，或許還是一種難得的推動。 第二，雖然都是對世界經(jīng)濟史的研究，但《白銀資本》偏重的是商業(yè)，尤其貿易和貨幣，而《大分流》卻是側重對農業(yè)的探討。正如張家炎所認為的，它們的總基調都是認為18世紀前中國（江南）與西歐（英國）經(jīng)濟并無大的不同。但《白銀資本》完全沒有涉及農業(yè) ，而《大分流》則以農業(yè)為重點，且比弗蘭克的《白銀資本》具體得多，他不僅利用了不少有根據(jù)的材料，而且直接挑戰(zhàn)不少中國學者普遍認同的見解：江南農業(yè)并不比英格蘭農業(yè)更勞力集約。 從經(jīng)濟史的角度來看，挑戰(zhàn)歐洲中心主義更有說服力的是《大分流》。當然，從哲學的高度來看，《白銀資本》的挑戰(zhàn)最為徹底。 第三，《白銀資本》和《大分流》都結合了社會科學的綜合研究方法，尤其是能夠相對熟練地運用經(jīng)濟學與歷史學的研究方法（當然，有學者指出弗蘭克沒有經(jīng)過歷史學方法的艱苦訓練，大量使用的是二手的參考文獻，在這方面，甚至身為加州大學歷史系教授的彭慕蘭也受到相當指責，但正如劉北成和劉禾所言，這種指責是沒有道理，甚至是不著邊際的。其實弗蘭克和彭慕蘭盡可能地運用了最新的歷史研究成果，從而避免了進行更多的簡單的重復勞動，也避免了走向研究的岔道）。弗蘭克受過正規(guī)的經(jīng)濟學訓練，他是芝加哥大學經(jīng)濟學博士，后來又在各大學進行過歷史學與社會學的學術訪問和學術研究，在經(jīng)濟學、歷史學和社會學的綜合運用方面有較深刻的方法論體驗。彭慕蘭則長期從事經(jīng)濟學與歷史學的交叉研究（從耶魯大學博士論文開始），在世界經(jīng)濟史、中國經(jīng)濟史和比較經(jīng)濟史方面有較高的造詣。弗蘭克倡導全球學（普遍聯(lián)系史觀或全球史觀）的研究視野和研究方法，主張對歷史部分和片段的分析不能取代對歷史的整體分析，整體不是部分的總和或綜合。部分也不是整體的分割。正如中國各省的歷史相加并不就是中國的歷史。整體就是整體，整體研究與部分研究不能相互取代。他主張研究世界體系。彭慕蘭則偏愛全球比較史觀和比較研究方法（強調對比較單位和比較參照物的審慎選擇，提倡交互比較）。弗蘭克和彭慕蘭都反對拘泥于現(xiàn)代民族國家的歷史研究，認為它并不是一個很好的研究單位。誠然，從現(xiàn)代民族國家出發(fā)，很多問題是看不清楚的。 結論 《白銀資本》與《大分流》都對人文社會科學彌漫的歐洲中心史觀（歐洲特殊論與歐洲普世論的一體）都進行了解構。不贊成以歐洲或現(xiàn)代民族國家為分析單位，弗蘭克主張以世界體系為分析單位，彭慕蘭主張以（經(jīng)濟）核心區(qū)域為分析單位。他們并不是要否認現(xiàn)代性的存在，也不是要否認作為歷史事實的歐洲崛起，他們否認（或者說，針對）的是只看到現(xiàn)代性在時間上的斷裂性（傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間有一個巨大的斷裂）與空間上的地域性（現(xiàn)代性僅僅起源于歐洲），而認為現(xiàn)代性具有時間上的連續(xù)性（所謂傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的巨大斷裂只是一個世界體系內部的中心轉移）和空間上的聯(lián)系性（所謂歐洲的崛起是與外圍的亞洲、美洲、非洲等世界的其它地方分不開的）。他們反對歐洲中心論或西方中心論，但也并不主張亞洲中心論或中國中心論，而強調對現(xiàn)代性探索的全球視野、整體史觀和交互比較（或者說，換位思考）。 雙方對現(xiàn)代性和歐洲中心論雖然猛烈地開火，但其解構并沒有令人信服地真正完成。理論上的極端化、簡單化和史料上的偏狹性、曖昧性不能不是《白銀資本》和《大分流》存在的嚴重缺陷。極端的理論有極端的鋒芒，但對理論本身卻是一個傷害。任何單一的理論模型都不足以分析復雜而生動的歷史。但是根據(jù)史料和史學界的研究成果構造一種新的理論解釋模型的努力是值得肯定的。有學者試圖從萬能的解釋角度出發(fā)來批評它們，這不是一種歷史的態(tài)度。因為沒有絕對而萬能的解釋模型。任何解釋模型都是一種試錯。由于《白銀資本》和《大分流》的整體性視野，因此，對二著的準確理解必須從整體上來把握。另外，與其把它們看作實證的經(jīng)濟史著作（從微觀上看），倒不如把它們看作經(jīng)濟理論或歷史理論著作（從哲學上看）?！栋足y資本》和《大分流》還具有強烈的互補性和相互發(fā)明的作用，對照來讀，可以看得更深刻。 從發(fā)展理論的角度來審視，二著實際上是從一元現(xiàn)代性（認為，只有歐洲發(fā)展出現(xiàn)代性，也只有歐洲式的現(xiàn)代性才是現(xiàn)代性，現(xiàn)代性是歐洲內生的，是歐洲特殊的地理、傳統(tǒng)、制度或文化的產(chǎn)物）到多元現(xiàn)代性（認為，現(xiàn)代性的產(chǎn)生不獨與歐洲相關，而且與全球活動攸關，要從更廣闊的全球視野來理解現(xiàn)代性的誕生并詮釋現(xiàn)代性的發(fā)展，現(xiàn)代性有斷裂性的一面，更有連續(xù)性的一面）的經(jīng)濟視野的探索和理論突破。多元現(xiàn)代性并不是憑空而來，從前現(xiàn)代的多元性到現(xiàn)代的多元性或許更貼近歷史的真實。這遠比從文化和制度角度來論說多元現(xiàn)代性更有說服力。遺憾的是，這僅僅是個開始，也不是足夠地令人信服，主流學術界還沒有認同。彭慕蘭呼吁太平洋兩岸的歷史學家和其他學者深化我們的互相對話 。22 / 22