【正文】 確的，即使他有能力使其接近完全正確，我們不應該僅僅為了有所不同而要求第二個編輯者選擇一個不同的地理覆蓋區(qū)域。為了保持競爭領域的水平，我們希望確保第二個編輯者容忍其付出的代價類似于那些第一個編輯者，他們首先要付出的代價大量來自收集原始的信息。因為Feist案防止了這種信息的直接復制，可以理解，法官將傾向于尋找其他方法來解決它。n226最輕松的方法是在作品或產品中尋求“獨創(chuàng)性”，并將其歸入著作權。n226這樣，我們就從一種不足保護的狀態(tài)轉為一種過渡保護的狀態(tài)。同樣地，出于以上討論的有關Key Publications案的理由，在Bellsouth案件中，拒絕承認第一個編輯者的種類選擇的著作權是正確的。n227 但是，Bellsouth 和 Warren的爭論表明，[*495]對于法院來說，問題是多么相似，當法院找不到其它方法去反對保護那些似乎不公平的對別人的努力成果的盜用時，法官們在多大程度上愿意擴展著作權。 分類學是對特殊的編輯物中的所收集和表達的事實進行更加廣泛和抽象的特別分類的學科。它有效的把一些有關某種學科的信息分解成為有條理的細節(jié)。分類學的使用可以促進信息使用者之間的交流，從而使得他們更加確信雙方使用的信息的一致性。組織和分類信息的系統(tǒng)的發(fā)展使得這個學科更加普遍的為人們接受，這些系統(tǒng)的方法可以很大程度上的影響人們對分類學主題的認識?；穑?，空氣和水的世界觀和任何人的 90，或100種成分的學說，和夸克分子學說及宇宙纖維的世界觀是完全[*496]不一樣的。盡管，學科革命是很偶然的出現,然而隨著黃頁電話查號簿的普及，我們也可以看到n228分類學的發(fā)展是很快的,其新方法完全被采用。n229 分類學的主要優(yōu)勢是它提供信息分類和交流的標準語言。甚至一個有缺陷的但是被廣泛接受的分類學是很難被完全推翻的，因為人們很難同時改變他們慣有的思維方式和習慣。n230在原有的分類學上改進是非常重要的。n231但是如果原有的分類學在著作權的保護下，新的改進后的分類學將可能和原有的大體上相似并將會侵犯著作權。這導致著作權擁有者完全控制分類學的[*497]改進，并且甚至允許著作權擁有者禁止一些被改進的分類學的使用。n232 長時間的著作權保護，伴隨著偶爾的一些所有者的遞增改變，致使一個人永久的改進和改變這個系統(tǒng)的權利，直到因為一些主要的范例的改變而促使這個擁有者涉足到一個新的分類學系統(tǒng)。在Practice Management Information Corp. v. American Medical Association (AMA)一案中, n233第九巡回審判庭，可能已經強制對旨在使醫(yī)療服務供應者能夠精確識別醫(yī)學程序的編碼系統(tǒng)”實施著作權保護(如果沒有著作權濫用). n234 在這次公開判決中,原告想要對被告美國醫(yī)學協(xié)會(AMA)的出版物進行完全復制,而被告的這本出版物中,建立了將6000個醫(yī)學程序進行編號的分類學。n235由于被提議是逐字的完全復制,這個結果并無明顯錯誤,因為這種復制將必定獲得AMA的原創(chuàng)并且沒有必要對AMA的分類法進行交流了. n236 然而,法院對有關編碼系統(tǒng)的著作權將不會阻礙其他發(fā)展中的相當的或更好的編碼系統(tǒng)的發(fā)展的說明,卻是錯誤的. n237 因為標準化是十分重要的,徹底的變化未必會被接受,特別是給予AMA的實際角色如同醫(yī)學工業(yè)的標準安裝員. 由于侵權的實質類似測驗,著作權抑制了增量改變.在Practice Management一案中暗含的結果,在American Dental Association訴 Delta Dental Plans Associated一案中變得明確了, n238在這個案件中,第七巡回審判庭支持原創(chuàng)的(創(chuàng)造性的)分類法受[*498] 著作權保護. n239法院的得出的結論是,牙科程序的分類學并非?102下的系統(tǒng)體系,因為與字典和一份建筑設計圖相比,它并沒有和使用說明書一起供給使用. n240 然而,無論字典或是設計圖,都不屬于著作權法中使用的實用物品范疇,因為它們都不具有除了向人類傳遞或描述外觀之外的任何其他功能. 盡管法庭在有關可分離性測試僅僅適用于畫報,圖表,或雕刻(“PGS”)作品等實用物品,而且分類法不屬于現今的種類的結論是正確的, n242 然而它未能正確的分析出Baker訴Selden中有關實用物品的含意,比如會計系統(tǒng), 并不屬于PGS作品. 比起Selden特殊系統(tǒng)具有保護性的大數據的數字系統(tǒng)的可用性，為劃分牙科程序信息多種多樣方法的可用性更加具有著作權保護的特別性。n243 基于分類學沒有和使用說明書一起供給使用概念的著作權保護也是不正確的. 最少, 使用說明書(對于體現分類學)是含蓄的, 因為這種分類學的全部價值在于為了保險票據及相關用途,精確地將各個作品中描述的各種程序與唯一的數字聯(lián)系起來. 分類學是否由著作權保護,不應該取決于其創(chuàng)造者在一開始是否明確地表述了, “在這里列出的各項程序與指明程序的相關數字是一致的。如果根據實用的分類法通常通過增量改進得以發(fā)展的基本原理,著作權法對于分類法的保護是不合適的,那么專利法的保護應該可行嗎? 至少對于那些可以改革[*499]特殊學科分支的行業(yè)的替換范例的分類法是可行的嗎? 我們很難作出對分類法和,比如,革命性的新的會計系統(tǒng)或繪圖方法之間的區(qū)別，那樣就可能絕對否認分類法的專利主題地位。n244主要區(qū)別也許是, 無論如何,標準化關系經常通過集中文本導致分類法發(fā)展, 所以專利權或著作權的刺激都不是必要的. n245 一些分類法,譬如所謂的基本微粒的亞原子的物理分類,可以自然地連同導致或提出這種分類的基本理論一起歸入抽象理論這一題目。但如果我們被迫在兩個主要知識產權范例之間進行選擇,專利權對于分類學里的相關少量革命性的進步的保護,似乎更優(yōu)于著作權對于所有的獨創(chuàng)的分類學的保護. 如果不是多數, [*500]那么至少有很多分類法,由于其顯而易見性以及合預期性,將不能獲得專利。n246對于那些極少數的符合嚴格的專利標準的分類法發(fā)明,專利權對于潛在的改良物的限制似乎并不少于著作權,并且專利權將使其更快的進入公共領域。其中一個更富挑戰(zhàn)性的問題是尋求區(qū)別專利權和著作權對象的理論,這個問題是由聯(lián)邦,國家,或當地政府在為將私下起草的示范法典和法規(guī)作為法律或有法律約束力的章程的目的而提出的. 一方面,當任何這種示范法典被采用到制定法中,它將更簡單地告知人們有關這個法典的主題. 它實際上調控人們的行為, 以及規(guī)定民事責任, 一旦立法,從而, 作為制定法或規(guī)章的示范法典就成為功能性作品. 此外,。在此形式下的任何正常的理解，只有一到兩個條款與特定的示范法典不同，建筑法點將與示范法典有實質類似。這樣,至少在原則上,認可了對提出示范法典并使之廣泛采用的個人或組織提供長期壟斷的著作權保護.在傳統(tǒng)著作權法中,存有否認著作權保護私下起草的示范法典的堅實依據。在頒布了示范法典的情況下,思想與表達的合并是強制的. 你甚至不能改變法規(guī)中一個字的意思,如此會看來,任何由法律語言表達的思想,有必要結合被選定的精確語言來表達. 如果此法規(guī)在這種功能上有相同[*501]可信賴的功能,將甚至沒有任何作接近解釋的余地. 如同司法裁決在法律語言上增加了注釋一樣,隨著時間這甚至會變得更加重要. 在 Banks 訴Manchester一案中,法院認為,由于那些約束公民的法律必需為所有的人自由利用,因而國家的司法意見不能受著作權保護. n247然而, 第五巡回審判庭在 Veeck 訴. Southern Building Code Congress International一案中,n249 最初否決了拒絕對私下起草的示范法典提供著作權保護的理由. n250 雖然第五巡審判中全體法官席隨后支持在制定法中采用示范法典的復制者一方,但是十五分之六的法官將遵循最初的陪審員論證: 基于Banks 訴 Manchester聲稱,立法機關剝奪它們的已采用的作品的著作權,有損人們撰寫示范法典的積極性, 全體法官席不同意否決國家政策論據. n251 既未考慮全體法官席的意見,也沒有考慮最初的陪審員的意見暗示了這樣一個事實,所有種類的示范法規(guī)在沒有任何成品將受著作權保護的情況下,已經由不少個人和團隊撰寫了幾十年. n252[*502]著作權合并分析的提議者,有很多方式來撰寫示范法典。n253對于全體法官席的異議,這已足夠排除合并,而不必提出復制者已經可能在何種程度上使用了不同的措詞來規(guī)定他們所復制的特別建筑法典的思想內容的問題. 最初的陪審員試圖詳細闡述,得出結論,對示范法典的著作權保護不能防止: (1)符合同樣要求的法典的采用(假設使用不同的表達字符), (2)示范法典的任意部分的采用,或者(3)改變示范法典. n254 如果這些結論是正確的,它們將十分重要。然而事實上,結論(2) 和(3)完全是錯誤的. 沒有得到許可,任何對示范法典的精確措詞哪怕僅僅是一部分措詞的完全采用,(1),對同樣的含義以不同的語言改寫的法典,通常成為否認合并學說的應用的一個可接受的依據, n256 但是在以精確措詞為本的法規(guī)中就被毀掉了. 如果法官被要求解釋法規(guī),以說明較早法規(guī)以不同的語言包含了同樣的主題,法官很有可能得出立法機關打算達到至少稍微有點不同的效果的結論. 強制類似的法規(guī)方法的提出者使用不同的語言完成他們共同的目的(而且不僅是他們對不同意見的目標),可以導致意想不到的無意識的結果, 并且能約束法律方法對立法語言的實質意圖理解,如同從法庭上得到的解釋. 簡而言之,由于著作權的強有力的派生作品權利和對侵權的”實質類似”的測試,無論被提議的或是已經執(zhí)行的,私下起草的示范法典的著作權都將抑制增量發(fā)展. 在Veeck 案件中,第五庭審判的大多數法官認為出版的建筑法典作為被特殊團體采用的而并沒有作為示范法典,因而不侵犯著作權. n257這種示范法典被制定成法律成為事實,是地方法律獨特的表現. n258意見強調的是創(chuàng)造者對于示范法典,如同法律一樣,這可能防礙始于特定示范法典的僅僅在特殊的條款中有所不同的改良版本的創(chuàng)造, (因為這樣改良的版本將構成派生作品). n261這不僅促使相互競爭的法典起草者開始亂寫,而且無意中影響了法院任何最終被采用的版本的司法解釋. n260 因此,當更多人接觸到正確的結果,它的推論忽視了功能性作品的增量改進的基本概念,這是最好的定義著作權與專利權界限的定義. n261 涉及到公共政策和傳統(tǒng)的著作權范圍兩個方面,這個案例十分強烈地反對著作權保護私下起草的示范法典. 無論如何, Veeck一案中,最初的陪審員的決議和滿席法官的異議顯示出審判員和法庭希望通過擴大著作權覆蓋面自動填補明顯的空白,以顯示學院派沖動”。 甚至Veeck一案中大多數法官在不能有主觀,像那些觀點清楚地認可他們存在一樣將被視為示范法典如果不是作為直接地功能工作, 隨后通過制定入法律作為被設計和意欲被用作調控不同的人類行為的功能工具.如果著作權不適于保護私下起草的示范法典同樣承認對示范法典的新且不明顯的特征的專利保護將有效阻止對著作權的司法沖擊嗎?即使如此,結果會比像現在這樣讓事態(tài)繼續(xù)前進更好嗎?當然,在法律關系及其構成中,存有對新穎且不顯而易見的發(fā)明的專利保護的重大的下降趨勢. 最直接的問題是,希望提供專利保護給這些發(fā)明,來擴大政府尋找對改善他們的法規(guī)和規(guī)章可利用的發(fā)明的選擇范圍嗎? 我知道沒有[*504]證據表明這樣的動機是必要的,但是許多法官的假設都考慮過這個問題有那么一些動機,事實上是必要的. 甚至Veeck案件中的大多數法官謹慎地聲明,盡管沒有作為制定法正式通過的權限, ,所以任何一個新穎的結構通常將在大約二十年內是免費的. 而且,似乎不可能僅僅通過重述現有的法律來取得不顯而易見的進步的資格,如此多特定的示范法典的精確措詞將不可能簡單地被任何假定的專利所包含. 相反,專利權會包括由相關語言創(chuàng)造的結構關系(或由任何語言創(chuàng)造完成的同樣的結構關系)。因此，如為否認建筑許可建立行政性評論的新階層的發(fā)明，或一個以侵害報導新概念為基礎的罰款或報酬系統(tǒng)可能是具有專利性的，但大多數法典將在知識產權保護在外。 司法官可能會探究這種理論的中間立場. 的確,某些像這樣的事也許是Veeck案件中的大多數法官存心強調法典起草者保留了作為示范法典的法典著作權. 我們可以認可特定示范法典的著作權,但是僅限于已使用的精確語言連同起草機構名稱. 就是說,如果AMA起草了有關醫(yī)院規(guī)章的示范法典,就僅有AMA可以將有關醫(yī)院規(guī)章作為AMA法典出版. 任何人,只要她沒有將她的法典看成和AMA法典一樣,她們將可以使用同樣的語言為基礎,起草不同的示范法典甚至作為被提議的示范法典. n266在某種意義上,商標觀念也許會是這些沖突中的潛在的[*505]首要根本因素. 大多數人很可能寧愿賠償而尋找聯(lián)邦貿易法典的官方版本，由國家委員會采用的示范法典，以及著名的私人組織起草的法典。不幸的是,基本著作權理論中沒有任何東西能以任何簡單自然的方式導致這種十分明智的局限. 事實上,如果我們在著作權和專利權之間選擇其一,專利權到目前為止是更好的選擇. G 教學方法論和技術 原則上,區(qū)分醫(yī)學程序或其他被看作專利主題的工業(yè)方法與教學方法論是很困難的. 比如,有本書是這樣描述的,一個具體的逐步的對孩子的教育系統(tǒng)會被著作權保護,但是全部的潛在的體系應該受專利法保護. 教學方法論的問題在于,他們通常是相當含糊的并且的確經常只是含蓄的存在于受著作權保護的教材里,譬如課本. n267因而,當有人以新的編排秩序呈現或是以不同的題目或題目包含的不同的重點寫了一本關于這個主題的教科書,教學效率將可能得到真正的(或至少明顯的) 提升. 教科書中的著作權使原創(chuàng)者在她的語言被逐字抄襲的情況下受到保護,但是這種保護可以延伸至內容的選擇和安排嗎?比如所包含的材料的排序. 如果是,第一個發(fā)現對教學效力的材料的選擇和排序最有效率一個近似值的創(chuàng)造者,他將對這個教學方法論學說上有長期的壟斷權,這可能會制約增量改進(無論是通過反復試驗或者更清楚的設計). n269著作權的對于侵權[*506]的”實質類似”測試之下的模糊的保護范圍和長期的著作權保護不適于課本材料的選擇和排列. n270 訴Selden案件之前的決議認