合同違反強制性規(guī)定若干問題研究上-資料下載頁
2025-05-30 02:14本頁面
【正文】 責任的不利影響?，F(xiàn)實經(jīng)濟活動的實際情況也是如此?！ ≌{整公法行為的強制性規(guī)定、調整私法行為的強制性規(guī)定都是指規(guī)范的實質內(nèi)容而言的，不是指法的形式，一個強制性規(guī)定無論規(guī)定在《民法通則》或《合同法》里，還是規(guī)定在《刑法》里，只要其內(nèi)容是調整公法行為的，就是調整公法行為的強制性規(guī)定，如其內(nèi)容是調整私法行為的，則屬調整私法行為的強制性規(guī)定。 某強制性規(guī)定調整公法行為，但是否調整私法行為可從形式上和實質上兩方面判斷。如果形式上是從權力管理角度對主體私法行為資格進行限制或剝奪，某主體違反此限制或剝奪規(guī)定，則此強制性規(guī)定并不調整私法行為。實際上這只是權力內(nèi)部管理規(guī)定，不產(chǎn)生對外效力。如果此強制性規(guī)定對行為內(nèi)容和程序進行限制或禁止，則屬調整私法行為。在實質上須得考察強制性規(guī)定的規(guī)范意圖，如果規(guī)范意圖在于私法行為，則能認定為屬調整私法行為的強制性規(guī)定，如果規(guī)范意圖不在于私法行為，則認定不屬調整私法行為的強制性規(guī)范?！ ≡谂袛鄰娭菩砸?guī)定對私法行為的影響時，雙方私法行為要考慮一方的違法行為對另一方民事權益的影響，如果因一方違法行為致對方受到很不公正的不合理對待，那么本強制性規(guī)定對私法行為就不應當調整。合同行為是典型的雙方私法行為。 (二)強制性規(guī)定與合同效力制度適用 作為典型的私法行為，合同必須在公權許可的限度內(nèi)實施。合同當事人進行合同行為的目的一般不是讓合同行為無效，而是為了產(chǎn)生一定的私法效果，即讓合同行為結果朝預想的積極方面發(fā)展，但合同無效制度把合同當事人就某些合同行為的“美好”理想毫不留情地粉碎?！ 娭菩砸?guī)定體現(xiàn)公權對合同行為的干預 法律為行為主體劃定權利義務，是公權對私權行為調控的主要手段。公權對私權行為控制，體現(xiàn)在合同方面，不僅體現(xiàn)在合同無效制度，還表現(xiàn)在合同不成立、效力待定、可變更、可撤消、法定解除等制度設置，這些制度反映公權對私權干預的不同程度，也體現(xiàn)了不同合同行為對公權侵犯的不同性質及不同程度。公權之所以對私法行為強制干預，是因為私法行為對公權有侵犯。但不同種類、性質、內(nèi)容的私法行為對公權侵犯的程度、性質、造成的后果不可能相同，不同情況應予不同處理，那么公權對之干預程度也不應相同。即使是相同種類、性質的行為，因其行為的具體內(nèi)容不同，也不應作相同處理。有學者認為，在對違法行為進行判斷時，要區(qū)別量上的違法與質上的違法，量上的違法指合同某些條款在量上違反了法律規(guī)定，而質上的違法，是指合同內(nèi)容在根本上違反了法律規(guī)定。對不同違法行為的強制程度當然不應相同，處理也不能相同。無效合同具有違法性，對此類合同應實行國家干預。合同無效是國家干預的結果，是公權力對私權利直接的、最強烈的否定，因為它使合同自始消滅，沒有絲毫緩和余地。有關合同行為之所以引起公權最強烈干預，應當是因為有關合同行為對公權構成最嚴重的侵害，對于這一點，應當把握兩方面，一是在程度上是最嚴重，是一種根本性的破壞。二是這種根本性的破壞，無法補救，以致于只能宣布取消這種合同行為本身，宣布這種行為無效，使之不產(chǎn)生任何法律效果。 合同效力制度的本質是國家對合同行為的干預，國家對合同行為應否干預、實際是否干預、應當如何干預以及實際如何干預都應當認真考慮，否則就不能準確、妥當?shù)剡m用合同效力制度?！ 娭菩砸?guī)定適用于合同行為具有時代性 公權對合同行為的調整不是一成不變的，隨著社會情況的變化，調控的內(nèi)容及方式也不斷變化。比如《民法通則》第五十八條第(三)項規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下作出的民事行為無效。而《合同法》第五十二條第(一)項則規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，只有在損害國家利益的情況下才無效，如果不損害國家利益，并不無效。后者的規(guī)定體現(xiàn)了法律強制性規(guī)定主要功能在于維護國家利益，如果一個合同只是對合同雙方利益有影響，而不直接危害國家利益，法律并不予以最強烈干預。而前者反映了對合同當事人之間的直接利益影響也予以最強烈保護，不論是否危害國家利益。再如，《民法通則》第五十八條第(六)項規(guī)定，經(jīng)濟合同違反國家指令性計劃的無效。而《合同法》第五十二條則沒有相同或類似規(guī)定。《民法通則》體現(xiàn)了計劃經(jīng)濟時期的對私法行為的公權觀，在很大程度上將私法行為作為公權行為(國家對經(jīng)濟的計劃行為)的補充，以保護計劃經(jīng)濟目的實現(xiàn)。隨著社會變化，我國現(xiàn)在處于社會主義市場經(jīng)濟建設時期，主要以市場作為配置資源手段，計劃只在很狹小的范圍的經(jīng)濟活動中存在。計劃經(jīng)濟時代與社會市場經(jīng)濟時代，對合同行為的干預必然有著本質的不同?！ 」珯嗤ㄟ^法律對私法行為進行調控的變化不僅體現(xiàn)在立法上，也體現(xiàn)在司法方面。以法人超越經(jīng)營范圍締結契約為例，從現(xiàn)行立法上不能當然直接得出法人超越經(jīng)營范圍的行為無效的結論。《民法通則》第四十九條、1998年國務院發(fā)布的《企業(yè)法人登記管理條例》第三十條均規(guī)定了法人超越經(jīng)營范圍公法上的責任，但沒有規(guī)定超越經(jīng)營范圍締結的契約效力瑕疵。但是法院長期以來嚴格按照法人經(jīng)營范圍的規(guī)定使大量法人超越經(jīng)營范圍訂立的合同被認定無效。這種做法嚴重危害了交易安全，從客觀上說，可能造成一系列債的履行不能，導致經(jīng)濟秩序的混亂。隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，最高法院逐步改變了思路。在1991年10月31日最高法院(1991)法經(jīng)復議字第3號民事制裁復議書對陜西唐都科研紅廠的經(jīng)營范圍問題作出認定：“鈦白粉屬于三類商品，雙方所簽訂的合同客觀上也不違反國家和社會利益。因此，醫(yī)療公司與唐都藥廠雖然兩次超越經(jīng)營范圍，但情節(jié)一般，可以不予制裁。”許多學者對此產(chǎn)生了積極的反應，認為是我國司法審判對法人締約能力問題的解釋上的松動。最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第十條規(guī)定，當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。體現(xiàn)了學者提出的“行為能力限制說”?！ 】梢?，公權對私權調控程度、內(nèi)容及方式的變化，并不存在一個永恒的、絕對的“應當”如何的問題，因為從不同角度，從不同標準看待任何問題，都可以滔滔不絕地講出許多“應當”的理由，所以只能說是一種政策性問題，即現(xiàn)實要求作出某種處理，法律就作出如何規(guī)定，司法就作出如何處理。不同時期，不同強制性規(guī)定適用于合同行為導致的法律后果可能相同，而相同強制性規(guī)定在不同時期適用于合同行為導致的法律后果卻可能不同。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）18 /
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1