【導(dǎo)讀】下簡(jiǎn)稱(chēng)“《反壟斷法》")于2020年8月1日實(shí)施以后的重要事件。于2020年在香港聯(lián)交所成功掛牌上市。公告同時(shí)稱(chēng)，如果收購(gòu)成功，可口可樂(lè)公司有意讓匯源。提高其固定資產(chǎn)的利用率等做出了承諾。2020年9月18日，可口可樂(lè)向商務(wù)部提交了收購(gòu)匯源果汁的反壟斷申報(bào)材料，商務(wù)部經(jīng)過(guò)可口可樂(lè)公司四次補(bǔ)充材料后，于11月20日立案，進(jìn)入初步審查，終于2020年3月20日完成了全部審查工作。商務(wù)部最后決定禁止可口可樂(lè)收購(gòu)。禁止的企業(yè)并購(gòu)案件。對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。案引發(fā)的對(duì)我國(guó)外資并購(gòu)的反壟斷審查的法律規(guī)制的思考和爭(zhēng)議卻影響深遠(yuǎn)。這些狀況引發(fā)了公眾對(duì)保護(hù)我國(guó)民。民族品牌的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，超過(guò)一半的網(wǎng)友都表示應(yīng)當(dāng)禁止。納一些爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，以便進(jìn)一步探討對(duì)外資并購(gòu)行為的反壟斷法規(guī)制問(wèn)題?？赡軐?dǎo)致其對(duì)果汁飲料市場(chǎng)的占有率超過(guò)5096，占據(jù)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位。

　　

【正文】 進(jìn)行了分解，對(duì)于除授予企業(yè)豁免適用歐盟反壟 斷法的權(quán)力之外的其他權(quán)力仍由歐盟委員會(huì)行使，“歐共體理事會(huì) 2020 年第 l號(hào) 條例對(duì)企業(yè)豁免采取了簡(jiǎn)化行政管理的措施，將該權(quán)力下放給了成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管 機(jī)關(guān)和法院～。 三、其他國(guó)家的模式 其他國(guó)家的模式整體而言與美國(guó)、歐盟沒(méi)有根本性不同，但在一些機(jī)構(gòu)的設(shè) 置和職能分工上略有不同。 (一 )德國(guó)模式 德國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家，其法律制度與歐盟的比較接近?！暗聡?guó)的反壟斷 執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是聯(lián)邦卡特爾局和州卡特爾局。聯(lián)邦卡特爾局隸屬于聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)， 由 九個(gè)決議處、一個(gè)基礎(chǔ)處和一個(gè)歐洲處組成。 聯(lián)邦卡特爾局對(duì)企業(yè)并購(gòu)的反壟 斷案件具有獨(dú)立的調(diào)查、審查、裁決和采取強(qiáng)制措施的權(quán)力；涉及并購(gòu)的企業(yè)對(duì) 聯(lián)邦卡特爾局的裁決不服的，可以向德國(guó)法院起訴，這些制度設(shè)計(jì)與歐盟并無(wú)不 同。 但是，在德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局獨(dú)立審查權(quán)的制度設(shè)計(jì)中有一個(gè)例外，即根據(jù)德 國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第 4 42 條的規(guī)定，在個(gè)別情況下，并購(gòu)對(duì)整體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生 的利益可以彌補(bǔ)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，或者符合重大公關(guān)利益的，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)，聯(lián)邦經(jīng)濟(jì) 和勞動(dòng)部長(zhǎng)要在征求反壟斷委員會(huì)的意見(jiàn)，并給參與并購(gòu)的企業(yè)的注冊(cè)地的州最 高 國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上，可以批準(zhǔn)為聯(lián)邦卡特爾局禁止的并購(gòu)。所 以，雖然德國(guó)實(shí)行的是單一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置，但在并購(gòu)禁止的例外適用中， 加入了其他機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，從而制約了德國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)力，又給予參與并 購(gòu)企業(yè)更多通過(guò)審查的機(jī)會(huì)。 (二 )日本模式 日本在近代深受美國(guó)法律文化的影響，同時(shí)又由于其大陸法系的文化根基， 所以在法律框架的設(shè)計(jì)中明顯存在著兩大法系融合的特色。 日本的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是公正交易委員會(huì)和以通商產(chǎn)業(yè)省為代表的其他機(jī) 構(gòu)。其中，公正交易委員會(huì)是依據(jù)《禁止私人壟斷及確保公正交易法》設(shè) 立的， 由內(nèi)閣總理大臣管轄，在職能上要廣于美國(guó)的司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，它可以 制定反壟斷方面的法律法規(guī)、對(duì)申報(bào)的企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行審查并作出決定，但是在獨(dú) 立性和權(quán)威性方面卻要弱于美國(guó)。而“以通產(chǎn)省為代表的其他政府官?gòu)d是日本反 壟斷法的準(zhǔn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，它通過(guò)反壟斷法中規(guī)定的協(xié)商條款、適用除外條款和其他 專(zhuān)門(mén)的適用法 (如保險(xiǎn)業(yè)法、進(jìn)出口貿(mào)易法、航空法和海上運(yùn)輸法等 )除外法， 享有對(duì)反壟斷法執(zhí)行的協(xié)商權(quán)和影響權(quán)，而非執(zhí)法機(jī)構(gòu)。 1 四、我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)比較分析 我國(guó)在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置上不區(qū)分內(nèi)外資并購(gòu)，采用了歐 盟的行政模式， 同時(shí)又體現(xiàn)了我國(guó)的特色，即多頭管理的模式。在企業(yè)并購(gòu)的反壟斷審查方面相 關(guān)法規(guī)明確規(guī)定商務(wù)部是負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷審查工作。但由于多 頭管理模式的存在，所以在實(shí)務(wù)中會(huì)存在一些問(wèn)題，例如在企業(yè)并購(gòu)過(guò)程中如果 出現(xiàn)參與并購(gòu)企業(yè)之間達(dá)成有關(guān)限制交易的協(xié)議，是單純的從行為性質(zhì)分類(lèi)歸屬 于國(guó)家工商行政管理局負(fù)責(zé)，還是從行為的所處階段分類(lèi)由商務(wù)部負(fù)責(zé)管理，這 些問(wèn)題立法和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職能分工并沒(méi)有明確。筆者認(rèn)為，此類(lèi)職能交叉 問(wèn)題的管轄主體應(yīng)當(dāng)視問(wèn)題的獨(dú)立程度而定，如果諸如限定交易協(xié)議是屬 于企業(yè) 并購(gòu)的一部分，可能對(duì)企業(yè)并購(gòu)的定價(jià)等交易條件產(chǎn)生影響，則應(yīng)當(dāng)從企業(yè)并購(gòu) 的整個(gè)情形進(jìn)行審查，由商務(wù)部負(fù)責(zé)；如果問(wèn)題相對(duì)于并購(gòu)比較獨(dú)立，則應(yīng)當(dāng)按 照各執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職能分工分別負(fù)責(zé)審查。 除了三個(gè)具體的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以外，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)也是具有反壟斷 職能的行政機(jī)構(gòu)。從組成成員看，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的現(xiàn)任主任室國(guó)務(wù)院副總 理王岐山，副主任包括了三個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人；從主要職責(zé)看，其負(fù)有 研究擬定有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策、調(diào)查市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀況并發(fā)布評(píng)估報(bào)告、制定反壟斷指 南、協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作等職能；從具 體履職情況看，其目前發(fā)布過(guò)《關(guān)于 相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，所以總的來(lái)說(shuō)，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)定位于議事協(xié)調(diào)， 不具有具體的執(zhí)法職能，主要負(fù)責(zé)統(tǒng)籌三部門(mén)的反壟斷執(zhí)法工作、并負(fù)責(zé)對(duì)市場(chǎng) 競(jìng)爭(zhēng)政策的擬定和導(dǎo)向。就目前情況看，其職能發(fā)揮的影響非常有限，各反壟斷 執(zhí)法部門(mén)仍處于各自行政階段，相互之間的協(xié)調(diào)性差。 我國(guó)商務(wù)部在企業(yè)并購(gòu)中反壟斷審查中的權(quán)力非常大，既沒(méi)有歐盟的征詢(xún)一 些專(zhuān)業(yè)委員會(huì)意見(jiàn)的制度，也沒(méi)有德國(guó)對(duì)禁止并購(gòu)另設(shè)其他機(jī)關(guān)制約的規(guī)定，其 審查結(jié)果具有很大的權(quán)威性和獨(dú)立性。 與美國(guó)的司法模式不同，我國(guó)的法院不承 擔(dān)企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查職能，而是 作為一種救濟(jì)機(jī)構(gòu)，在訴至法院獲得救濟(jì)之前，有關(guān)當(dāng)事人必須經(jīng)過(guò)行政復(fù)議。 按照我國(guó)行政復(fù)議法的有關(guān)規(guī)定，商務(wù)部承擔(dān)行政復(fù)議的職能，但行政復(fù)議作為 參與并購(gòu)企業(yè)獲得司法救濟(jì)必經(jīng)的步驟，對(duì)參與并購(gòu)的企業(yè)十分不利，因?yàn)椴①?gòu) 行為的結(jié)果、并購(gòu)的對(duì)價(jià)等因素隨市場(chǎng)波動(dòng)變化很大，會(huì)給企業(yè)增加許多法律風(fēng) 險(xiǎn)。． 第二節(jié)外資并購(gòu)反壟斷審查程序及相關(guān)問(wèn)題比較研究 一、外資并購(gòu)的反壟斷申報(bào)制度 對(duì)于企業(yè)并購(gòu)的反壟斷申報(bào)制度，涉及到申報(bào)是否強(qiáng)制、申報(bào)時(shí)間、申報(bào)標(biāo) 準(zhǔn)和提交的申報(bào)材料等問(wèn)題，筆者選取了美 國(guó)、歐盟、德國(guó)、日本四個(gè)典型的發(fā) 展中國(guó)家和巴西這個(gè)典型的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行比較研究。 表 1 幾個(gè)典型國(guó)家和地區(qū)的企業(yè)并購(gòu)反壟斷申報(bào)制度 申報(bào)的時(shí)間主要是指參與并購(gòu)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)在整個(gè)并購(gòu)的意向、協(xié)商、確定、 實(shí)施、實(shí)施結(jié)束的具體哪個(gè)階段向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，這主要是針對(duì)強(qiáng)制申報(bào) 而言的。在強(qiáng)制申報(bào)制度下，各國(guó)一般都會(huì)規(guī)定一段時(shí)間作為企業(yè)申報(bào)的時(shí)效， 主要有合并前的事先申報(bào)和合并后的事后申報(bào)兩種類(lèi)型。 事先申報(bào) 美國(guó)、歐盟、德國(guó)、日本和我國(guó)都規(guī)定了事先申報(bào)的制度，企業(yè)并購(gòu)凡達(dá)到 申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，都必須向反壟斷執(zhí) 法機(jī)構(gòu)申報(bào)，否則并購(gòu)不得進(jìn)行。其中美國(guó)和德 國(guó)、日本沒(méi)有具體規(guī)定申報(bào)的時(shí)間范圍，歐盟則規(guī)定應(yīng)在達(dá)成并購(gòu)協(xié)議、公開(kāi)出 價(jià)或宣布并購(gòu)控制后的一個(gè)星期之內(nèi)進(jìn)行申報(bào)。事先申報(bào)使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可 以及時(shí)有效地掌握對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有影響的企業(yè)并購(gòu)動(dòng)態(tài)，提前制止可能會(huì)阻礙、限制或 排除競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)并購(gòu)行為，防患於未然；而且對(duì)于一些可以通過(guò)補(bǔ)救推動(dòng)企業(yè)并 購(gòu)順利進(jìn)行的情況，事先申報(bào)也可以促使企業(yè)于并購(gòu)初期就采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施， 減少了事后補(bǔ)救的成本。我國(guó)《反壟斷法》沒(méi)有做出明確規(guī)定，但在《外購(gòu)?fù)顿Y 者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)反壟斷申報(bào)指南》中針 對(duì)外資并購(gòu)的申報(bào)時(shí)間給出了指導(dǎo)，即為 對(duì)外公布并購(gòu)方案之前。但對(duì)“對(duì)外公布”的內(nèi)涵并沒(méi)有說(shuō)明，可口可樂(lè)收購(gòu)匯 源果汁案中，匯源果汁通過(guò)報(bào)紙公告是基于上市公司信息披露的義務(wù)，但如果參 與收購(gòu)的企業(yè)是非上市公司，則很可能不對(duì)外公布或待收購(gòu)?fù)瓿珊笤俟?，所? 我國(guó)的這個(gè)時(shí)間規(guī)定有待商榷。 事后申報(bào) 極少數(shù)國(guó)家采取了強(qiáng)制事后申報(bào)的做法，還有一部分國(guó)家，如巴西、阿根廷、 西班牙等國(guó)家則采取了事先或事后申報(bào)任選其一的做法。例如，巴西 1994 年的《反 壟斷法》第 54 條就作出了相關(guān)規(guī)定，對(duì)于任何可能限制、抑制公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)， 或?qū)е? 控制特定產(chǎn)品或服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)的企業(yè)并購(gòu)、合并等行為，應(yīng)當(dāng)在事件發(fā)生前或 事件發(fā)生后的 15 個(gè)工作日上報(bào)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施秘書(shū)處?！?1 這種做法給了參與并購(gòu)企業(yè)很大的自主選擇權(quán)，有利于企業(yè)根據(jù)自身情況、 發(fā)展戰(zhàn)略選擇事先申報(bào)，或降低并購(gòu)的時(shí)間成本，抓住有利時(shí)機(jī)進(jìn)行并購(gòu)，在并 購(gòu)?fù)瓿梢院笤龠M(jìn)行申報(bào)。所以新興的發(fā)展中國(guó)家一般會(huì)選擇這類(lèi)申報(bào)制度，以推 動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。 (三 )申報(bào)標(biāo)準(zhǔn) 申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，就是指一項(xiàng)企業(yè)并購(gòu)達(dá)到了什么條件后需要向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申 報(bào)。并非所有的企業(yè)并購(gòu)都需要進(jìn)行反壟斷審查，只有那些可能對(duì) 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生 不利影響的企業(yè)并購(gòu)才需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查，而申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)就是企業(yè)并購(gòu)進(jìn)入 反壟斷審查的入門(mén)門(mén)檻。各國(guó)通常采用的標(biāo)準(zhǔn)有四類(lèi)，即資產(chǎn)額、銷(xiāo)售額 (我國(guó) 稱(chēng)為營(yíng)業(yè)額 )、交易規(guī)模和市場(chǎng)份額。鑒于四類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)劣，所以很多國(guó)家通常 都會(huì)采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合、并區(qū)分國(guó)內(nèi)國(guó)外兩個(gè)市場(chǎng)的做法來(lái)規(guī)定本國(guó)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。 ● 美國(guó)和日本的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn) “美國(guó)《反托拉斯法》規(guī)定以下集中須申報(bào)： (1)交易規(guī)模超過(guò) 5000 萬(wàn)美元 但低于 2 億美元的，一方當(dāng)事人擁有 l億美元以上資產(chǎn)或銷(xiāo)售額，且另一方擁有 1000 萬(wàn)美元以上資產(chǎn)或銷(xiāo)售額 ： (2)交易規(guī)模超過(guò) 2 億美元，無(wú)論當(dāng)事人的資產(chǎn) 或銷(xiāo)售額” 1 可見(jiàn)，美國(guó)主要是在對(duì)交易規(guī)模進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮資產(chǎn)和 銷(xiāo)售額。至于交易規(guī)模的含義，一般而言，包括了企業(yè)并購(gòu)中，取得控制權(quán)的一 方所獲得的另一方企業(yè)的全部股份或資產(chǎn)。具體的計(jì)算方法以及計(jì)算何時(shí)的股份 或資產(chǎn)的價(jià)格，美國(guó)法律中也有詳細(xì)規(guī)定。 日本的做法比美國(guó)規(guī)定的簡(jiǎn)單，其自 1999 年 1 月 1 日起通過(guò)法律修正案對(duì)合 并和商務(wù)轉(zhuǎn)移的申報(bào)放寬了要求， 2020 年頒布的《日本禁止私人壟斷及確保公平 交易法》對(duì)企業(yè)并購(gòu)的申報(bào)采用了資產(chǎn)額標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定參與并購(gòu)的企 業(yè)一方的資產(chǎn) 總額超過(guò) 100 億日元、另一方超過(guò) 10 億日元的，就應(yīng)當(dāng)申報(bào)；．值得關(guān)注的是，該 法對(duì)外資并購(gòu)的情形，即參與企業(yè)并購(gòu)的一方是外國(guó)公司時(shí)另行制定了銷(xiāo)售額標(biāo) 準(zhǔn)，即參與并購(gòu)的外國(guó)企業(yè)的日本國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售額超過(guò) 100 億日元、另一方總資產(chǎn)超 過(guò) 10 億日元的，應(yīng)當(dāng)申報(bào)。日本對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)和國(guó)外企業(yè)的兩種標(biāo)準(zhǔn)，具有保護(hù)國(guó) 內(nèi)經(jīng)濟(jì)、方便對(duì)國(guó)外公司的審查的傾向。 歐盟和德國(guó)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)《歐盟合并條例》的規(guī)定，歐盟對(duì)企業(yè)并購(gòu)的申報(bào)采取的是銷(xiāo)售額 (turnover)的標(biāo)準(zhǔn)，即如果所有參與并購(gòu)企業(yè)的全球銷(xiāo)售總額超過(guò) 50 億歐元， 且在至少兩個(gè)參與并購(gòu)企業(yè)在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)的年銷(xiāo)售額分別超過(guò) 25 億歐元；或 者所有參與并購(gòu)企業(yè)的全球銷(xiāo)售總額超過(guò) 25 億歐元，所有參與并購(gòu)企業(yè)在歐盟內(nèi) 至少三個(gè)成員國(guó)內(nèi)的銷(xiāo)售總額分別超過(guò) 1 億歐元，而且在這三個(gè)成員國(guó)的每一個(gè) 成員國(guó)內(nèi)，至少有兩個(gè)參與并購(gòu)企業(yè)的銷(xiāo)售總額分別達(dá)到 2500 萬(wàn)歐元，同時(shí)滿(mǎn)足 至少兩個(gè)參與并購(gòu)的企業(yè)在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)的年銷(xiāo)售額分別超過(guò) 25 億歐元。同時(shí)， 該條例把著兩種情況中共同的一點(diǎn)“至少兩個(gè)參與并購(gòu)的企業(yè)在整個(gè)歐盟范圍內(nèi) 的年銷(xiāo)售額分別超過(guò) 25 億歐元’’規(guī)定了一個(gè)例外情況，即除非 每個(gè)參與并購(gòu)企業(yè) 在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)的年銷(xiāo)售額的 2／ 3 以上來(lái)自同一個(gè)成員國(guó)。 從歐盟的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)可以看出，歐盟對(duì)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的門(mén)檻明顯要高于美國(guó)，而且 體現(xiàn)了明顯的歐盟特色，即成員國(guó)眾多的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的特征，把對(duì)若干單個(gè)成員 國(guó)的市場(chǎng)可能造成的影響也列入審查的范疇。其例外的規(guī)定體現(xiàn)了歐盟的整體考 慮，對(duì)于企業(yè)并購(gòu)僅涉及或絕大部分單獨(dú)成員國(guó)的，則不過(guò)分干預(yù)，由各個(gè)成員 國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)按照各自國(guó)內(nèi)法自行處理。 對(duì)于銷(xiāo)售額的計(jì)算，《歐盟合并條例》第 5 條進(jìn)行了專(zhuān)條規(guī)定，同時(shí)，歐盟還 于發(fā)布了《根據(jù)關(guān)于控制企業(yè)集中地共同體 第 4064／ 89 號(hào)理事會(huì)條例制定關(guān)于營(yíng) 業(yè)額計(jì)算方法的委員會(huì)通知》，對(duì)銷(xiāo)售額 (也稱(chēng)營(yíng)業(yè)額 )的計(jì)算做了非常細(xì)致的規(guī) 定，既遵循了國(guó)際會(huì)計(jì)的基本準(zhǔn)則，又符合企業(yè)并購(gòu)的實(shí)際情況： (1)界定了銷(xiāo) 售額的范圍，條例將銷(xiāo)售額定位相關(guān)企業(yè)在上一會(huì)計(jì)年度內(nèi)，通過(guò)銷(xiāo)售商品或提 供服務(wù)等獲得日常經(jīng)營(yíng)性收入，扣除銷(xiāo)售折扣、增值稅及其他相關(guān)稅款后的凈值； (2)對(duì)于僅取得一個(gè)或多個(gè)企業(yè)部分的并購(gòu)行為而言，銷(xiāo)售收入僅包括與并購(gòu)部 分的資產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的銷(xiāo)售額；為了防止有些企業(yè)化零為整、規(guī)避申報(bào)的行為，條例 同時(shí)規(guī)定了如果相同的企業(yè)之間在兩 年內(nèi)發(fā)生多次取得部分資產(chǎn)的并購(gòu)行為，視 為一次并購(gòu)行為，行為發(fā)生時(shí)間為最后一次交易的發(fā)生時(shí)間，銷(xiāo)售收入應(yīng)當(dāng)累計(jì) 相關(guān)企業(yè)在兩年內(nèi)的交易資產(chǎn)關(guān)聯(lián)的銷(xiāo)售額； (3)由于信用機(jī)構(gòu)和其他金融機(jī)構(gòu)、 保險(xiǎn)企業(yè)的特殊性，所以對(duì)該類(lèi)企業(yè)的銷(xiāo)售額進(jìn)行了特殊規(guī)定； (4)規(guī)定計(jì)算總 銷(xiāo)售額的并購(gòu)各方主體范圍，當(dāng)參與并購(gòu)的企業(yè)屬于某個(gè)集團(tuán)，則該集團(tuán)的銷(xiāo)售 額都應(yīng)考慮進(jìn)參與并購(gòu)的企業(yè)的銷(xiāo)售額，即包括該企業(yè)的子公司、母公司及母公司的其他子公司、其他組成集團(tuán)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)聯(lián)合控制的合營(yíng)企業(yè)的 銷(xiāo)售額，這一規(guī)定與《歐盟合并條例》中 對(duì)企業(yè)并購(gòu)中控制的概念有所出入，在 理解的時(shí)候應(yīng)當(dāng)結(jié)合條例前面對(duì)控制概念的規(guī)定對(duì)此作擴(kuò)大的解釋?zhuān)?(5)為了防 止重復(fù)計(jì)算，在計(jì)算兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)聯(lián)合控制的合營(yíng)企業(yè)的銷(xiāo)售額時(shí)，控 制企業(yè)之間、合營(yíng)企業(yè)和控制企業(yè)之間的銷(xiāo)售額不計(jì)入申報(bào)的銷(xiāo)售額，合營(yíng)企業(yè) 與其他企業(yè)之間的銷(xiāo)售額在控制企業(yè)之間平均分配。 德國(guó)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)與歐盟差不多，也是以銷(xiāo)售額作為門(mén)檻的?！兜聡?guó)反限制競(jìng)爭(zhēng) 法》規(guī)定，所有相關(guān)企業(yè)在全球的總銷(xiāo)售額超過(guò) 5 億歐元，且至少一個(gè)參與并購(gòu) 的企業(yè)在德國(guó)國(guó)內(nèi)的銷(xiāo)售額超過(guò) 2500 萬(wàn)歐元就應(yīng)當(dāng)申報(bào)。 巴西的申 報(bào)標(biāo)準(zhǔn) 巴西的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)并購(gòu)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)不同于上述的歐美國(guó)家，而主 要是以市場(chǎng)份額和銷(xiāo)售額作為了標(biāo)準(zhǔn)。如果并購(gòu)后的企業(yè)的“占有相關(guān)市場(chǎng)的至 少 20％的份額，或使成員公司中任何一個(gè)的營(yíng)業(yè)總額達(dá)到 4 億雷亞爾 (記錄于公司 最近的財(cái)務(wù)報(bào)表中 )”， 1 該項(xiàng)并購(gòu)就應(yīng)當(dāng)申報(bào)。 巴西采用市場(chǎng)份額界定作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，就首先需要界定相關(guān)市場(chǎng)，而相關(guān)市 場(chǎng)的界定誠(chéng)如前面所討論的是一項(xiàng)相當(dāng)復(fù)雜的工作，有很多的不確定因素和主觀(guān) 性，需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在申報(bào)階段即對(duì)企業(yè)并購(gòu)所涉及的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定， 這顯然不利于企業(yè)實(shí)施并購(gòu)的合理 推進(jìn)，也大大浪費(fèi)了執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法成