【正文】 計(jì)部分不相同或者不相近似，則不構(gòu)成侵權(quán)。 在外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為多個(gè)要部的情況下，其中一個(gè)要部或者幾個(gè)要部不相同，也不相近似，從整體上觀察也不相同或者不相近似的，則不構(gòu)成侵權(quán)；如果從整體上看，仍構(gòu)成相同或者相近似的，則構(gòu)成侵犯專利權(quán)。 機(jī)動(dòng)車 【 申請(qǐng)（專利權(quán)）人 】 菲亞特奧托有限公司 汽車 【 申請(qǐng)（專利權(quán)）人 】 長(zhǎng)城汽車股份有限公司 菲亞特熊貓 長(zhǎng)城精靈 2022年 12月 29日，河北省高級(jí)人民法院作出終審判決，對(duì)菲亞特公司上訴長(zhǎng)城精靈外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)一案不予支持。 2022年 6月，意大利菲亞特公司向石家莊市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱長(zhǎng)城汽車的精靈轎車侵犯了其在中國(guó)的新熊貓外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，法院作出一審判決：長(zhǎng)城汽車勝訴。法院認(rèn)為： “ 菲亞特熊貓外觀設(shè)計(jì)專利所展示的圖片與長(zhǎng)城精靈車型比較，主視圖、左視圖、右視圖、后視圖均具有明顯區(qū)別，尤其是一般消費(fèi)者關(guān)注的車型前臉和尾部的區(qū)別最為明顯，該明顯的區(qū)別不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)上述兩車型設(shè)計(jì)的誤認(rèn)。對(duì)于菲亞特所稱的長(zhǎng)城精靈 ‘ 實(shí)施了侵犯其專利權(quán)的行為 ’ ，理?yè)?jù)不足，不予支持。 ” 意大利菲亞特公司提出上訴。 但在意大利，長(zhǎng)城汽車卻遭到不一樣的待遇。 2022年的 7月，意大利都靈一家法院一審裁定，中國(guó)長(zhǎng)城汽車公司生產(chǎn)的 “ 精靈 ” 車型，模仿了意大利菲亞特汽車公司著名的小型車熊貓(Panda)；并禁止長(zhǎng)城精靈在歐洲地區(qū)銷售。這家都靈法院在一審判決中稱，長(zhǎng)城精靈與菲亞特熊貓 “ 看上去一模一樣 ” ，并對(duì)長(zhǎng)城汽車處以 15000歐元罰金。未來(lái)長(zhǎng)城汽車在歐洲銷售一輛精靈，還將被處以 50000歐元罰款。長(zhǎng)城汽車的代理律師當(dāng)時(shí)稱，長(zhǎng)城汽車將對(duì)一審判決提出上訴。 專利號(hào)： 申請(qǐng)日： 20220828 收音機(jī) 主視圖 后視圖 左視圖 右視圖 俯視圖 仰視圖 對(duì)比文件 在對(duì)比外觀設(shè)計(jì)的右視圖的主視面上有 一個(gè)方塊突出 ，但該突出在該外觀設(shè)計(jì)的其他視圖上都沒(méi)有相應(yīng)的投影，另外該外觀設(shè)計(jì)的仰視圖的左下側(cè)（對(duì)應(yīng)后視面的右側(cè)） 有一個(gè)缺口 ，但由于該外觀設(shè)計(jì)沒(méi)有后視圖和左視圖，且由于該缺口的位置決定了其無(wú)法在主視圖上得到體現(xiàn)，而本應(yīng)對(duì)其有所體現(xiàn)的俯視圖上也找不到與之對(duì)應(yīng)的投影，故該缺口的形狀難以確定?？梢?jiàn)，對(duì)比外觀設(shè)計(jì)存在相互矛盾和不清楚之處，特別是由于其右視圖上的方塊突出的出現(xiàn)，導(dǎo)致了對(duì)收音機(jī)的整體視覺(jué)效果具有顯著影響的其外觀設(shè)計(jì)的主視圖無(wú)法確定，并進(jìn)一步導(dǎo)致了對(duì)比外觀設(shè)計(jì)無(wú)法與本專利進(jìn)行對(duì)比。雖然請(qǐng)求人認(rèn)為方塊突出的出現(xiàn)可能是由于香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)署的特殊要求，缺口的出現(xiàn)則是由于繪圖錯(cuò)誤，但由于請(qǐng)求人的觀點(diǎn)并無(wú)證據(jù)支持，合議組對(duì)其觀點(diǎn)不予采信。另外，盡管該對(duì)比文件是出自香港特別行政區(qū)政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)署的官方文件，但由于香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)署僅對(duì)外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)申請(qǐng)進(jìn)行形式上的審查，其中并不包括對(duì)外觀設(shè)計(jì)圖片本身的審查，因此不能因?yàn)?該對(duì)比文件 是官方文件而認(rèn)為對(duì)比外觀設(shè)計(jì)必然是清楚的。 綜上，對(duì)比外觀設(shè)計(jì)不能證明本專利不符合專利法第 23條的規(guī)定。 專利權(quán)人認(rèn)為本專利與對(duì)比文件不相同也不相近似： 本專利使用載體的形狀為長(zhǎng)方體，對(duì)比文件使用載體為瓶狀體，兩者的形狀不同； 本專利為包裝箱，分類號(hào)為 09－ 03， 對(duì)比文件為瓶貼，分類號(hào)為 19－ 08，兩者不屬于同一種類的產(chǎn)品，瓶帖外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍依法不應(yīng)將包裝箱的保護(hù)范圍包括在內(nèi)；兩者的顏色明暗、鮮艷程度、文字內(nèi)容均有較大差異，特別是以產(chǎn)品名稱為區(qū)別的文字圖案與企業(yè)標(biāo)志圖案存在明顯差別。 本專利 對(duì)比文件 本專利與對(duì)比文件是否屬于相近種類的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì) 本專利為包裝箱，分類號(hào)為 0903，對(duì)比文件為瓶貼，分類號(hào)為 1908，兩者分類號(hào)不同，專利權(quán)人認(rèn)為兩者分類號(hào)不同，因此不屬于同一種類的產(chǎn)品。對(duì)此，合議組認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)的分類號(hào)在確定兩外觀設(shè)計(jì)是否屬于相同或相近似種類產(chǎn)品時(shí)候，只是起一定的參考作用。最終判斷兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)是否屬于相同或者相近似種類的產(chǎn)品，應(yīng)該看它們的用途是否相同或者相近似。本專利名稱后面標(biāo)注有（綠茶飲料），即該包裝箱是專為包裝綠茶飲料所使用的，而對(duì)比文件名稱后面標(biāo)注有（統(tǒng)一綠茶），因此該瓶貼是貼在瓶子上專為包裝綠茶而使用的。 本專利作為包裝箱的包裝用途是眾所周知的，作為一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，本專利更重要的用途是該包裝箱的構(gòu)圖設(shè)計(jì)、色彩調(diào)配所具有的標(biāo)識(shí)性功能，而該用途與對(duì)比文件所具有的標(biāo)識(shí)性功能是一致的，即均最終指向其所標(biāo)識(shí)的綠茶產(chǎn)品。同時(shí)，綠茶類產(chǎn)品的使用情況一般為：在商場(chǎng)的貨架上擺放時(shí)，由于是同類飲料而放置在一起，貼有瓶貼的瓶裝飲料可單獨(dú)擺放，也可放在包裝箱內(nèi)整箱出售。在本專利的申請(qǐng)日，除了本專利外，專利權(quán)人還同時(shí)申請(qǐng)了附件 4所示瓶貼的外觀設(shè)計(jì)，其專利號(hào)與本專利前后連貫，其中最吸引消費(fèi)者注意的第二部分與本專利主視圖的布局、圖案完全一致，也可以認(rèn)為是對(duì)該兩種產(chǎn)品的上述通常使用情形的一種佐證。因此，考慮到兩外觀設(shè)計(jì)名稱所指定的用途及最終指向產(chǎn)品的通常使用狀態(tài)，合議組認(rèn)為，本案中的包裝箱與對(duì)比文件中的瓶貼用途相近，應(yīng)屬于相近似種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。在此基礎(chǔ)上，可以將兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)的相應(yīng)要素進(jìn)行對(duì)比以判斷兩者是否構(gòu)成相近似。 本專利是否符合專利法第 23條的規(guī)定 本專利為一包裝箱（綠茶飲料），外輪廓形狀為一長(zhǎng)方體，其主視圖、后視圖的底色為大量的黃綠色及少量的黃色，黃綠色形狀類似山峰，上面有幾個(gè)黃色的小圓圈及圈內(nèi)的“茶多酚”三字。中間位置有一黑色長(zhǎng)方形框，框內(nèi)左側(cè)底色為綠色，橫向排列有黑色宋體“綠茶”二字，右側(cè)底色為黑色，是三個(gè)葉片組成的綠色茶葉圖案，茶葉圖案下方有一黃色小長(zhǎng)方形，內(nèi)有涂覆的不予保護(hù)的文字。黑色長(zhǎng)方形框外的左側(cè)為縱向書寫的黑色楷書“親近自然”四字?？蛲獾淖笊戏接行毕蛏蠒鴮懙摹班噥喥健奔八脚帕杏小?Dengyaping”的拼音文字，均為紅色。框外的右上方有涂覆的不予保護(hù)的一行文字，該文字上方有紅色的火炬圖案，火炬的右側(cè)有一綠色小長(zhǎng)方框，該框內(nèi)上部有環(huán)保示意圖，下部有涂覆掉的“低糖”二字。黑色長(zhǎng)方框的框外下方有黑色的涂覆的表明凈含 量的一些廣告及說(shuō)明文字；左、右視 圖的底色為綠色，上半部有一黑色長(zhǎng) 方形框，框內(nèi)外的圖案、色彩與其主 視圖中的黑色長(zhǎng)方框內(nèi)外的圖案、色 彩相同，下半部分有涂覆掉的多行說(shuō) 明性文字。 對(duì)比文件為一瓶貼，其外輪廓形狀為一長(zhǎng)方形，底色為墨綠及草綠色，墨綠色的形狀為不太清晰的山脈。該瓶貼從左至右基本可以分為四部分：第一部分為條形碼；第二部分中間為一黑色長(zhǎng)方形框，框內(nèi)左側(cè)底色為墨綠色，橫向排列有黑色宋體“綠茶”二字，右側(cè)底色為黑色，是三個(gè)葉片組成的綠色茶葉圖案，茶葉圖案下方有一草綠色小長(zhǎng)方形，內(nèi)有黑色的“低糖”二字。黑色長(zhǎng)方形框外的左側(cè)為縱向書寫的“親近大自然。”，框外的左上方有紅色的“統(tǒng)一”兩字，右上方有黑色的“統(tǒng)一企業(yè)”四個(gè)小字，該四字上方有紅色商標(biāo)圖案，框外左下方有橫向排列的黑色“茶飲料”三字，右下方有黑色的涂覆掉的表明凈含量的文字；第三部分為多行涂覆的多行說(shuō)明性文字；第四部分為四列類似五言律詩(shī)的廣告語(yǔ)。 本外觀設(shè)計(jì)專利請(qǐng)求保護(hù)色彩，因此判斷其與對(duì)比文件是否構(gòu)成相近似時(shí)，應(yīng)將其形狀、圖案與色彩與對(duì)比文件的相應(yīng)要素進(jìn)行比較。本專利與對(duì)比文件相比，本專利為長(zhǎng)方體外輪廓形狀，對(duì)比文件為長(zhǎng)方形外輪廓形狀，兩者形狀不同。但是長(zhǎng)方體和長(zhǎng)方形都分別是包裝箱及瓶貼的常規(guī)形狀，不屬于設(shè)計(jì)的要點(diǎn)，不容易給一般消費(fèi)者留下深刻的視覺(jué)印象。本專利中沒(méi)有記載仰、俯視圖，應(yīng)認(rèn)為其不會(huì)給一般消費(fèi)者留下視覺(jué)印象。因此，考慮到產(chǎn)品在使用狀態(tài)時(shí)的視覺(jué)效果，本專利給人視覺(jué)印象 最為深刻的是各個(gè)視圖上的構(gòu)圖設(shè)計(jì)、圖案和色彩， 對(duì)比文件給人視覺(jué)印象最為深刻是其 第二部分 ，該部分已構(gòu)成對(duì)比文件的 標(biāo)志性圖案 。將本專利各個(gè)視圖分別與對(duì)比文件的標(biāo)志性圖案相比較，兩者黑色長(zhǎng)方形框內(nèi)左側(cè)底色都是綠色、有黑色宋體“綠茶”二字，右側(cè)底色都為黑色，上面三個(gè)葉片組成的茶葉圖案，茶葉圖案下方有一小長(zhǎng)方形，內(nèi)有一些不予保護(hù)的說(shuō)明性文字。黑色長(zhǎng)方框外左側(cè)都有縱列的“親近自然”四字，字體也相同。其區(qū)別在于：本專利主、俯視圖底色為黃綠色，上面有不清晰的圓圈圖案，對(duì)比文件為墨綠色及草綠色，沒(méi)有圓圈圖案；本專利黑色長(zhǎng)方形框外左側(cè)為四個(gè)字，對(duì)比文件為加有句號(hào)的五個(gè)字；本專利黑色長(zhǎng)方形框外左上角與右上角的圖案不同，本專利最右上角還有一綠色小長(zhǎng)方框，該框內(nèi)上部有環(huán)保示意圖，對(duì)比文件沒(méi)有該綠色小長(zhǎng)方框。合議組認(rèn)為：本專利各視圖與對(duì)比文件的標(biāo)識(shí)性圖案的構(gòu)圖設(shè)計(jì)相似、主要圖案相同、色彩相近。兩者之間的區(qū)別只是局部的細(xì)微的區(qū)別，這種改變不能使兩者在整體視覺(jué)效果上產(chǎn)生明顯的差異，因此本專利各視圖均與對(duì)比文件中的標(biāo)志性圖案相近似，考慮到本專利的外輪廓形狀為常規(guī)形狀及綠茶類產(chǎn)品的通常使用狀態(tài)，尤其是當(dāng)一般消費(fèi)者憑其購(gòu)買和使用對(duì)比文件瓶貼的綠茶飲料所留印象而試圖整箱購(gòu)買該種綠茶飲料時(shí)，很容易將本專利與對(duì)比文件相混淆，因此應(yīng)認(rèn)為本專利與對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)相近似，不符合專利法第 23條的規(guī)定。 專利號(hào)為 涉案被控侵權(quán)床上用品套件與外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成相近似。 床上用品套件（春日）外觀設(shè)計(jì)專利經(jīng)合法授權(quán)，受法律保護(hù)，其保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。 首先，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為床上用品套件，屬同類產(chǎn)品。 其次，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，以普通消費(fèi)者觀察能力，兩者在總體上近似，并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，應(yīng)屬相近似的設(shè)計(jì)，具體理由是： 一般消費(fèi)者在購(gòu)買床上用品套件時(shí)，其關(guān)注的要部為被套、枕套的圖案，同時(shí)考察組合使用狀態(tài)下的設(shè)計(jì)風(fēng)格與視覺(jué)效果。經(jīng)庭審對(duì)比， 涉案專利被套圖案的設(shè)計(jì)要部為下部橫向排列的三葉草和四瓣花圖案；靠墊套設(shè)計(jì)要部為三葉草圖案 。被控侵權(quán)產(chǎn)品被套圖案與涉案專利基本相同，涉案專利枕套沒(méi)有圖案，被控侵權(quán)產(chǎn)品兩只枕套圖案為隨意散落的四瓣花，與涉案專利被套和床單上所使用的四瓣花圖案相同。 在進(jìn)行要部對(duì)比后，采用整體觀察和綜合判斷的方法可見(jiàn)：在組合使用狀態(tài)下，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的風(fēng)格均為簡(jiǎn)潔、流暢，且被套圖案視覺(jué)效果與涉案專利相近似。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利中的靠墊套，但從整體而言，靠墊也并非床上用品中的通常配件，靠墊的有無(wú)對(duì)于產(chǎn)品整體視覺(jué)效果的影響極其有限，在普通消費(fèi)者施以一般注意力的情況下，被控侵權(quán)產(chǎn)品的視覺(jué)效果與涉案專利基本一致，極易使普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相近似。 三、侵犯專利權(quán) 侵犯專利權(quán)的行為 侵犯專利權(quán)的法律責(zé)任 侵犯專利權(quán)的行為 我國(guó)《專利法》規(guī)定的專利侵權(quán)行為主要 有以下幾種 ： ? （ 1）制造專利產(chǎn)品的行為； ? （ 2）故意使用發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠a(chǎn)品的行為； ? （ 3）銷售專利產(chǎn)品的行為 ； ? （ 4）進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為； ? （ 5）使用他人專利方法行為； ? （ 6）使用、銷售、進(jìn)口依照專利方法直接獲得的專利產(chǎn)品的行為； 我國(guó)《專利法》規(guī)定的專利侵權(quán)行為 主要有以下幾種 ? （ 7）假冒專利的行為。 ? A、 在未被授予專利權(quán)的產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，專利權(quán)被宣告無(wú)效后或者終止后繼續(xù)在產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，或者未經(jīng)許可在產(chǎn)品或者產(chǎn)品包裝上標(biāo)注他人的專利號(hào)； ? B、 銷售第（ A）項(xiàng)所述產(chǎn)品； ? C、 在產(chǎn)品說(shuō)明書等材料中將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)稱為專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)，將專利申請(qǐng)稱為專利，或者未經(jīng)許可使用他人的專利號(hào)，使公眾將所涉及的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)； ? D、 偽造或者變?cè)鞂＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件； ? E、其他使公眾混淆，將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)的行為。 專利權(quán)終止前依法在專利產(chǎn)品、依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，在專利權(quán)終止后許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的，不屬于假冒專利