滁州市汽車運(yùn)輸總公司旅客運(yùn)輸合同賠償案范本-資料下載頁
2025-05-02 06:16本頁面
【正文】 便捷地受理和審結(jié)；同時(shí)又能實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效益，盡可能減少訴訟支出，縮短訴訟周期，避免人力和物力的浪費(fèi)。根據(jù)上述管轄原則可看出，對(duì)于旅客運(yùn)輸合同而言，運(yùn)輸合同之訴管轄中規(guī)定的運(yùn)輸始發(fā)地，顯然是指與履行運(yùn)輸合同密切相關(guān)的合同規(guī)定的旅客出發(fā)地，而非與履行合同無關(guān)的運(yùn)輸公司客運(yùn)路線的車輛出發(fā)地。只有在旅客從客運(yùn)路線的起點(diǎn)出發(fā)，運(yùn)輸始發(fā)地才可能既是旅客的出發(fā)地，又是客運(yùn)路線的車輛出發(fā)地。因此，運(yùn)輸始發(fā)地在本案中正確的理解應(yīng)為江浦縣，被告將其理解為全椒縣是不當(dāng)?shù)?。試想，如某乘客從陜西省西安市中途乘上由新疆烏魯木齊市開往江蘇省連云港市的火車，前往河南省鄭州市，發(fā)生旅客運(yùn)輸合同糾紛后，要求乘客到車輛出發(fā)地烏魯木齊市或目的地連云港市提起訴訟，這千里迢迢的訴訟從一開始就把本來相對(duì)被告而言在經(jīng)濟(jì)上就處于弱者地位的原告推向不利的境地，這無異是有悖于保護(hù)受害人合法權(quán)益的立法初衷的，也是背離就近訴訟原則的。當(dāng)然，全椒縣人民法院作為被告所在地法院對(duì)本案也有管轄權(quán)，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第３３條“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院”的規(guī)定，有管轄權(quán)的江浦縣人民法院在受理本案后，不能再將本案移送全椒縣人民法院。提起管轄權(quán)異議在民事訴訟中常見，提起原因是多方面的，有由于當(dāng)事人對(duì)關(guān)于管轄的法律規(guī)定不了解造成的，有由于法院受利益驅(qū)動(dòng)爭(zhēng)管轄造成的，還有受地方保護(hù)主義影響造成的等等。在處理管轄權(quán)異議時(shí)，我們應(yīng)把握關(guān)于管轄權(quán)立法的總原則來處理，以保證糾紛的及時(shí)受理和解決，減少地方保護(hù)主義的影響，追求訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效益。江浦縣人民法院和南京市中級(jí)人民法院對(duì)本案管轄權(quán)異議作出的裁決是正確的，既把握了《民訴法》關(guān)于管轄規(guī)定的實(shí)質(zhì)，又體現(xiàn)了管轄權(quán)立法的原則。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1