【正文】 置權(quán)。 Hugh Cockerell, Gordon Shaw: Insurance Broking And AgencyThe Law And The Practice, Witherby amp。 Co. Ltd. 1979, 如果保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人安排保單后發(fā)現(xiàn)他是次代理人，他對直到知曉的那個(gè)時(shí)刻前產(chǎn)生的有關(guān)債務(wù)享有一般留置權(quán)，而對之后產(chǎn)生的債務(wù)享有特別留置權(quán)。 Near East Relief v. King Chasseur amp。 Co. Ltd. [1930]2 K. B. 40. 46 當(dāng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是次代理人時(shí)，被保險(xiǎn)人直接對保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人負(fù)責(zé)保費(fèi)和傭金的支付。即使被保險(xiǎn)人已經(jīng)付費(fèi)給中間代理人，而中間代理人卻沒有將其付給保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，在這種情況下，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也是可以行使留置權(quán)的。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人如果不在持有保險(xiǎn)單或者讓出了這項(xiàng)權(quán)利，那么留置權(quán)自然就消失了。因此，無論在什么情況下，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人都不應(yīng)該輕易放棄保單留置權(quán)，草率地放棄這種權(quán)利可能使自己在沒有任何擔(dān)保的情況下承擔(dān)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。而我國《民法通則》第89條第四款規(guī)定，按照合同約定一方占有對方的財(cái)產(chǎn)，對方不按照合同給付應(yīng)付款項(xiàng)超過約定期限的，占有人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第84條，即留置權(quán)設(shè)定的法定性原則，僅“保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同及法律規(guī)定可以留置的其他合同”的債權(quán)人可以享有留置權(quán)。綜上所述，我國法律并無明確的規(guī)定代理人或者受托人是否享有留置權(quán)。而德、日同為大陸法系但法制比我國更為成熟完善，均規(guī)定了代理商的留置權(quán)。筆者認(rèn)為，由于我國法律的滯后和其與實(shí)踐的不銜接，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利保護(hù)機(jī)制有待改進(jìn)，為了加快我國保險(xiǎn)市場與國際接軌的進(jìn)程，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在世界保險(xiǎn)市場上占據(jù)重要地位，其作為受托人或代理人而享有的保單留置權(quán)理應(yīng)受到我國法律的承認(rèn)和保護(hù)。因此筆者建議將有關(guān)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的保單留置權(quán)的條文加入有關(guān)立法中去。在此之前，對保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的保單留置權(quán)的保護(hù)可根據(jù)前述《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。費(fèi)用求償及損害求償權(quán)根據(jù)委托合同的規(guī)定，受托人為處理委托事務(wù)墊付必要的費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及利息。在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的實(shí)際操作中，這個(gè)問題主要取決于雙方的約定。在實(shí)務(wù)中，往往費(fèi)用已經(jīng)包含在雙方約定的報(bào)酬或保險(xiǎn)人支付的傭金中，委托人不再另行支付費(fèi)用。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是商業(yè)性的、專業(yè)的經(jīng)紀(jì)人，其經(jīng)營活動(dòng)一般應(yīng)自擔(dān)費(fèi)用，因而在收取傭金時(shí)已將其考慮在經(jīng)營成本中。但如果另行為受托人處理事務(wù)所產(chǎn)生的額外費(fèi)用，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人擁有費(fèi)用求償?shù)臋?quán)利。另外，《合同法》第411條規(guī)定，委托人解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。據(jù)此，投保人無故解除經(jīng)紀(jì)合同，給保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這也充分體現(xiàn)了合同的嚴(yán)肅性，這樣才能保證合同的有效執(zhí)行以及保障保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的合法權(quán)益。提供協(xié)助權(quán)提供協(xié)助權(quán)是根據(jù)委托合同的性質(zhì)決定的，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有權(quán)要求投保人對自己處理受托事務(wù)提供合理的協(xié)助，如對于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的現(xiàn)場勘察保險(xiǎn)標(biāo)的物提供必要的便利和協(xié)助，對保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人就投保事宜提出的有關(guān)事實(shí)問題及其他問題的詢問給予正確回答；提供保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行評估、預(yù)測或投保所必須的資料，甚至包括自己的會(huì)計(jì)賬目等機(jī)密資料；對保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的詢問、請示及時(shí)做出回答或決定（在這個(gè)意義上給予指示也是委托人的義務(wù)）；對保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人提交的完成委托事務(wù)的成果除有正當(dāng)理由外，應(yīng)及時(shí)接受等等。 保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)忠誠義務(wù)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與投保人之間成立了委托合同，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)遵守誠實(shí)信用的基本原則，為了投保人的利益，運(yùn)用其全部的專業(yè)知識和資源為投保人服務(wù)，按照和投保人簽訂的合同辦理事務(wù)，不得違背投保人的意愿，不得超越約定的權(quán)限，忠于其職責(zé)，不得與第三方惡意串通損害委托人的利益。于此同時(shí)，還應(yīng)該堅(jiān)守職業(yè)道德，保守投保人的商業(yè)秘密、技術(shù)秘密或個(gè)人隱私，在保險(xiǎn)活動(dòng)進(jìn)行中、活動(dòng)結(jié)束后都不得隨意泄漏，損害投保人的利益。這是由委托合同的性質(zhì)、宗旨所決定的。因此保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在任何情況下都不得利用其作為受托人的地位和因受托而產(chǎn)生的機(jī)會(huì)為自己獲取任何非法利益，不得與保險(xiǎn)人惡意串通損害投保人的利益。特別是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人不得從保險(xiǎn)人處獲得密傭（secret mission），如有收取應(yīng)向投保人報(bào)告并轉(zhuǎn)交投保人。在 Osman v. J. Ralph Moss Ltd. [1970] 1 Lloyd39。s Rep. 31 案中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人粗心地推薦了已經(jīng)陷入財(cái)政困境的保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)人的狀況非常窘迫以致無法正常營業(yè)時(shí)，經(jīng)紀(jì)人僅寫信暗示被保險(xiǎn)人該保險(xiǎn)被轉(zhuǎn)移給一個(gè)不同的保險(xiǎn)人。地區(qū)法院認(rèn)為這種行為是“愚鈍的疏忽”，而Phillimore L. “非常大的過失，是不誠實(shí)”。當(dāng)保單取消時(shí)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有責(zé)任在合理的時(shí)間內(nèi)通知被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人作為受托人，在從事業(yè)務(wù)活動(dòng)的過程中，不能認(rèn)真履行對被保險(xiǎn)人的忠誠義務(wù)，而告知被保險(xiǎn)人虛假的信息，從而使被保險(xiǎn)人無法獲得合理的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人需承擔(dān)責(zé)任。這里提到的忠誠義務(wù)是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人作為受托人時(shí)，對于投保人或被保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。遵照指示的義務(wù)根據(jù)《合同法》第399條規(guī)定“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)”。一般說來，委托人的指示可分為三種：命令性指示、指導(dǎo)性指示和任意性指示。 （臺(tái)） 史尚寬主編：《債法各論》，三民書局出版社1981年版，第370頁 如果給出的指示是命令性指示，受托人不得違反，否則便要承擔(dān)違約責(zé)任。但是，在大多數(shù)情況下，由于保險(xiǎn)的專業(yè)性，給出的指示都以指導(dǎo)性指示或任意性指示為主，特別是在國外保險(xiǎn)公司眾多、條款費(fèi)率差異較大的情況下，一般的投保人對保險(xiǎn)了解甚少，這樣就只能委托保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人處理，僅會(huì)在少數(shù)問題上給出命令性指示，例如船舶定期保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)期限等問題。如果當(dāng)委托人給出的指示屬于指導(dǎo)性的或任意性的或不明確的情況時(shí)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)遵從通常的商業(yè)習(xí)慣處理委托事務(wù)。在 Zurich General Accident and Liability Insurance Co. Ltd V. Rowberry [1954]Vol. 2 Lloyd39。s 一案中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人被指示就旅行歐陸投保，經(jīng)紀(jì)人在投保書中將被保險(xiǎn)人（委托人）的目的地錯(cuò)誤陳述為巴黎，而實(shí)際應(yīng)為Nice。被保險(xiǎn)人以保單僅承保了倫敦至巴黎的旅程為由拒付保費(fèi)。法官判決為保險(xiǎn)公司有權(quán)收取保費(fèi)。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人已授權(quán)經(jīng)紀(jì)人在投保書所涉及的范圍內(nèi)洽談一份保單，而該投保書中對有關(guān)事項(xiàng)列明為“法國”，因此保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有權(quán)指定巴黎為目的地，被保險(xiǎn)人應(yīng)承受其經(jīng)紀(jì)人的行為后果。此判例說明，如果保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人作為受托人，則其有權(quán)在其授權(quán)范圍內(nèi)為獨(dú)立的意思表示，即有斟酌決定權(quán)（discretion）。那么，當(dāng)保險(xiǎn)人的選擇或承保的細(xì)節(jié)由保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人斟酌決定時(shí)，只有在其行使斟酌決定權(quán)缺乏合理的注意的情況下，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人才對其行為后果承擔(dān)責(zé)任。如果投保人的指示模糊不清，可能得出不同理解時(shí)，只要保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人所得出的并賴以行事的理解是合理的，即使投保人的本意不是這樣，而且依投保人的本意行事就不會(huì)給其帶來損失，也不能認(rèn)為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人違反了其義務(wù)。 Reyholds: Bostead On Agency, 5th FM. B, Sweet amp。 Maxwell. 1965, 如果投保人要求安排特定形式的保險(xiǎn)或者向特定等級的保險(xiǎn)人投保，這就應(yīng)給予特別指示，因?yàn)榻?jīng)紀(jì)人只承擔(dān)安排通常保險(xiǎn)的義務(wù)。但是即使無特別指示，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)盡勤勉義務(wù)，即以合理技能為投保人以最優(yōu)惠條件獲取相對全面的保障。但當(dāng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人被指示投保特定的保險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)相信依賴他的指示特定的要求已被恰當(dāng)?shù)貓?zhí)行。如果未被執(zhí)行而致被保險(xiǎn)人無法獲得賠償，經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不能主張?jiān)诟嬷ｋU(xiǎn)安排好時(shí)，被保險(xiǎn)人本身應(yīng)負(fù)擔(dān)檢查義務(wù)，看看保險(xiǎn)是否已如他指示而安排來抗辯。即使當(dāng)經(jīng)紀(jì)人將保單交給被保險(xiǎn)人時(shí)，被保險(xiǎn)人只要檢查一下就可發(fā)現(xiàn)投保中的錯(cuò)誤而未檢查，經(jīng)紀(jì)人也不得以此抗辯。因?yàn)椤叭绻粋€(gè)人雇傭另一個(gè)人以合理的謹(jǐn)慎與技能去處理某事項(xiàng)時(shí)，還要求雇傭者用其自身的謹(jǐn)慎與技能，去看看被雇傭者是否做了他被雇傭來做的事，那么整個(gè)商業(yè)就無法運(yùn)轉(zhuǎn)了”。這一點(diǎn)可以參看Park v. Hammmond [1616] 6 Taunt, 495 一案。本案中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人被雇傭安排一批貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)，從直布羅陀到都柏林航程段，這段航程是作為從邁拉瓜到都柏林的航程的一部分。然而，保單承保貨物“從直布羅陀到都柏林，在直布羅陀將貨物裝上船時(shí)起航程開始”使得保險(xiǎn)人僅對貨物從直布羅陀裝上船并開始的航程負(fù)責(zé)，而實(shí)際上貨物從邁拉瓜就已經(jīng)裝上了船。貨物在從直布羅陀到都柏林的航程中出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人據(jù)此保單不能得到保險(xiǎn)賠償。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人被判因安排錯(cuò)誤的保險(xiǎn)而負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為（1）保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有義務(wù)根據(jù)委托人的要求，了解各種情況，對風(fēng)險(xiǎn)作出評估，并謹(jǐn)慎考慮有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)能否在該保單下得到承保；（2）由于被保險(xiǎn)人己將保險(xiǎn)事務(wù)交給了經(jīng)驗(yàn)豐富的經(jīng)紀(jì)人，他的指示是明確的，而未認(rèn)真審閱保單即簽名的行為是沒有過失的?？傊?，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人未能遵照保險(xiǎn)人的特定指示安排保險(xiǎn)，就違反了合同的約定，就應(yīng)該對拒賠承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對委托人指示的變更，根據(jù)《合同法》第399條的規(guī)定原則上應(yīng)經(jīng)委托人的同意，但若情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也可以變更指示，妥善處理委托事務(wù)，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)報(bào)告委托人。法律雖未明言，但是根據(jù)委托合同的性質(zhì)及宗旨，此種變更應(yīng)是為委托人利益的變更。合理的注意義務(wù)這是一項(xiàng)默認(rèn)義務(wù)，是由委托合同的性質(zhì)及保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的專業(yè)性決定的，不應(yīng)合同中未明確規(guī)定而免除。 Ogden amp。 Co. V. Relisna, [1975]Vol. 1 Lloyd39。s 一般而言，在委托合同中，受托人有償接受委托事務(wù)后，即負(fù)有比無償接受委托事務(wù)時(shí)更高的注意義務(wù)，即使在過失的情況下也負(fù)有損害賠償責(zé)任，在此情況下，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人須對保險(xiǎn)事務(wù)盡合理注意義務(wù)。經(jīng)紀(jì)人應(yīng)做到一個(gè)合理謹(jǐn)慎的從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的商人在類似情況下所應(yīng)做到的謹(jǐn)慎。 張湘蘭主編：《海上保險(xiǎn)法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第22頁保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人需要行使合理的注意保證保單由盡責(zé)的、有能力的保險(xiǎn)人承保。一旦違反了此義務(wù)將要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在Lewis v. Tressider Andrews Associates Pty Ltd. [1987] 2 Qd. R. 533(Supreme Court of Queensland) 一案中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人因未能適當(dāng)調(diào)查新興保險(xiǎn)人的財(cái)政聲明而被判承擔(dān)責(zé)任，而且不允許以一般保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人不會(huì)詢問，或相關(guān)文件超出他的理解能力作為抗辯。為了達(dá)到保險(xiǎn)事務(wù)的正確評價(jià)而獲得必要的協(xié)助是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的責(zé)任。畢竟保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人關(guān)于承保的保險(xiǎn)人財(cái)政信譽(yù)的高低會(huì)直接影響到保單的締結(jié)。親自處理義務(wù)投保人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人簽訂委托合同，將保險(xiǎn)事務(wù)交給保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人處理是基于對保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的信任，此委托針對的是特定的委托人，因而具有特定的人身屬性。于此同時(shí)，我國《合同法》第400條的規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，但在緊急情況下受托人為維護(hù)委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外。由此可見，原則上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)親自處理，而不得隨意轉(zhuǎn)于他人。但在特殊情況下相如經(jīng)過委托人同意，或者在緊急情況下為了保護(hù)投保人的利益也可轉(zhuǎn)委托，將委托事務(wù)全部或部分交予他人處理。告知和報(bào)告義務(wù)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在促成保險(xiǎn)合同成立時(shí)，應(yīng)該根據(jù)誠實(shí)守信的原則，如實(shí)告知委托人相關(guān)的保險(xiǎn)信息，不得弄虛作假，雖然法律上并未規(guī)定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對保險(xiǎn)公司的積極調(diào)查義務(wù)，但是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有將其所掌握的全部信息如實(shí)告知投保人的義務(wù)；在委托事務(wù)的辦理過程中雙方可以約定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的報(bào)告義務(wù)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)根據(jù)合同的約定克盡職守，及時(shí)向投保人匯報(bào)事務(wù)辦理的進(jìn)程和情況。我國《合同法》也對此作出了規(guī)定，其第401條規(guī)定“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的要求，報(bào)告委托事務(wù)的處理情況，委托合同終止時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)報(bào)告委托事務(wù)的結(jié)果”。 原則上，如果投保人己將有關(guān)重要事實(shí)告知保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，而保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人未將該事實(shí)告知保險(xiǎn)人或者錯(cuò)誤地告知，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人則就有過失，他就應(yīng)該承擔(dān)因?yàn)槠錄]有或錯(cuò)誤告知給投保人造成的損失。在Warren V. Henry Sutton ＆ co. [1976]Vol. 2 Lloyd39。s 一案中，被保險(xiǎn)人要與其朋友輪流開車去巴黎度假，因此要求其保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)入對其己有的汽車險(xiǎn)保單安排必要的擴(kuò)展（承保范圍）。然而他的朋友有若干次汽車駕駛違法記錄，這都沒有告知其經(jīng)紀(jì)人。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在安排保險(xiǎn)擴(kuò)展時(shí)向保險(xiǎn)人陳述為“無事故、違法、吊銷執(zhí)照等情況”。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人以此為由拒賠。法官判決：保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠，而保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有義務(wù)在安排保險(xiǎn)時(shí)對有關(guān)被保險(xiǎn)人的朋友的情況做必要的詢問，他沒有這樣做，應(yīng)對其錯(cuò)誤的告知（誤述）負(fù)責(zé)。但是，如果投保人確認(rèn)了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的誤述，就受此約束，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人即可解除其責(zé)任。在Commonwealth Imce V. Groupe Sprinks [1983]Vol. 1 Lloyd39。s 一案中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人事先將包含有后來被法庭認(rèn)定為確是誤述的內(nèi)容的傳真交由原保險(xiǎn)人（再保險(xiǎn)分出人）確認(rèn)，原保險(xiǎn)人也確認(rèn)了，法庭認(rèn)為原保險(xiǎn)人應(yīng)受此約束，不得主張經(jīng)紀(jì)人有過失，要求其賠償。第3章 對保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的監(jiān)管 保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管的概述獨(dú)立于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人利益之外的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人作為第三者，是促成保險(xiǎn)買賣的橋梁和紐帶，它能否正常發(fā)揮作用直接關(guān)系到整個(gè)保險(xiǎn)市場的能否健康、有序發(fā)展。因此，加強(qiáng)對保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管和約束，規(guī)范保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人行為勢在必行。從最早的英國海上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人開始，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在保險(xiǎn)市場上已有4百多年的發(fā)展史。并且早在1557年，西班牙菲勒二世就頒布了有關(guān)對保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人加以管理的法令。該法令確認(rèn)了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人制度，并且規(guī)定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人不得在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中超過一定份額，可見對保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的監(jiān)管在其產(chǎn)生之初就出現(xiàn)了，發(fā)展到現(xiàn)在，監(jiān)管措施主要分為法律監(jiān)管和自律監(jiān)管兩種。 同注19，第219頁 在我們初步了解了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管制度之后，