【正文】 用公告》，其中亦申明戴延慶的筆名為代云、獨(dú)孤殘紅，戴延慶將其包含《銷魂一指令》的作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給三面向公司等內(nèi)容。 2022年 4月 9日，原告進(jìn)行公證取證，在 ，該網(wǎng)站載有圖書《銷魂一指令》，就該網(wǎng)站域名在 IP地址查詢，顯示該域名對(duì)應(yīng)的 IP 地址為 ，并顯示“本站主數(shù)據(jù)：重慶市移動(dòng)”。 2022年 8月，原告曾向被告發(fā)函索要侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料，但在函件中寫錯(cuò)了侵權(quán)網(wǎng)站域名及 IP 地址。 2022年 4月，原告再次向被告發(fā)出“索要信息存儲(chǔ)空間服務(wù)者及網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料函”，被告即于 2022年 5月 15日向原告回函，其中附有《互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者基本情況登記表》，載明涉案侵權(quán)網(wǎng)站所屬 IP地址現(xiàn)處于空閑狀態(tài)，曾經(jīng)的使用人系重慶信鴿網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，并提供了該公司相關(guān)聯(lián)絡(luò)信息。 在上述 網(wǎng)站上均標(biāo)明：“ IP 查詢（搜索 IP地址的地理位置）”，“如果您發(fā)現(xiàn)查詢結(jié)果不詳細(xì)或不正確，請(qǐng)使用 IP數(shù)據(jù)庫(kù)自助添加功能進(jìn)行修正”，“注：本站的 IP數(shù)據(jù)庫(kù)為最新的數(shù)據(jù)庫(kù)，每十天自動(dòng)更新一次”等內(nèi)容，并申明：如發(fā)現(xiàn)小部分 IP 查詢結(jié)果不正確請(qǐng)到官方網(wǎng)站查詢，以官方網(wǎng)站為準(zhǔn)。 此外，原告為本案訴訟支付了律師差旅費(fèi)、住宿費(fèi)及公證費(fèi)等。 三面向公司訴稱： 2022年，原告受讓取得戴延慶（筆名：代云、獨(dú)孤殘紅）享有著作權(quán)的作品《銷魂一指令》除署名權(quán)、影視改編權(quán)之外的其他著 作權(quán)（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等項(xiàng)權(quán)利）。原告發(fā)現(xiàn)被告提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的服務(wù)對(duì)象在其網(wǎng)站上未經(jīng)許可傳播上述作品，原告遂于 2022年 8月 22日和 2022 年 4月 28 日向被告發(fā)函要求被告提供侵權(quán)人注冊(cè)資料。此外，原告曾于 2022年 5月 4日就本案對(duì)被告提起訴訟后撤回。原告認(rèn)為被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，違反《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條的規(guī)定，未在侵權(quán)使用原告作品的網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上明示該信息存儲(chǔ)空間是被告為服務(wù)對(duì)象所提供，未公開被告相關(guān)聯(lián)絡(luò)信息，并為原告依法向侵權(quán)人主張權(quán)利制造障礙，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求 判令：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì) 1萬(wàn)元。 重慶移動(dòng)答辯稱：原告沒有為侵權(quán)人提供信息存儲(chǔ)空間，原告亦無(wú)證據(jù)證明被告提供了信息存儲(chǔ)空間，被告僅僅是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商而非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商，故不適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條的規(guī)定，亦無(wú)須承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。 一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案原告是否享有涉案著作權(quán)權(quán)屬的問(wèn)題，原告已提交正版光盤加以證明，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為享有著作權(quán)的證據(jù) 。據(jù)此，原告提交的正版光盤作為合法的公開出版物，已經(jīng)明確記載了其版權(quán)人為原告，足以采信。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否為涉案侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)此，結(jié)合雙方的訴辯主張，評(píng)析如下： 首先，關(guān)于原告在 網(wǎng)站查詢結(jié)果的證明力問(wèn)題，雖然該網(wǎng)站上有關(guān)于其非IP地址查詢官方網(wǎng)站，其查詢結(jié)果不一定準(zhǔn)確的申明，但在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，本院依據(jù)證據(jù)蓋然性規(guī)則認(rèn)為該網(wǎng)站上的查詢結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以采信。 其次，原告在 網(wǎng)站查詢 該侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為其查詢結(jié)果顯示主數(shù)據(jù)在重慶移動(dòng)，即表明重慶移動(dòng)為侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲(chǔ)空間，被告未在侵權(quán)使用原告作品的網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上明示該信息是被告為服務(wù)對(duì)象所提供，未公開被告相關(guān)聯(lián)絡(luò)信息，故應(yīng)承擔(dān)本案侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為， 站的查詢系“搜索 IP 地址的地理位置”，就原告在該網(wǎng)站上查詢的結(jié)果而言，僅僅證明了侵權(quán)網(wǎng)站當(dāng)時(shí)的 IP地址歸屬于被告，即被告為侵權(quán)網(wǎng)站提供了互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù) ，并不能證明被告為侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，故原告指控被告侵權(quán)所依據(jù)的事實(shí)理由不能成立，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。尤其在原告向被告發(fā)出索要侵權(quán)人資料的函件后，被告及時(shí)查找并提供了服務(wù)對(duì)象相關(guān)信息資料，已經(jīng)盡到幫助原告查找實(shí)際侵權(quán)人的義務(wù)。如果原告認(rèn)為被告所提交資料有問(wèn)題或者在向被告所提供的侵權(quán)人主張權(quán)利時(shí)發(fā)現(xiàn)該資料有誤，亦可以再行與被告商榷，其在本案中要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。 一審法院依照依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十八條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十五條，《中華人民共和國(guó) 民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：駁回原告北京三面向版權(quán)代理有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi) 50元，由原告北京三面向版權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)。 三面向公司不服判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求： （ 2022）渝一中民初字第 303 判決； 1萬(wàn)元： 訟費(fèi)用。其主要理由是： 。一是對(duì)被上訴人提供服務(wù)性質(zhì)上認(rèn)定錯(cuò)誤；二是被上訴人已盡到幫助上訴人查找實(shí)際侵權(quán)人的義務(wù)的認(rèn)定系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。 用法律錯(cuò)誤。一是本案被上訴人作為 信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定，原審法院適用第二十五條規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤；二是本案被上訴人在收到上訴人依法索要網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料的函后，未依法履行法定的協(xié)助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任；三是適用《著作權(quán)法》第五十八條的規(guī)定，系適用法律不當(dāng)。 重慶移動(dòng)未作出答辯。 本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案最關(guān)鍵的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是重慶移動(dòng)是否為涉案侵權(quán)網(wǎng)站提供 了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)這一事實(shí)的的確認(rèn)。依據(jù)本案當(dāng)事人所舉示的證據(jù)，僅能證明重慶電信為涉案侵權(quán)網(wǎng)站提供了互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)，不能證明為其提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。因此，構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)依據(jù)不足。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。其判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案案件受理費(fèi) 50元，由北京三面向版權(quán)代理有限公司承擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張 勤 審 判 員 周 敏 代理審判員 黑小兵 二○一一 年三月十六日 書 記 員 余 力