淺析新形勢下的職務(wù)犯罪主體的認(rèn)定-資料下載頁
2025-08-12 20:20本頁面
【正文】 非法占有用工單位的財物，按現(xiàn)在的法律規(guī)定就不能定為職務(wù)侵占罪的主體，因為他們不是用工單位的人員，而是勞務(wù)派遣公司的人員。從犯罪客體分析，派遣工侵犯的客體也不符合職務(wù)侵占罪的客體，他們所侵占的財物不是本單位的財物，而是工作單位的財物。這就產(chǎn)生了在同一公司內(nèi)工作一個是職工，一個是勞務(wù)派遣工，發(fā)生了同樣的侵占單位財物的行為，具有相同的社會危害性，卻要分別定性處理，而且結(jié)果有天壤之別，公司職工構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)受到刑罰處罰，而派遣工構(gòu)成民事上的不當(dāng)?shù)美?，由民事法律調(diào)整，這有違在適用法律一律平等的原則。如果派遣工以盜竊罪處理，也似乎不妥，其是利用從事勞務(wù)活動時合法持有單位財產(chǎn)的便利，而非因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境、容易接近單位財物等方便條件非法占有用工單位的財物的，忽略了其客觀行為的特殊性。但《勞動合同法》明文規(guī)定了派遣工與用工單位只是勞務(wù)關(guān)系，派遣工就不符合公司、企業(yè)或者其他單位主體條件和職務(wù)侵占罪的客體條件，不能以職務(wù)侵占罪追究。按照刑法的罪刑法定原則，也不能再適用類推。筆者認(rèn)為這種由于不同身份所出現(xiàn)的同一行為應(yīng)承擔(dān)的刑事法律責(zé)任不同的尷尬局面應(yīng)盡快改變，不能僅依據(jù)《勞動合同法》對勞動關(guān)系的規(guī)定來劃分刑事法律意義上的主體范疇，可以根據(jù)職務(wù)侵占罪的立法原意，對公司、企業(yè)或者其他單位主體作擴(kuò)大解釋，派遣工的身份實(shí)質(zhì)已符合職務(wù)侵占罪的主體資格要求，可以通過法律解釋來解決。所以說，我們開始索探索的問題現(xiàn)在可以找出答案了，那就是實(shí)習(xí)生如果是學(xué)校或單位派遣的應(yīng)與派遣工主體性質(zhì)同樣適用，與實(shí)習(xí)單位簽訂了實(shí)習(xí)合同(協(xié)議)的，可視為合同工，沒有簽訂合同的在相對長的時期在單位工作的，可視為應(yīng)簽未簽人員，也都符合職務(wù)侵占罪的主體資格。
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1