【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 改正，并處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款，除此之外，無(wú)其他處罰措施，故不存在上訴人所說(shuō)的宣告減資行為無(wú)效后的返還出資問(wèn)題。三股東對(duì)五礦公司承擔(dān)的民事責(zé)任，與公司承擔(dān)的行政責(zé)任，責(zé)任主體不同，兩種責(zé)任互不沖突，不存在重復(fù)處罰的問(wèn)題。即使認(rèn)為，公司承擔(dān)的行政處罰責(zé)任，最終落到股東身上，也不能得出應(yīng)當(dāng)免除某一項(xiàng)處罰的結(jié)論。按照侵權(quán)責(zé)任法第四條、公司法第二百一十五條之規(guī)定，在同一行為同時(shí)導(dǎo)致民事責(zé)任與行政責(zé)任時(shí)，民事賠償責(zé)任優(yōu)先。上訴人還提出，天津鴻錫公司減資前的其他不特定債權(quán)人也將會(huì)依此判決要求冀書(shū)春承擔(dān)清償責(zé)任，這將使作為公司股東的上訴人的有限責(zé)任因此變?yōu)闊o(wú)限責(zé)任。對(duì)此，本文認(rèn)為，依據(jù)公司法第三條第二款，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，三股東在減少注冊(cè)資本250萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)天津鴻錫公司無(wú)法償還五礦公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任達(dá)到250萬(wàn)元后，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。農(nóng)村集體建設(shè)用地租賃合同的效力認(rèn)定◇ 唐 紅 曹細(xì)華【案情】2008年10月黃屯村委會(huì)與連發(fā)鑄造廠簽訂一份《廠房租賃合同》，該合同約定，黃屯村委會(huì)將其在本村轄區(qū)內(nèi)的占地14畝的廢舊村辦鑄造廠區(qū)租賃給連發(fā)鑄造廠使用（合同所涉土地于2001年取得了有關(guān)土地管理部門頒發(fā)的集體建設(shè)用地使用證，用途為工業(yè)用地），租賃期限10年，自2008年10月1日起至2018年10月2日止，租賃到期后，連發(fā)鑄造廠在該租賃地上所新建廠房及大型設(shè)備折價(jià)變賣給黃屯村委會(huì)。2011年10月，黃屯村新一屆村委會(huì)以《廠房租賃合同》違反法律規(guī)定為由起訴到法院，請(qǐng)求法院判處《廠房租賃合同》無(wú)效，并要求連發(fā)鑄造廠限期拆除新建廠房。連發(fā)鑄造廠則認(rèn)為《廠房租賃合同》合法有效，要求黃屯村新一屆村委會(huì)繼續(xù)履行合同?！緺?zhēng)議】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是租賃合同是否有效。在案件的審理過(guò)程中出現(xiàn)了兩種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該租賃合同屬集體建設(shè)土地租賃合同，該租賃合同違反了土地管理法第六十三條關(guān)于“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”的規(guī)定，根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”的規(guī)定，該租賃合同無(wú)效。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該租賃合同屬集體建設(shè)土地租賃合同，該租賃合同并未違法土地管理法第六十三條的規(guī)定，屬有效合同。因?yàn)?，土地管理法第六十三條立法本意是禁止農(nóng)村集體農(nóng)用土地的流轉(zhuǎn)，目的在于防止農(nóng)民所有的農(nóng)用土地的不當(dāng)流失，而不是禁止非農(nóng)建設(shè)用地使用權(quán)的依法流轉(zhuǎn)。本案中，租賃合同中所涉廠房的用地屬農(nóng)村建設(shè)用地，該租賃合同并未違反土地管理法第六十三條的規(guī)定?！驹u(píng)析】筆者同意第二種意見(jiàn)。要判斷本案雙方所簽訂的租賃合同是否有效，關(guān)鍵是要厘清農(nóng)民集體所有的建設(shè)用地流轉(zhuǎn)是否違反了土地管理法第六十三條的強(qiáng)制性規(guī)定。按照土地管理法的規(guī)定，我國(guó)農(nóng)民集體所有的土地可分為三大類：第一類是農(nóng)用地，是指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地，包括耕地、林地、草地、農(nóng)田水利用地、養(yǎng)殖水面等。我國(guó)對(duì)于農(nóng)用地的保護(hù)是非常嚴(yán)格的，在土地管理法在第一條、第四條第二款、第三十四條、第三十六條分別作了規(guī)定。第二類是集體建設(shè)用地，是指經(jīng)依法批準(zhǔn)用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的土地，包括鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)建設(shè)用地、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公用設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)用地以及村民宅基地。依據(jù)土地管理法第十一條第二款的規(guī)定，集體建設(shè)用地也可表述為“非農(nóng)業(yè)建設(shè)用地”。第三類是未利用地，是指農(nóng)用地和建設(shè)用地以外的土地。農(nóng)民集體所有的建設(shè)用地到底能否發(fā)生流轉(zhuǎn)，雖然我國(guó)現(xiàn)有法律沒(méi)有明確的規(guī)定，但對(duì)此卻未從根本上進(jìn)行否定。例如土地管理法第二條第三款規(guī)定： “任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓?！薄秶?guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的規(guī)定》（國(guó)發(fā)（2004）28號(hào)）第十條規(guī)定：“在符合規(guī)劃的前提下，村莊、集鎮(zhèn)、建制鎮(zhèn)中的農(nóng)民集體所有建設(shè)用地使用權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)?！?006年8月《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)土地調(diào)控有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)發(fā)〔2006〕31號(hào)）第六項(xiàng)規(guī)定：“農(nóng)民集體所有建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，必須符合規(guī)劃并嚴(yán)格限定在依法取得的建設(shè)用地范圍內(nèi)”等等。綜合上述及相關(guān)法律、國(guó)務(wù)院行政規(guī)定的精神，筆者認(rèn)為，我國(guó)并沒(méi)有禁止農(nóng)村集體建設(shè)用地的合法流轉(zhuǎn)，而且土地管理法第六十三條中“農(nóng)民集體所有的土地”所涵蓋的范圍不應(yīng)包括原本就具有非農(nóng)業(yè)建設(shè)性質(zhì)和功能用途的集體建設(shè)用地，對(duì)此條文的理解應(yīng)做限制性理解。土地管理法第六十三條的立法目的并非禁止農(nóng)民集體土地使用權(quán)依法流轉(zhuǎn)的行為，而是為了防止在農(nóng)民集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)中出現(xiàn)以土地流轉(zhuǎn)的形式將農(nóng)用地非法變更為建設(shè)用地的現(xiàn)象，以貫徹維護(hù)我國(guó)土地用途管制制度及耕地保護(hù)制度的立法目的。筆者認(rèn)為，第一種意見(jiàn)忽略了農(nóng)民集體所有的土地的分類體系，混淆了農(nóng)民集體建設(shè)用地與農(nóng)民集體農(nóng)用地的區(qū)別，認(rèn)為農(nóng)村集體建設(shè)用地不能發(fā)生流轉(zhuǎn)用于非農(nóng)建設(shè)的觀點(diǎn)有失偏頗。本案中，該租賃合同的簽訂和履行不僅有利于盤活或發(fā)揮農(nóng)村閑置地的功效為農(nóng)村增收，而且符合中央關(guān)于新農(nóng)村建設(shè)政策。因此，筆者認(rèn)為，該租賃合同不但不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而且還符合國(guó)家的新農(nóng)村建設(shè)的政策，應(yīng)認(rèn)定為有效。（作者單位：湖南省嘉禾縣人民法院）第二篇：有限合伙普通合伙人的信托義務(wù)有限合伙普通合伙人的信托義務(wù)陳進(jìn)杰（福建天衡律師事務(wù)所）概言之，信托義務(wù)包括忠誠(chéng)義務(wù)與謹(jǐn)慎義務(wù)，二者乃信托本身的具體化。信托之“信”，意指忠誠(chéng)，信托法的存在基礎(chǔ)和體系核心就是忠誠(chéng)。信托之“托”，意指行為的高度謹(jǐn)慎和注意。英美法中將董事與公司的關(guān)系定位于“信托關(guān)系”，董事的信托義務(wù)意指董事在管理公司事務(wù)時(shí)，他們有義務(wù)運(yùn)用公平而合理的勤勉盡責(zé)理念而誠(chéng)實(shí)地作為。1939年大法官道格拉斯（Justice Douglas）將信托義務(wù)的基本含義表達(dá)為：一個(gè)負(fù)有受托義務(wù)的人，不能利用本身的權(quán)利厚己薄人、失其公正立場(chǎng)、謀一己私利而害及公司、股東及債權(quán)人的利益。筆者認(rèn)為，合伙人之于合伙的關(guān)系類似于董事之于公司的關(guān)系，可以定位于“信托關(guān)系”。在普通合伙中，合伙經(jīng)營(yíng)者須對(duì)合伙企業(yè)及其他合伙人承擔(dān)信托義務(wù)，包括忠誠(chéng)義務(wù)與謹(jǐn)慎義務(wù)。信托義務(wù)旨在防止合伙人參與極端行為、故意瀆職或知法犯法。它要求合伙人根據(jù)法律規(guī)定及合伙協(xié)議的約定享有權(quán)利、實(shí)現(xiàn)利益，做到善意且公平。在有限合伙中，由于只有普通合伙人參與合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，因此只有普通合伙人對(duì)有限合伙企業(yè)和其他合伙人負(fù)有信托義務(wù)。現(xiàn)在很多國(guó)家的立法與判例法都承認(rèn)，在企業(yè)組織中還應(yīng)當(dāng)有第三種信托義務(wù)，即企業(yè)的多數(shù)派成員不得利用其優(yōu)勢(shì)地位壓迫少數(shù)派成員，損害少數(shù)派的利益。（一）普通合伙人的忠誠(chéng)義務(wù)所謂忠誠(chéng)義務(wù)，是指企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者如何處理自己的個(gè)人利益與企業(yè)或其它企業(yè)成員的利益之關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的行為準(zhǔn)則。忠誠(chéng)義務(wù)一般要求企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)企業(yè)業(yè)務(wù)過(guò)程中不得從事與企業(yè)利益有沖突的活動(dòng)，不得利用自己的職權(quán)謀取私利，損害企業(yè)和其它成員的利益。我國(guó)新《合伙企業(yè)法》并沒(méi)有“信托義務(wù)”一詞出現(xiàn)，也沒(méi)有“忠誠(chéng)、謹(jǐn)慎義務(wù)”出現(xiàn)，只在第三十二條規(guī)定：“合伙人不得自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。除合伙協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合伙人同意外，合伙人不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易。合伙人不得從事?lián)p害本合伙企業(yè)利益的活動(dòng)?！?筆者認(rèn)為，由于立法固有的滯后性缺陷，列舉條款不可能窮盡合伙人所有的信托義務(wù)，因此，我國(guó)《合伙企業(yè)法》應(yīng)設(shè)立一項(xiàng)概括性條款，規(guī)定普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)和其他合伙人負(fù)有信托義務(wù)。由于我國(guó)信托制度的不發(fā)達(dá)，使用“信托義務(wù)”一詞可能導(dǎo)致“水土不服”，可以考慮“忠誠(chéng)、謹(jǐn)慎”、“誠(chéng)信”、“勤勉”等用語(yǔ)，同時(shí)還要規(guī)定普通合伙人違反此義務(wù)需要承擔(dān)的相應(yīng)的法律責(zé)任，加強(qiáng)普通合伙人的信托義務(wù)，從而更有效地保護(hù)有限合伙人和債權(quán)人的利益。（二）普通合伙人的謹(jǐn)慎義務(wù)所謂謹(jǐn)慎義務(wù)，也稱注意義務(wù)，是指企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)企業(yè)業(yè)務(wù)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)達(dá)到一個(gè)具有正常理智的人在類似的位置上、處理類似事務(wù)時(shí)應(yīng)有的慎重和技巧。如果經(jīng)營(yíng)者的決策滿足了謹(jǐn)慎義務(wù)的要求，即使該決策的執(zhí)行最終導(dǎo)致企業(yè)遭受損失，經(jīng)營(yíng)者也無(wú)須承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，iiiiii否則經(jīng)營(yíng)者將面臨賠償損失的個(gè)人責(zé)任。美國(guó)傳統(tǒng)的合伙立法與判例對(duì)合伙人的謹(jǐn)慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)限于在執(zhí)行合伙事務(wù)中沒(méi)有重大過(guò)失，對(duì)合伙人的要求并不高。1994年新《統(tǒng)一合伙法》規(guī)定：合伙人對(duì)合伙及其他合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)和結(jié)業(yè)過(guò)程中的注意義務(wù)限于避免出現(xiàn)嚴(yán)重疏忽或作出魯莽的行為，故意瀆職或者知法犯法的行為。一般情況下，經(jīng)營(yíng)者執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)必須符合下列條件：（1）行為出于善意；（2）做到一個(gè)具有常人理智的人在類似情況下、在相同位置上、作出相同行為時(shí)應(yīng)有的謹(jǐn)慎；（3）有合理的理由認(rèn)為作出該項(xiàng)決定或采取該項(xiàng)措施符合企業(yè)的最大利益。我國(guó)新《合伙企業(yè)法》并未規(guī)定普通合伙人的謹(jǐn)慎義務(wù)，但規(guī)定了被聘任的合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員的謹(jǐn)慎義務(wù)，被聘任的經(jīng)營(yíng)管理人員超越合伙企業(yè)授權(quán)范圍履行職務(wù)，或者在履行職務(wù)過(guò)程中因故意或者重大過(guò)失給合伙企業(yè)造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，無(wú)論是普通合伙人親自經(jīng)營(yíng)合伙事務(wù)，還是對(duì)外聘任管理者，只要是參與有限合伙企業(yè)的管理，就應(yīng)當(dāng)課以謹(jǐn)慎義務(wù)，