【文章內(nèi)容簡介】 所有權轉讓或回授給轉讓方或轉讓方指定的任何其他企業(yè)專享，并規(guī)定轉讓方無需給予補償和無需承擔互惠義務。對受讓方獲得類似或具有競爭性技術的限制：即要求受讓方不得從轉讓方的競爭者手中或從其他渠道獲得類似的或具有競爭性的技術，并且這類限制既非為確保轉讓方取得合法利益，也不是為保證所轉讓技術的秘密性所需。對受讓方生產(chǎn)能力或產(chǎn)品范圍方面的限制：即強迫受讓方將生產(chǎn)能力限制在一定數(shù)量之內(nèi)或?qū)a(chǎn)品品種限制在一定范圍之內(nèi)。出口限制：即對技術受讓方合同產(chǎn)品的出口加以限制。全面禁止受讓方出口產(chǎn)品的直接出口限制較為少見，常見的是間接出口限制，也就是對出口產(chǎn)品的數(shù)量、價格、對象及渠道的限制，如要求受讓方將產(chǎn)品的包銷權或獨家代理權授予轉讓方等。但是，國際上普遍認為，限制受讓方產(chǎn)品出口到轉讓方已簽訂獨占許可合同或獨家代理協(xié)議的國家和地區(qū)的條款是合理的。對技術人員使用方面的限制：即要求受讓方在一些關鍵性生產(chǎn)部門必須長期使用轉讓方指定派出的人員。對受讓方研究和發(fā)展引進技術的限制：即限制受讓方對所引進的技術進行發(fā)展改進工作，或按當?shù)厍闆r吸收和更改所引進技術，或利用引進技術從事新產(chǎn)品、新工藝及新設備方面的研究開發(fā)工作。對合同產(chǎn)品價格的限制：即限制受讓方對用所引進技術生產(chǎn)的合同產(chǎn)品自主定價。對受讓方企業(yè)管理方面的限制：即轉讓方要求與受讓方合股經(jīng)營或由轉讓方委派人員參與受讓方的高層管理工作；對受讓方商標使用方面的限制：即要求受讓方用引進技術生產(chǎn)的合同產(chǎn)品必須使用轉讓方指定的商標、服務標志或廠商名稱等，或要求受讓方在其產(chǎn)品上標明轉讓方的名稱等。1對合同期限方面的限制：即要求合同期限有效期相當長，甚至不規(guī)定確切時間，以圖長期有效，尤其是在以滑動提成為支付方式的情況下，這種限制更為常見。1對合同期限屆滿后的限制：即規(guī)定在合同期滿時，盡管工業(yè)產(chǎn)權已到期或該項技術秘密已因受讓方以外的原因而泄露，受讓方仍必須停止使用已轉讓的技術，若需繼續(xù)使用，必須重新簽訂合同、支付使用費，或是限制受讓方在合同期滿后將其引進的技術再轉讓給第三方。以上是國際技術貿(mào)易中經(jīng)常出現(xiàn)的一些限制性條款。關于我國關于調(diào)整技術引進中限制性條款的立法見本期簡報中的《國際技術引進專題》。在盡量避免不合理的限制性條款的同時還應注意，如果對限制性條款不加區(qū)別地一律不予接受，可能會導致合同價格的增加，甚至項目的流產(chǎn)，因此，在談判中，受讓方應根據(jù)自己的實際情況，把握好限制的程度，在價格與己方利益保護之間尋求平衡。在本案中，合同的第4項內(nèi)容雖然沒有對受讓方合同產(chǎn)品的出口做出數(shù)量、對象及渠道等方面的限制，但實質(zhì)上仍是一個限制性條款，是對受讓方用引進技術制造的產(chǎn)品出口加以不合理限制的條款。表面上看，轉讓方會同意與其利益沒有沖突的出口，但由于是否有利益沖突由轉讓方單方?jīng)Q定，而轉讓方毫無疑問會利用這一權利竭力維護自己在國際市場的份額，阻止受讓方出口產(chǎn)品，因此這個條款實際上剝奪了受讓方的出口自由。這是一個較隱蔽的限制性條款，貌似公允，實質(zhì)上卻極大地限制了受讓方的權利。如果在技術引進中不對合同條款進行仔細分析、權衡利弊，就易為這種條款所蒙蔽。第三篇：從一起風險代理合同糾紛案談風險代理合同解除后的責任承擔從一起風險代理合同糾紛案談風險代理合同解除后的責任承擔風險代理制作為一種與國際接軌的律師代理收費方式，被締結合同的當事人視為雙贏而普遍為人們接受。締結合同的當事人基于信任和了解，訂立風險代理合同，試圖通過委托事務的處理，使彼此獲得收益。但是，委托合同作為最大誠信合同，如果一方對另一方產(chǎn)生不信任，可以隨時解除。合同解除后，委托方是否可以不再承擔支付報酬的責任，常常引起爭議。在對這一問題進行闡述之前，請先看一則案例：2000年8月被告某實業(yè)公司因無錫某鋼鐵股份有限公司長期拖欠其貨款800000元向某市人民法院提起訴訟，同時委托原告某律師事務所為其追償該欠款，并簽定委托合同，合同約定：被告委托原告律師為該訴訟的全程代理，代理范圍為訴前調(diào)查、立案、訴訟保全、參加庭審和執(zhí)行。代理權限為一般代理。原告指派該所兩位律師為主要承辦人。該代理為風險代理，被告按照原告實際追回的資金、財產(chǎn)數(shù)額計付代理費用，其中：追回資金在150000元以下，按10%計付。追回資金在150000元以上，按11%計付。被告接受的實物資產(chǎn)或土地使用權按折現(xiàn)價值總額的10%計付。合同簽訂后被告預付律師費10000元，如實際追回財產(chǎn)不足100000元，則按實結算，多收部分返還。訴訟過程中的律師住宿、車費由被告另行支付。合同訂立后，被告預付原告代理費10000元。原告依約處理委托事項，在法院經(jīng)濟庭的主持下，訴訟案件調(diào)解解決。無錫某鋼鐵公司所欠被告800000元，于調(diào)解生效之日付100000元。2000年12月底付250000元。2001年1月底付150000元。2001年2月至2001年4月期間每月支付100000元。調(diào)解生效后至2001年2月1日前，被告追回貨款600000元。2001年2月1日，被告函告原告，稱原告未能完全履行代理義務，要求終止委托代理合同。自此，雙方解除了代理合同。此后，被告經(jīng)申請執(zhí)行，又回款100000元。原告要求被告按照合同支付代理費用，但雙方未能協(xié)商一致。原告遂訴訟至法院，要求被告支付原告已回款600000元的約定風險代理費。未回款200000元按照江蘇省物價局、司法廳(1998)年251號關于《關于暫時調(diào)整律師服務收費標準》的規(guī)定計算的代理費用。以及被告通過申請執(zhí)行回款100000元的代理費用。在上述案例中，涉及到委托合同解除后的責任承擔問題，即被告是否應當履行支付代理費用的義務，以及代理費的計算問題。對此，筆者認為：應當對代理費的構成及性質(zhì)進行分析。合同履行過程中，被告追回600000元，按照合同的約定，被告應當支付合同約定的風險代理費。委托合同約定，原告為風險代理，被告按照原告實際追回的資金、財產(chǎn)數(shù)額計付代理費用，其中：追回資金在150000元以下，按10%計付。追回資金在150000元以上，按11%計付。被被告接受的實物資產(chǎn)或土地使用權按折現(xiàn)價值總額的10%計付。合同簽訂后被告預付律師費10000元，如實際追回財產(chǎn)不足100000元，則按實結算，多收部分返還。原告在合同履行過程中，通過對委托事務的處理，為被告解決了涉案金額為800000元的訴訟案件，回款600000元，被告的600000債權已經(jīng)實現(xiàn)，原告該項訴請實為被告應當支付的報酬，被告應當按照約定，在扣除已預付的10000元代理費后，將風險代理費50000元給付原告。原告未追回資金200000元，參照江蘇省物價局、司法廳(1998)年251號關于《關于暫時調(diào)整律師服務收費標準》的規(guī)定，被告應當支付未回款200000元的代理費。因委托合同涉案標的800000元，雖然原告未追回資金200000元，但原告在法院調(diào)解處理涉訟案件中，已完成了代理工作，就此部分的代理費用應參照江蘇省物價局、司法廳(1998)年251號關于《關于暫時調(diào)整律師服務收費標準》的規(guī)定，由被告對價給付。合同解除后被告回款100000元，原告要求按此計算代理費作為可得利益由被告進行賠償。原告訴請的該筆費用，在上述兩項費用中已經(jīng)計算，此項為重復計算，同時，該筆代理費并非原告必然獲得，不屬可得利益，對此項請求，法院不應支持。第四篇：加強合同管理防范企業(yè)法律風險加強企業(yè)合同