葛慶海與李廣英、李留忠、尉氏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社十八里信用社借款合同追償權(quán)一案二審民事判決書(編輯修改稿)
2025-09-30 14:56 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。，應(yīng)當(dāng)退還該款的訴訟請(qǐng)求無有效證據(jù)證明其是被強(qiáng)制、非自愿的，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，十八里信用社不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十一條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決：一；二、駁回葛慶海對(duì)李廣英的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回葛慶海對(duì)李留忠、十八里信用社的訴訟請(qǐng)求。如未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，由李廣英承擔(dān)。宣判后，李廣英不服提出上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李廣英雖然曾在信用社借款，但已分批償還，所欠本息不足萬元，；出借單位十八里信用社從未向李廣英明示或通知李廣英債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的法律事實(shí)，十八里信用社還稱從未扣劃過葛慶海的款，因此李廣英與葛慶海之間沒有形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，葛慶海主體資格不適格；自己曾經(jīng)還給葛慶海9000元錢，葛慶海沒有打收條；4
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1