5申請(qǐng)人民法院執(zhí)行加處罰款的理論與實(shí)務(wù)分析(編輯修改稿)
2025-09-09 03:14 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 逾期不履行行政處罰決定所采取的一種措施，不屬于行政處罰決定的具體行政 行為，故不屬于申請(qǐng)執(zhí)行的范圍。 ” 執(zhí)行型。有的法院要求行政機(jī)關(guān)對(duì)加處罰款單獨(dú)申請(qǐng)，法院就申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行單獨(dú)審查和裁定。還有的法院則對(duì)原處罰決定的罰款與加處罰款一并裁定和執(zhí)行?！吨袊?guó)交通報(bào)》 20xx 年 2月 22 日刊登題為《 3 萬(wàn)元罰款為何變成 35 萬(wàn)元》的報(bào)道：劉某因 20xx 年 6 月 19 日 22 時(shí)從事非法營(yíng)運(yùn)，被 XX 市交通局處以 3萬(wàn)元的罰款。劉某隨后將該局告上法庭。在歷時(shí)一年多的訴訟之后，劉某敗訴，但劉某一直拒絕繳納 3 萬(wàn)元罰款，該局申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)審查，法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行該局對(duì)劉某作出的《 XX市交通行 政處罰決定書(shū)》。由于劉某到期未申請(qǐng)人民法院執(zhí)行加處罰款的理論與實(shí)務(wù)分析第 2 頁(yè) 繳納罰款， XX 市交通局每日按罰款數(shù)額的 3％對(duì)其加處罰款。20xx 年 11 月 3 日， XX 市 XX 縣區(qū)人民法院當(dāng)庭裁決強(qiáng)制執(zhí)行劉某 35 萬(wàn)元的罰款。 折衷型。有些人民法院在執(zhí)行時(shí)在申請(qǐng)人與被執(zhí)行人之間進(jìn)行調(diào)解，根據(jù)具體情況執(zhí)行部分加處罰款。例： 20xx 年 8 第 5 頁(yè) 共 8 頁(yè) 月， XX 市某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行某餐飲有限公司擅自設(shè)置戶(hù)外廣告案（罰款 6000 元，加處罰款 15840 元），該區(qū)人民法院裁定 “ 準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行該處罰決定書(shū) ” ，但 實(shí)際只執(zhí)行了罰款本金和 3000 元的加處罰款。 加處罰款在各地人民法院的不同遭遇與理論界的爭(zhēng)議緊密相聯(lián)，反映出加處罰款在立法上的不完善和司法過(guò)程中的混亂現(xiàn)狀。其中，不予執(zhí)行型使加處罰款的規(guī)定形同虛設(shè)，當(dāng)事人拒不繳納加處罰款，行政機(jī)關(guān)卻束手無(wú)策。有些人民法院為了片面追求結(jié)案率，以減免加處罰款作為強(qiáng)制執(zhí)行的條件，這不僅有損執(zhí)法機(jī)關(guān)的威信，也違背了行政案件不適用調(diào)解的司法原則。因此，無(wú)論是 “ 不予執(zhí)行型 ” 還是 “ 折衷型 ” 的做法，都將導(dǎo)致更多的行政處罰決定遲遲得不到自覺(jué)履行，行政執(zhí)法的成本將進(jìn)一步提高，法律的嚴(yán) 肅性會(huì)受到不同程度的削弱，這與我國(guó)建立法治國(guó)家的目標(biāo)是背道而馳的，是不可取的。 三、人民法院執(zhí)行加處罰款的
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1