【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 從當(dāng)?shù)鼐用裰羞x定。該委員會(huì)一般由法官、當(dāng)?shù)卣賳T和當(dāng)?shù)刈h會(huì)代表組成。名單確定之后，由重罪法庭書記室保存。[8]法國(guó)的陪審制度可以說是在一個(gè)較小的范圍之內(nèi)繼續(xù)生存、發(fā)展。　　二、陪審制度存在的理論基礎(chǔ)　?。ㄒ唬┡銓徶贫却嬖诘睦碚摶A(chǔ)　　陪審制度是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官參加審判刑事、民事、行政案件的制度。陪審制度在我國(guó)被采用為“人民陪審員制度”。把陪審制納入國(guó)家根本法，反映出對(duì)普通大眾參與司法程序，人民權(quán)力人民行使這一民主形式的重視。陪審制度有著其存在的理論基礎(chǔ)：作為社會(huì)主義國(guó)家，公民具有平等的基本法律地位，而社會(huì)主義民主是社會(huì)主義法制的前提和基礎(chǔ)。社會(huì)主義國(guó)家里，陪審制度無疑植根于社會(huì)主義民主和人權(quán)，并表現(xiàn)為一種對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。它旨在利用沒有專業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)的普通民眾參與案件審理，擴(kuò)大司法民主，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)正確實(shí)施法律。實(shí)行陪審制度可以把一部分公民提高到法官的地位，把審判制度置于社會(huì)和公民的監(jiān)督之下，有效地避免或減少司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。民主是法治的前提，法治是民主的保障。民主權(quán)利的體現(xiàn)是普選權(quán)，而陪審制度也同公民的普選權(quán)一樣是人民主權(quán)的必然要求。普選制度和陪審制度是民主法制的根本體現(xiàn)。陪審制度可以讓法官的審判活動(dòng)有效地置于民眾的監(jiān)督之下，是法官秉公執(zhí)法，防止司法腐敗和枉法裁判，減少冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。 它與每個(gè)公民的利益關(guān)系都很密切，而且對(duì)一個(gè)國(guó)家的國(guó)民性的養(yǎng)成具有重大影響。它可以養(yǎng)成公民尊重客觀事實(shí)、依法辦事、做事公道的習(xí)慣。因?yàn)槿绻銓弳T不公正，他們就會(huì)害怕有朝一日自己也成為訴訟對(duì)象，別人來陪審他也會(huì)不公正。陪審制度賦予每個(gè)公民以主人翁的地位，培養(yǎng)公民的社會(huì)責(zé)任感，提高公民的法律知識(shí)水平，成為一所巨大的法律理論和實(shí)踐學(xué)校，是教育公民正確行使自己的民主法律權(quán)力的最佳途徑，把民主法治精神滲透到社會(huì)各階層。[9]　　實(shí)行陪審制度是貫徹司法民主原則的重要體現(xiàn)。司法程序的公開是保證司法正義的必要制度設(shè)置。司法程序是否公開是近代法治社會(huì)與近代以前法治社會(huì)的分界線之一。司法程序公開原則的確立，是對(duì)舊時(shí)代秘密審判制度的否定，是司法民主原則的奠基石。司法程序公開，就是要保證司法程序接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。它標(biāo)志著司法民主和司法正義的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)。由于社會(huì)公眾的監(jiān)督作用，法官在司法程序中就不可能徇私枉法，暗箱操作，濫用職權(quán)。司法民主原則要求給當(dāng)事人以充分表達(dá)自己請(qǐng)求和意見的公平機(jī)會(huì)，而裁判者要認(rèn)真、嚴(yán)肅、耐心地聽取各方面的意見，仔細(xì)分析證據(jù)，慎重適用法律，形成公正的裁判。司法民主原則要求在訴訟過程中通過陪審制度實(shí)現(xiàn)公眾的民主參與和民主監(jiān)督。因此，陪審制度并不是可有可無的擺設(shè)，而是民主法治建設(shè)的必然要求，是大勢(shì)所趨?！　。ǘ⑴銓徶坪蛥徶啤　≌劦街袊?guó)的陪審制，不得不說到參審制。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的人民陪審制就是參審制。從世界范圍看陪審制度的主要形式有兩種，一是英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制；二是大陸法系國(guó)家的參審制。在德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家，采用的是一種混合審判庭模式，我國(guó)有不少學(xué)者稱為“參審制”或“混合陪審制”，以區(qū)別普通法系的陪審制。我國(guó)的人民陪審制度體現(xiàn)的是社會(huì)主義的司法民主，其在性質(zhì)上與大陸法系的參審制是有區(qū)別的。中國(guó)的人民陪審制度與西方陪審制度的性質(zhì)、功能、內(nèi)涵、意義等截然不同。中國(guó)的陪審制度是社會(huì)主義性質(zhì)的陪審制度，社會(huì)主義國(guó)家的公民通過陪審制度參與司法；中國(guó)的陪審制度不僅體現(xiàn)了社會(huì)主義人權(quán)，還擴(kuò)大了司法民主，可以實(shí)現(xiàn)一定的權(quán)力監(jiān)督；中國(guó)的陪審制度是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下存在的，由黨來領(lǐng)導(dǎo)，它體現(xiàn)的思想內(nèi)容以黨的基本政策為依據(jù)?！　徶萍磳I(yè)法官和非專業(yè)法官一起審判，共同決定案件的事實(shí)和法律問題的制度。兩種模式的陪審制度之間最主要的區(qū)別在于普通法系國(guó)家的陪審團(tuán)與法官之間有明確的職能分工；而大陸法系國(guó)家的陪審團(tuán)與法官之間沒有明確的職能分工。兩者的區(qū)別具體表現(xiàn)在：　　第一，在陪審人員的產(chǎn)生上，英美法系的陪審團(tuán)成員是由法院根據(jù)選民名單按一定規(guī)則任意選擇的；而大陸法系的參審員一般是由基層議會(huì)選舉或者由聯(lián)合組成的特別委員會(huì)任命的?！　〉诙跈?quán)限上，陪審團(tuán)只對(duì)事實(shí)問題做出判斷；而參審員對(duì)事實(shí)、法律都有決定權(quán)?！　〉谌谏矸莺偷匚簧?，陪審團(tuán)成員不是合議庭的組成人員，陪審團(tuán)通常不涉及案件具體的法律問題，僅對(duì)事實(shí)問題做出獨(dú)立判斷；而參審員與職業(yè)法官組成合議庭，與參加審判的法官享有同等權(quán)利?！　〉谒模诰唧w操作上，陪審團(tuán)成員坐在專設(shè)的陪審團(tuán)席位上，庭審中只能靜坐，不能發(fā)問；而參審員與法官并肩而坐，庭審時(shí)可以發(fā)問；陪審團(tuán)裁決時(shí)法官判決的前提，而參審員則與法官共同裁決。　　三、中國(guó)陪審制度的沿革和現(xiàn)狀　?。ㄒ唬?、中國(guó)陪審制度的沿革　　在我國(guó)歷時(shí)數(shù)千年的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，陪審制度是一個(gè)完全陌生的概念。辛亥革命之后，南京臨時(shí)政府在《中央裁判所官職令草案》中提出了采用陪審制度的設(shè)想，但是未能得到實(shí)施。1927年，武漢國(guó)民政府在司法制度中提出了建立參審制和陪審制的方案，并制定了《參審陪審條例》，但是也沒有得到真正的實(shí)行。在國(guó)民黨統(tǒng)治中國(guó)期間，陪審制度同其他許多寫在紙上的制度一樣，都是一紙空文，根本不可能在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中得到兌現(xiàn)。不過從30年代初到40年代末，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“革命根據(jù)地”、“邊區(qū)”和“解放區(qū)”，當(dāng)時(shí)的工農(nóng)民主政府、抗日民主政府和人民民主政府都實(shí)行了一個(gè)有特色的陪審制度——人民陪審員制度。人民陪審員主要由群眾團(tuán)體選舉產(chǎn)生，也可以由機(jī)關(guān)和部隊(duì)推選或者由法院臨時(shí)聘請(qǐng)。人民陪審員在審理案件的過程中享有與法官相同的權(quán)力。這是我國(guó)現(xiàn)代陪審制度的雛形?！　?949年中華人民共和國(guó)成立后繼續(xù)實(shí)行了人民陪審員制度。中央人民政府委員會(huì)于1951年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第6條對(duì)此作了規(guī)定。當(dāng)時(shí)的人民陪審員主要是法院根據(jù)案件性質(zhì)從有關(guān)方面或團(tuán)體邀請(qǐng)的臨時(shí)性代表。　　1954年，第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過的第一部《中華人民共和國(guó)憲法》把人民陪審員參與案件審判工作的作法規(guī)定為憲法原則。同年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》則明確規(guī)定了適用人民陪審的案件范圍，即在一審刑事案件和民事案件的審判中都應(yīng)實(shí)行人民陪審員制度，但是簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外。1956年7月10日，司法部經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布了“關(guān)于人民陪審員的名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示”。1963年2月11日，最高人民法院發(fā)布了“關(guān)于結(jié)合基層普選選舉人民陪審員的通知”。按照這些規(guī)定，人民陪審員主要設(shè)在基層人民法院。各基層人民法院首先要在廣泛征求各方意見的基礎(chǔ)上提出候選人名單，然后由城鎮(zhèn)或人民公社的選民直接選舉產(chǎn)生，或者由基層人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。人民陪審員的任期一般為2年。高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院在需要人民陪審員的時(shí)候，一般采取臨時(shí)邀請(qǐng)的方法。[10]　　“文革”期間，我國(guó)的司法制度遭到嚴(yán)重的迫害，人民陪審員制度也未能免遭其難。雖然那一特殊時(shí)期的“法院”在所謂的“審判”中也請(qǐng)一些甚至很多群眾參加，但是那種作法與陪審制度絕難同日而語。l976年粉碎“四人幫”之后，我國(guó)開始恢復(fù)和重建司法制度，包括人民陪審員制度。1978年3月27日，最高人民法院發(fā)布了“關(guān)于人民法院陪審的群眾代表產(chǎn)生辦法的通知”，重申了1963年“通知”中的有關(guān)規(guī)定。[11]1979年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》再次明確規(guī)定了人民法院一審合議庭應(yīng)該由審判員和陪審員共同組成。這就意味著凡是由合議庭審理的一審案件都必須有人民陪審員參加。但是1983年通過的人大常委會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的決定將上述規(guī)定改為人民法院一審合議庭可以由審判員和陪審員共同組成，也可以完全由審判員組成?？梢哉f，新中國(guó)的人民陪審員制度基本上是按照前蘇聯(lián)陪審制度的模式建立起來的。當(dāng)然從根源上來講，它受大陸法系國(guó)家陪審制度的影響也較深。　?。ǘ?、中國(guó)陪審制度的現(xiàn)狀　　從應(yīng)然的角度來看陪審制度，我國(guó)目前在審判實(shí)踐中采用的人民陪審員制度并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。一方面，法官們經(jīng)常抱怨說現(xiàn)在的陪審員很難請(qǐng)。即使請(qǐng)來了，或者因?yàn)槠渌刭|(zhì)不高，或者因?yàn)槠洳回?fù)責(zé)任，在審判中也發(fā)揮不了多大的作用。另一方面，許多陪審員抱怨說他們?cè)趯徟兄懈静皇苤匾暎装桌速M(fèi)很多時(shí)間，沒法發(fā)揮作用，而且誤工補(bǔ)助也不到位，他們就好像法院的廉價(jià)勞動(dòng)力。法官缺少積極性，陪審員也缺少積極性，于是，我國(guó)已經(jīng)實(shí)行多年的人民陪審員制度越來越流于形式。主要表現(xiàn)在：　　1. 陪審員的任職條件　　實(shí)行陪審制是實(shí)行司法民主，在政治上反映人民群眾的意愿和要求，這是實(shí)行陪審制度的根本目的，因此不要求他們像審判人員那樣，具有較高的法律知識(shí)和審判水平來審理案件。 但是現(xiàn)在又走向另一個(gè)極端，即對(duì)于涉及到專業(yè)性強(qiáng)的疑難問題，聘請(qǐng)專家擔(dān)任陪審員。在審理案件中聘請(qǐng)一些專業(yè)人士來擔(dān)任陪審員是有很大好處的，但也存在問題，主要是不能保證陪審時(shí)間。因?yàn)檫@些陪審員都具有一定的社會(huì)地位，都要承擔(dān)相應(yīng)的工作任務(wù)，擔(dān)任陪審員畢竟不是主要工作，從而影響開庭的時(shí)間，影響了辦案效率。而且，作為陪審員的專家意見與作為證人的專家意見效果有著本質(zhì)的不同，前者對(duì)案件審理的客觀公正性有著重要影響。　　。　　根據(jù)我國(guó)的陪審制度，人民陪審員的選任實(shí)際上包括兩層含義：其一是各級(jí)人民法院“候選名單”中人民陪審員的選任問題；其二是具體案件中人民陪審員的選任問題。前者可以稱為陪審員的一般選任；后者可以稱為陪審員的個(gè)案選任。各法院“候選名單”上的陪審員人數(shù)多少不一。有