【正文】 **是對獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備新穎性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有新穎性。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權(quán)利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。以上修改均為超出預(yù)案說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。權(quán)利要求13具備新穎性 ?.五、關(guān)于創(chuàng)造性修改后的權(quán)利要求112具備創(chuàng)造性修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。分案申請的權(quán)利要求書為：七、綜合評述 申請人相信，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實(shí)施具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。創(chuàng)造性三步法：對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與之相比，具有區(qū)別技術(shù)特征。因此，修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持。本發(fā)明通過?的技術(shù)手段，獲得了?的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。復(fù)習(xí)重點(diǎn)：第二部分第28章（其中的例子）第四部分全部（特別是關(guān)于修改，證據(jù)，無效理由等）易拉罐、電筆、便攜式牙刷請求人在提出無效宣告請求時(shí)沒有具體說明的無效宣告理由以及沒有用于具體說明相關(guān)無效宣告理由的證據(jù)，且在提出無效宣告請求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明的，專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮。將本申請修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1與對比文件1相比，?（技術(shù)主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術(shù)效果，從而解決了?的技術(shù)問題。二、修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持（要落在區(qū)別技術(shù)特征上面）申請人不同意審查員指出的原權(quán)利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。如果將組合物單獨(dú)撰寫權(quán)利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與?不具有相應(yīng)的特定技術(shù)特征，與?不屬于相同的發(fā)明構(gòu)思，因此關(guān)于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件2具備新穎性。增加了從屬權(quán)利要求212，修改依據(jù)來源于?修改了原獨(dú)立權(quán)利要求2，形成新的獨(dú)立權(quán)利要求13，增加了技術(shù)特征?，修改依據(jù)來源于?；刪除了技術(shù)特征?，從而克服了原權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚的缺陷。遇到的問題：（1）專利代理實(shí)務(wù)應(yīng)試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個(gè)證據(jù)的，在說明該無效理由不能成立時(shí)應(yīng)當(dāng)對所有證據(jù)做出分析。七、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性對比文件1公開了...（簡單說）。因此，請求人提出以對比文件**為基礎(chǔ)的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。綜上所述，本專利的權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求?不符合專利法?的規(guī)定，因此請求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)全部無效。但這個(gè)技術(shù)特征，是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識。請求人提供如下證據(jù)：公開號、中國專利說明書，公開日為....上述...份對比文件的公開日均早于本專利的申請日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。3）仔細(xì)研讀評分標(biāo)準(zhǔn)，08年的評分標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)上可以看到，好好看看，不管怎樣，我們至少要知道考試是怎么評分的吧。5）專利法的復(fù)習(xí)主要的復(fù)習(xí)方法專利法和實(shí)施細(xì)則反復(fù)的看，然后審查指南至少看上兩遍，到這時(shí)候，雖然看書時(shí)，感覺都懂，但是做起題目來還是很容易錯(cuò)，這時(shí)候我從思博上看到了何越峰老師的培訓(xùn)錄音，何老師雖然主要是講專利實(shí)施與保護(hù)這一章，但是他的講課方式，讓我很豁然開朗：法條為什么這么規(guī)定？這就是所謂的專利法頂層設(shè)計(jì)吧，知其然還要知其所以然，帶著這種問題再去看法條，對法條的理解將更近一層。相關(guān)法碰到不怎么懂的，我就去網(wǎng)上下司考的培訓(xùn)錄音，有針對性的聽，感覺效果也還不錯(cuò)。另外還參加了省知識產(chǎn)權(quán)局舉辦代理人考試考前培訓(xùn)。審查指南看了兩遍，還有就是法條和細(xì)則反復(fù)的看，最重要的我覺得還是專利法和實(shí)施細(xì)則修改導(dǎo)讀也反復(fù)看了好幾遍。具體實(shí)行起來，發(fā)現(xiàn)周末的時(shí)間最難把握，總是有一堆的事情影響著讀書，最好發(fā)現(xiàn)還是發(fā)現(xiàn)晚上十點(diǎn)半到十二點(diǎn)半的效率最高。6）實(shí)務(wù)的復(fù)習(xí)很多人說實(shí)務(wù)考試有好幾年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人往往更難過，而剛?cè)胄械男氯藚s比較容易，呵呵，我很幸運(yùn)自己屬于剛?cè)胄袥]多久的那部分人，能夠讓我相對容易的通過這個(gè)考試。我覺得我今年寫的前半部分并不是很好，雖然現(xiàn)有技術(shù)和區(qū)別技術(shù)特征，還有方法權(quán)利要求、分案基本都寫對了，但是卷子寫得比較亂。（二）針對公知常識：從屬權(quán)利要求**增加了?，從屬權(quán)利要求**對?進(jìn)行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)），沒有帶來任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此不具備創(chuàng)造性。但權(quán)利要求**中根本沒有所述的“?”，缺乏引用的基礎(chǔ)。上述針對原權(quán)利要求5的合并式修改、針對原權(quán)利要求3的技術(shù)方案刪除式修改，是在答復(fù)無效宣告請求書的期限內(nèi)做出的，均未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合專利法33條、專利實(shí)施細(xì)則69條的規(guī)定，同時(shí)也符合審查指南關(guān)于無效宣告程序中權(quán)利要求修改方式的規(guī)定。所以，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。所以，修改后的權(quán)利要求**相對于對比文件**具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合《專利法》第22條第3款的創(chuàng)造性。同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：比較兩件申請的權(quán)利要求書是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。注意點(diǎn)：合并式修改，原獨(dú)立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號隔開；并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時(shí)，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項(xiàng)不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；論述時(shí)最后一句一定要寫上條款項(xiàng)；論述標(biāo)題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。修改了獨(dú)立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個(gè)保護(hù)范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。然而針對組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。分案申請中的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。對比文件公開了?。刪除了原權(quán)利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4?！比绻勒者@個(gè)要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時(shí)還應(yīng)結(jié)合對比文件2論述。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把在先申請作為一個(gè)整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請與在后申請涉及相同的主題?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，效果。五、未提供無效宣告請求理由的具體說明請求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時(shí)沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明的情況，請求專利復(fù)審委員會(huì)對該理由不予考慮。（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“?（與無效宣告請求對應(yīng)）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個(gè)部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專利保護(hù)范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。專利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書清楚限定要求專利保護(hù)范圍的規(guī)定。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。權(quán)利要求*（從屬）是對獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?，對比文件**公開了?（相對應(yīng)的技術(shù)特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對比文件**確定，）。小結(jié)：我想說的事，以上只是本人對這個(gè)考試的小結(jié)，也僅僅是適用于我個(gè)人，每個(gè)人的情況都不一樣，學(xué)習(xí)方法、學(xué)習(xí)特點(diǎn)也不一樣，我們應(yīng)該好好總結(jié)自己的情況，為自己制定一套適用于自己的學(xué)習(xí)方法、詳細(xì)的復(fù)習(xí)計(jì)劃，然后努力去貫徹執(zhí)行。竟然參加這個(gè)考試，目的也很明確，就是想通過這考試，那就老老實(shí)實(shí)的遵守它的考試規(guī)則來做題。我覺得因?yàn)槭墙衲晔强夹路?，修改的地方肯定很多是重點(diǎn)，所以我覺得這兩本書很重要，結(jié)合法和細(xì)則來讀，效果很好。參考資料：考試大綱（包含審查指南）+楊立真題+何岳峰的錄音+zhangsf110的相關(guān)法筆記第四篇：專利代理人考試經(jīng)驗(yàn)作為一名理科生，從未接觸過法律知識，看起專利法和相關(guān)法來，那是一個(gè)頭疼。另我有國知局專利代理人培訓(xùn)視頻，需要的加我：452292523第三篇：專利代理人考試1742179217 思博賬號2099774098有用書籍：我覺得對考試有用的書籍主要