【正文】 同糾紛一案，于2009年5月27日向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴 訟。若貨物發(fā)生短少，應(yīng)當(dāng)由該公司提出異議，原告不是適格的訴訟主體。對(duì)原告的證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1發(fā)票的真實(shí)性無異議，但被告是代收代付，被告與原告之間不存在倉儲(chǔ)合同關(guān)系。證據(jù)9系原件，與原告的其他證據(jù)相印證，證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性可以認(rèn)定。原告制作的《關(guān)于7月4日來料驗(yàn)收情況的報(bào)告》載明：原告于2008年7月4日和7月5日對(duì)貨物開箱驗(yàn)收。涉案證據(jù)顯示，被告系接收案外人上海漢萬國際運(yùn)輸有限公司委托從事涉案貨物分撥和換取提貨單的工作； 根據(jù)其與上海漢萬國際運(yùn)輸有限公司的協(xié)議，對(duì)于貨物的損害短少，如果是被告的原因，被告應(yīng)向上海漢萬國際運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。上 訴人上海某電子材料股份公司(以下簡(jiǎn)稱九晶公司)因買賣合同糾紛一案,不服上海市松江區(qū)人民法院(2010)松民二(商)初字第271號(hào)民事判決,向本院 提起上訴。委托代理人包更生、張皓，上海市涇銳律師事務(wù)所律師。為證明其主張，原告提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、買賣合同9份，證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系及相關(guān)的合同權(quán)利義務(wù)；證據(jù)二、發(fā)票及發(fā)貨清單，證明原告向被告主張權(quán)利及原告履行合同的依據(jù)；證據(jù)三、匯付依據(jù)，證明被告履行部份付款義務(wù)；證據(jù)四、欠款明細(xì)，證明原告向被告主張權(quán)利；證據(jù)五、被告出具的債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書，證明被告對(duì)欠款事實(shí)及欠款金額的確認(rèn)；證據(jù)六、原告出具的律師函，證明原告向被告主張權(quán)利。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本判決確定的一審案件受理費(fèi)同等金額向本院預(yù)交上訴受理費(fèi)。至此，被告尚欠原告貨款221,480元。晶帝公司退還九晶公司貨款1,650,000元。審 判 長(zhǎng) 沈 軍代理審判員 劉 瓊代理審判員 李 攀二○一○年二月七日書 記 員 陳賜宇附：相關(guān)的法律條文一、《中華人民共和國合同法》第十條 當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。還查明，從2005年起，上海漢萬國際運(yùn)輸有限公司與被告簽訂集裝箱進(jìn)口分撥代理協(xié)議書，委托被告辦理集裝箱進(jìn)口分撥事宜，對(duì)所接收貨物的安全負(fù)責(zé)，對(duì)因被告原因造成的減少或毀損承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。2008 年7月4日，原告的貨運(yùn)代理人上海晨佳國際貨物運(yùn)輸代理有限公司在辦妥報(bào)關(guān)等手續(xù)，憑提單向被告支付了堆存費(fèi)用人民幣520元在內(nèi)的提貨費(fèi)用后，換取了被 告出具的倉庫堆存費(fèi)發(fā)票和編號(hào)為0232440和0010741進(jìn)口分撥提貨單。證據(jù)3和證據(jù)4確系原告單方制作，但為原件，本院認(rèn)定該證據(jù)的形式真實(shí)性，對(duì)于該證據(jù)是否可以作為定案依據(jù)，本院將予以綜合認(rèn)定。調(diào)查筆錄和被調(diào)查人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，用以證明原告和上海晨佳國際貨物運(yùn)輸代理有限公司存在報(bào)關(guān)代理關(guān)系，以及被告?zhèn)}庫被盜事實(shí)。原告認(rèn)為，由于被告保管不善，作為保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，請(qǐng)求判令被告賠償貨物損失人民幣1,679,489元，訴 訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告上海德祥國際貨運(yùn)代理有限公司。如若按照三和公司所稱本案不屬以貸還貸，五個(gè)合同之間沒有形 式及內(nèi)在聯(lián)系的理由予以推論，三和公司承擔(dān)的將不再是一個(gè)合同而是五份合同累計(jì)金額一億元的擔(dān)保責(zé)任。雖然922660合同之前的擔(dān)保人為案外人，但之前的合同的主債務(wù)因922660合同的借新還舊業(yè)已消滅，922790、92280922805合同依次作為922660、922790、922804合同的展期，其主債務(wù)因300263合同的借新還舊而業(yè)已消滅，五份借款合同具有連續(xù)性，況且，1993年1998年間，交易所為三和公司向上國投的大量貸款提供擔(dān)保，雙方存在大量互保操作。300263號(hào)合同，上國投在放款的當(dāng)天根據(jù)交易所的指令進(jìn)行還貸，系以“新貸”歸還922805號(hào)合同的“舊貸”。我們要求你總公司應(yīng)積極配合我們及時(shí)歸還借款。上海市第二中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為：交易所應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。委托代理人：方曉梅，康達(dá)律師事務(wù)所律師。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。主要理由為：根據(jù)東達(dá)公司與迅匯公司簽訂的協(xié)議書約定，辦理公證、認(rèn)證的時(shí)間應(yīng)為30天，而迅匯公司實(shí)際辦理的時(shí)間超過了上述約定，其行為已構(gòu)成根本違約，東達(dá)公司有權(quán)拒絕支付任何費(fèi)用。2009年8月21日和9月15日，涉案貨物的目的港代理向迅匯公司出具了兩張公證認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票，一張為公證員查驗(yàn)貨物的發(fā)票，金額為1,050歐元，另一張為公證費(fèi)和去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用，去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用為1,650歐元，上述費(fèi)用均需另付19%，共計(jì)4,。委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。第二被告在訴訟中先承認(rèn)為本案提供過擔(dān)保，之后又推翻上述自認(rèn)，但沒有提供充分證據(jù)證明其先前所做的自認(rèn)出于錯(cuò)誤，故第二被告所作自認(rèn)的意思表示是真實(shí)的，即第二被告為第一被告提供《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》項(xiàng)下550萬美元的擔(dān)保的事實(shí)是存在的。上述貨物本應(yīng)由第一被告指定的運(yùn)輸公司運(yùn)輸至第一被告指定的倉庫存放，第一被告憑原告的出庫單出庫。因此，變更合同條款不能作為第二被告免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由。第二被告答辯稱：第二被告為第一被告提供過其他擔(dān)保，但沒有對(duì)本案所涉的貿(mào)易進(jìn)行擔(dān)保。同日，原告、第一被告、第二被告簽訂了《最高額保證合同》，約定由第二被告對(duì)第一被告信用證占用原告資金及授信額度累計(jì)不超過550萬美元的債務(wù)承擔(dān)無條件、不可撤銷的連帶責(zé)任。委托代理人李佳融，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。第二被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2005年3月11日作出(2005)滬二中民四(商)初字第7號(hào)民事裁定，駁回第二被告提出的管轄權(quán)異議。27元；第二被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。如果經(jīng)鑒定二份合同上第二被告的印章不是第二被告的真實(shí)印章，本案也涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。原告提供的《最高額保證合同》的主要內(nèi)容為，第二被告作為擔(dān)保人對(duì)原告與第一被告簽訂《委托代理進(jìn)口協(xié)議書》的內(nèi)容已知悉，并承諾對(duì)第一被告在上述代理業(yè)務(wù)中發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無條件、不可撤銷的連帶責(zé)任；擔(dān)保的最高債權(quán)額度為550萬美元；保證期間至2005年12月底；第一被告未能按上述總代理進(jìn)口協(xié)議辦理貨物質(zhì)押手續(xù)，造成原告墊付的，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；上述總代理進(jìn)口協(xié)議項(xiàng)下履行期限等各項(xiàng)條款變更無需取得擔(dān)保人同意，擔(dān)保人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第二被告是否與原告和第一被告簽訂過本案系爭(zhēng)的《最高額保證合同》。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款、第四款之定，判決如下：一、被告上海峻吉貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告東方國際集團(tuán)上海榮恒國際貿(mào)易有限公司代理手續(xù)費(fèi)、原告墊付的信用證下貨款及其相關(guān)費(fèi)用合計(jì)人民幣15，887，615。在上述5案審理期間，雙方于2009年7月28日簽訂了一份協(xié)議書，約定由迅匯公司在約30天時(shí)間內(nèi)委托目的港公證人員并通知東達(dá)公司到目的港堆場(chǎng)查看，并出具公證文書。原審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議的約定，在原審法院已經(jīng)認(rèn)定迅匯公司在另5案中提供的經(jīng)公證、認(rèn)證的公證文書，且迅匯公司并沒有無單放貨的情況下，迅匯公司已經(jīng)按約提供了目的港代理開具的兩張發(fā)票原件，符合雙方的約定，迅匯公司事后也支付了公證、認(rèn)證費(fèi)用。根據(jù)東達(dá)公司與迅匯公司于2009年7月28日簽訂的協(xié)議書第一條內(nèi)容，即迅匯公司同意在本協(xié)議簽訂之后盡快辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證手續(xù)，辦理時(shí)間約為30天來看，雙方對(duì)辦理公證、認(rèn)證時(shí)間約為30天的約定，實(shí)為對(duì)辦理公證、認(rèn)證手續(xù)所需時(shí)間的預(yù)估，且涉案公證、認(rèn)證系由第三方辦理，不受本案當(dāng)事人掌控，故本院認(rèn)為，只要迅匯公司在辦理公證、認(rèn)證手續(xù)上沒有故意懈怠的行為或在合理期限內(nèi)辦妥相應(yīng)的公證、認(rèn)證手續(xù)，東達(dá)公司以迅匯公司超時(shí)為由，拒絕支付約定的費(fèi)用，本院難以支持。住所地：上海市延安西路358號(hào)。上海市第二中級(jí)人民法院一審查明：1996年1月10日至1998年4月6日期間，上國投與交易所共簽訂5份委托貸款合同，5份貸款合同按時(shí)間排列編號(hào)分別為922660、922790、9228092280300263，借款金額均為人民幣2000萬元，‰、‰‰。案件受理費(fèi)112919元，由交易所、三和公司共同負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)112919元由交易所負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)112919元由上國投負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：一、撤銷該院（2000）滬高經(jīng)終字第588號(hào)民事判決。本院再審對(duì)上海市高級(jí)人民法院再審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：維持上海市高級(jí)人民法院（2001）滬高經(jīng)再終字第19號(hào)民事判 決。原告訴稱，2008年3月26日和4月2日，原告與韓國Way4U公司在上海簽訂總價(jià)值為1,585,215美元的兩份硅原料進(jìn)口合同。因此，被告請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。證據(jù)7中調(diào)查筆錄，因制作人系原告，對(duì)真實(shí)性有異議。原告對(duì)被告證據(jù)1的真實(shí)性無異議，確認(rèn)由上海晨佳國際貨物運(yùn)輸代理有限公司辦理報(bào)關(guān)等貨運(yùn)代理手續(xù)后，將單證交原告公司，王財(cái)寶是原告臨時(shí)雇傭去提貨的人。3件藍(lán)色桶裝貨都有供貨商嘜頭標(biāo) 簽，＃3和＃5件包裝缺損，＃4件包裝完好，上海德祥物流有限公司開具破損記錄表的貨物就是＃5件。根據(jù)編號(hào)0010741進(jìn)口分撥提貨單項(xiàng)下貨物破損記錄表，貨物在出庫當(dāng)時(shí)確有1件破損，但貨物的毛重并沒有減少；根據(jù)原告出 具的報(bào)告，＃5件貨物破損，但真正丟失料品的是＃2件；編號(hào)0232440進(jìn)口分撥提貨項(xiàng)下貨物出庫時(shí)沒有破損和短少記錄，但原告稱在打開包裝后發(fā)現(xiàn)空紙 箱，貨物短少；貨物在出庫前沒有短少記錄，但出庫后原告又收回被盜的21公斤貨物。同年9月22日,九晶公司向晶帝公司 支付了貨款3,000,000元。被告上海市有色金屬總公司硅材料廠經(jīng)本院合法傳 喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。被告出具的債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書能夠證明被告確 認(rèn)尚欠原告貨款251,480元的事實(shí)，被告已償付的款項(xiàng)應(yīng)予以扣除。關(guān)于被告要求對(duì)原告的債務(wù)轉(zhuǎn)移由案外 人上海九晶電子材料有限公司償付，因未得到原告同意，故債務(wù)轉(zhuǎn)移不成立。原告圣戈班石英（錦州）有限公司訴稱，2002年2月至2003年4月，原、被告共簽訂坩堝買賣合同9份，由原告向被告提供各類符合圣戈班標(biāo)準(zhǔn)的坩堝，合 同并對(duì)坩堝的數(shù)量及價(jià)款作了約定?！緦徖砣藛T】 【審結(jié)日期】 【審理程序】劉茂馥、趙鵑、周怡然20100830 二審 九晶公司訴稱:九晶公司、晶帝公司于2008年9月17日簽訂《產(chǎn)品銷售合 同》一份,約定由九晶公司向晶帝公司購買ic頭尾鍋底混合料,數(shù)量為1,000公斤,含稅單價(jià)為每公斤3,000元,合同總金額為3,000,000元。顯然，原告未能充分舉證證實(shí)貨物發(fā)生短少的事實(shí)，也未能證明貨物短少的原因以及被告的責(zé)任。編號(hào)0232440進(jìn)口分撥提貨單項(xiàng)下4件貨物都沒有供貨商嘜頭標(biāo)簽，其中1件貨物破損，紙箱是空的，料品丟失。證據(jù)3是被告自行制作，真實(shí)性存疑。證據(jù)8中合同系原告和韓 國的公司簽訂，和本案無關(guān)聯(lián)，真實(shí)性不認(rèn)可，原告的分撥單是空白的，并非被告給原告的分撥單，無海關(guān)等的蓋章，對(duì)真實(shí)性有異議。上海德祥物流有限公司倉庫出具的倉儲(chǔ)物被損記錄表，用以證明貨物是以件數(shù)發(fā) 放，并非以公斤數(shù)發(fā)放，上面標(biāo)明貨物件數(shù)及其破損情況。2008年7月4日，原告在其貨運(yùn)代理人上海晨佳國際貨物運(yùn)輸代理有限公司辦妥報(bào)關(guān)等提貨手續(xù)，并支付了所有倉儲(chǔ)費(fèi)用后，去被告的倉庫提取貨物。審 判 長(zhǎng) 譚 紅審 判 員 賀 ?代理審判員 王云飛審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介譚紅高級(jí)法官：法院審判員。本案五份合同中確實(shí)存在無實(shí)際放款的情況，但此種情況的產(chǎn)生緣于借貸雙方在合同第六條的約定。二審案件受理費(fèi)112919元，由交易所和三和公司共同負(fù)擔(dān)。上海市高級(jí)人民法院再審查明：