【正文】 前述法律規(guī)定向上訴人何威支付從2007年2月1日(上訴人何威被評定為六級傷殘之日)，到2008年7月雙方達成解除勞動合同的一致意見止共計19個月的傷殘津貼 3 (%計算19個月)，原審法院認定的傷殘津貼僅支持至上訴人何威起訴之日缺乏法律依據，本院對此予以糾正。上訴人王月云因與被上訴人洛陽萬廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱萬廈公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服洛陽市西工區(qū)人民法院(2009)西民初字第293號民事判決，向本院提起上訴。原審認為:2008年10月4日原告與金谷翠庭業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務合同內容和形式上符合我國相關法律的規(guī)定,被告雖對合同提出異議,但未舉證證明合同的訂立存在不合法之處, 故本院確認該物業(yè)服務合同有效,依法應予保護。因為物業(yè)服務合同是業(yè)主委員會和被上訴人惡意串通所簽,是不合法的,他們把業(yè)主的權利全部剝奪。若王月云認為業(yè)主委員會的決定侵害了其合法利益，其可另行主張權利。根據《物業(yè)管理條例》相關規(guī)定，在業(yè)主委員會成立后，由業(yè)主委員會代表業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同，物業(yè)公司無須再與每戶業(yè)主分別簽訂合同。該案是物業(yè)合同糾紛案件,根據《物權法》第七十六條規(guī)定:選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其它管理人,應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業(yè)主且占總人數過半數的業(yè)主同意,然而廣大業(yè)主就不知此合同,更談不上權利義務，一審法院查明與事實明顯不符。但被告從接受原告物業(yè)管理服務至今未向原告交納物業(yè)服務費、水費和公攤電費。被上訴人（原審原告）洛陽萬廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司。故上訴人何威上訴稱原審法院不支持上訴人何威要求上訴人博大公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾用具費的訴訟請求錯誤的理由成立，本院予以采納，、住院伙食補助費2940元、殘疾用具費870元。故原審法院認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院查明事實。2007年2月2日，原告訴至滎陽市勞動爭議仲裁委員會，要求被告按國家政策支付傷殘待遇，進行賠償。原審認定事實清楚，證據充分，應予維持。2007年5月16日，長葛市和尚橋鎮(zhèn)糧食管理所等糧食系統(tǒng)10家單位共同委托河南加盛拍賣有限公司對其所有的財產進行拍賣。法定代表人郭政，該公司經理。二、租賃期限為20年，自2006年6月13曰起至2026年6月12日止。三、一審法院拖延辦案時間，程序違法。原審法院審理查明，原告系被告單位業(yè)務員，2006年4月15日原告在武漢市拜訪客戶的途中，在武昌火車站大東門機電廣場被公交車撞傷，遂被送往武漢市人民醫(yī)院住院治療，2006年10月28日出院，2006年11月15日，經湖北省武漢市漢江公證處公證，原告與武漢市公共交通集團有限責任公司第二營運公司達成賠償協(xié)議一份，武漢市公共交通集團有限責任公司第二營運公司除支付醫(yī)療費用外，另一次性賠償原告后期各項費用（包括后期治療費、殘疾賠償金、誤工費、住院后期補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害賠償等各項費用）共計280000元，此款在公證處已一次性付清。宣判后，原告何威不服，向本院提起上訴稱，其在本案中向博大公司索賠的依據是《工傷保險條例》，根據《工傷保險條例》第六十條的規(guī)定，上訴人何威應享受工傷保險待遇，博大公司還應向上訴人何威支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費和殘疾用具費等費用，這與上訴人何威從侵權人處是否獲得了賠償無關，故原審法院不支持上訴人的要求支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費和殘疾用具費等費用的訴訟請求錯誤。上訴人何威在發(fā)生工傷事故后，因日常生活需要所購置的輪椅所花費的870元，屬于殘疾用具費用，對該870元殘疾用具費，本院予以認定。本判決為終審判決。業(yè)主逾期交納物業(yè)管理費的,從逾期之日按每天2元收取滯納金等。本案是物業(yè)合同糾紛案件，事實不清,權利義務關系不明確,爭議又非常大，不應按簡易程序審理。本院認為：王月云稱一審程序違法的主張，因其一審時并無提供證據證明存在符合法律規(guī)定需要回避的情形，且一審適用簡易程序審理并無不當，故對其該主張，本院不予支持。二審訴訟費50元，由王月云負擔。萬廈公司答辯稱：一、根據《物業(yè)管理條例》有關規(guī)定，如果個別業(yè)主因為自己沒有參加業(yè)主大會、或者本人沒有與物業(yè)管理企業(yè)簽定合同為由,對物業(yè)管理費和收費標準等一些與利益相關的事情,以自己沒有同意或沒有參加會議而拒絕繳納,是沒有法律依據的,也是無效的。綜上,根據《中華人民共和國物權法》第七十八條、《物業(yè)管理條例》第三十五條、第四十二條之規(guī)定,判決如下:一、,。本案現已審理終結。上訴人博大公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。盡管上訴人何威已與侵權人達成賠償協(xié)議獲得了賠償，但上訴人博大公司認可雙方在勞動關系存續(xù)期間其未為上訴人何威辦理工傷保險，故上訴人何威在發(fā)生工傷后直接向上訴人博大公司主張工傷保險待遇，符合《工傷保險條例》第六十條（即：未參加工傷保險期間用人