【正文】 行和建設(shè)銀行的損失類不良資產(chǎn)，繼而又動用450億美元外匯和黃金儲備對中、建兩行進行注資等。第三，政府擔(dān)保顯然不利于形成良性的競爭氛圍，更無法防范道德風(fēng)險。 四、改進金融市場退出機制的對策和建議 金融穩(wěn)定是金融監(jiān)管的中間目標(biāo)，但不是最終目標(biāo)。這主要是因為傳統(tǒng)的監(jiān)管強調(diào)實時監(jiān)管，強調(diào)行政審批和直接的資源分配，強調(diào)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)的控制。流程圖如圖2所示。當(dāng)然這需要控制權(quán)市場的形成和完備的產(chǎn)權(quán)交易機制，我國尚需假以時日。 破產(chǎn)保障欠缺 我國的金融機構(gòu)普遍產(chǎn)權(quán)不清，機構(gòu)破產(chǎn)后由誰最終承擔(dān)改革成本、兌付儲蓄存款的資金，一直是困擾我們的問題。第一，過多采用非市場化手段承擔(dān)損失，長期看對金融業(yè)本身的成長不利。后者就是債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，如1996年10月中國光大信托投資公司不能支付到期債務(wù)，而其中最大的債權(quán)人是一家國有石油公司和兩家國有商業(yè)銀行。被動式退出也稱為強制性退出，是指由于法定的理由如資不抵債、嚴(yán)重違規(guī)經(jīng)營、客戶利益嚴(yán)重受損等，依據(jù)相關(guān)法律或行業(yè)制度，取消其經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的資格，其主要特點為“被迫退市”。為了維護金融穩(wěn)定，防范和化解金融風(fēng)險，使這些金融機構(gòu)退出市場已成為不可避免的趨勢。 在此背景下，政府放棄了對金融機構(gòu)一味予以保護的政策。 制裁型 一般包括破產(chǎn)和關(guān)閉（撤銷）。如廣州國投案，從1998年10月起到6月底方告結(jié)束，期間僅清算組聘請的畢馬威、君信、渣打等三家中介機構(gòu)就派出200人工作了三個月之久才初步得出清算結(jié)果。具體包括兩方面的制度建設(shè)。改變過去個案式的、缺乏超前性的工作流程與機制，完善監(jiān)管、懲罰等制度，增加對金融機構(gòu)分類基礎(chǔ)上的扶優(yōu)限劣，明確鼓勵優(yōu)秀公司做大做強的具體方法等。 建立存款保險和投資者賠償基金制度，保護小儲戶的利益和維持金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性 存款保險不僅僅是一種保護存款人利益的補救措施，其對維護金融市場穩(wěn)定、提高金融市場效率更有著積極的意義。國外在救援有問題金融機構(gòu)時，資金來源十分廣泛。 可操作性不強 近年來，隨著我國的《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《金融機構(gòu)管理規(guī)定》及《金融機構(gòu)撤銷條例》等法律法規(guī)的實施和完善，尤其是自6月1日起施行的新修訂的《企業(yè)破產(chǎn)法》，更是從法律上進一步明確了金融機構(gòu)可以破產(chǎn)，有助于我國建立規(guī)范的金融機構(gòu)市場退出機制。后者指金融監(jiān)管機構(gòu)運用行政手段宣布對經(jīng)其批準(zhǔn)設(shè)立的、具有法人資格的、不可救助的、股東無力注資或救助失敗的期貨公司依法采取行政強制措施，終止其經(jīng)營活動，對其債權(quán)債務(wù)進行清算，最終消滅其主體資格的行為。 二、我國金融機構(gòu)市場退出的現(xiàn)狀和模式 近幾年來，在我國出現(xiàn)的金融機構(gòu)市場退出方