【正文】 壓力或者自身利益的考慮，這些行政機(jī)關(guān)免于承擔(dān)本應(yīng)由自己承擔(dān)的法律責(zé)任。 四、行政訴訟中原告與被告的關(guān)系較為特殊。理由分析如下： 一、從保護(hù)公民訴訟權(quán)利的角度來看，法律未明確規(guī)定該裁定不可以上訴，即視為可以上訴。但張先生認(rèn)為自己的廠房屬于合法建筑，未自行拆除。任何法律法規(guī)的立法目的都是為了保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，行政訴訟法更有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的立法目的，所以從這個(gè)角度出發(fā)，對于本案中法律沒有明確規(guī)定是否可以上訴的裁定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)推斷其可以上訴。如果駁回追加被告申請的裁定不可上訴，公民的維權(quán)途徑被限制，那 么必然會(huì)導(dǎo)致許多法定的訴訟案件成為信訪案件。如果法院駁回追加申請是錯(cuò)誤的，被申請追加為被告的行政機(jī)關(guān)確實(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此時(shí)原告又無法上訴，必然會(huì)導(dǎo)致事實(shí)不清，責(zé)任不明，不但有可能使應(yīng)被追加為被告的行政機(jī)關(guān)免于承擔(dān)法律 責(zé)任，原告的權(quán)利得不到有效保障，起訴中的被告也會(huì)承擔(dān)一些不屬于自己的責(zé)任。筆者認(rèn)為，原告是可以對該裁定提起上訴的