【正文】 而且是屬于一種事后監(jiān)督，也就是在檢察機關(guān)作出不起訴決定之前，它沒有干涉檢察機關(guān)的行為，而是在檢察機關(guān)作出決定之后，在公安機關(guān)和被害人提出異議的情況下才進行的，屬于正常的監(jiān)督范圍。可對《刑事訴訟法》第 145 條的規(guī)定作如下修改： “ 對人民代表大會常務(wù)委員會維持人民檢察院不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。但 存疑不起訴案件是否可以公開值得討論。其具體作法是：不起訴案件除了檢察長決定和檢察委員會討論決定外，對公安機關(guān)、被害人和被不起訴人要求復(fù)議（說異議要客觀一點）的不起訴案件，改由同級人大法制工作委員會或者由人大成立一個機構(gòu)來復(fù)查并提出意見，不再由檢察機關(guān)自己復(fù)查，也無須再經(jīng)上級檢察機關(guān)復(fù)核了。 第 3 頁 共 6 頁 不起訴有利于司法機關(guān)集中精力處理大案要案。 怎樣看待不起訴權(quán) 《刑事訴訟法》第 140 條第 4 款規(guī)定： “ 對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。那么，不起訴制度究竟有哪些不完善的地方呢。但這樣一來，人大是否會陷入一種事務(wù)性的工作狀況，也即是否陷于一種法律程序執(zhí)行者中，這倒是一個問題。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。公開的方式一是可以通過創(chuàng)建永久性檢務(wù)公開宣傳專欄，作為檢察機關(guān)與社會聯(lián)系的窗口，適時向社會公開；二是創(chuàng)建檢察機關(guān)與人大代表聯(lián)系專用刊物，不定時向人大代表通報有關(guān)情況。筆者認為應(yīng)該從三個方面進行： 第一，把監(jiān)督檢察機關(guān)處分權(quán)的權(quán)力放出去 。及