【正文】 開發(fā)拆遷安置補(bǔ)償爭議高發(fā)，這既侵犯了被拆遷人的合法權(quán)益，又造成房地產(chǎn)開發(fā)市場的非規(guī)范化運(yùn)作，同時(shí)因拆遷安置補(bǔ)償不及時(shí)到位造成被拆遷人到處上訪告狀行為的發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定，與和諧社會(huì)的建設(shè)發(fā)展背道而馳。本案拆遷人拆遷公司與被拆遷人李景陽僅就安置補(bǔ)償拆遷合同發(fā)生爭議，人民法院作為民事案件受理無疑是正確的。因此，當(dāng)出現(xiàn)上述情況，甲國惡意不及時(shí)提出解除合同或變更合同時(shí)，丙國為了自身利益可以有權(quán)以仲裁或訴訟的方式要求變更或解除合同。合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理：(一)面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)(含3%)，按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，買受人請求解除合同的，不予支持?！　》课菝娣e的單價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是以合同生效時(shí)的市場標(biāo)準(zhǔn)，還是以現(xiàn)在目前的市場標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第六十三條規(guī)定“執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，在合同約定的交付期限內(nèi)政府價(jià)格調(diào)整時(shí)，按照交付時(shí)的價(jià)格計(jì)價(jià)。在這96平方米的房屋面積中，%以上正如上文所言產(chǎn)權(quán)明確應(yīng)歸被拆遷人所有的面積，(180?！皯土P性賠償責(zé)任”制度是來源于英美法系國家的一項(xiàng)民事制度，最早主要適用于侵權(quán)責(zé)任，但后來逐漸被廣泛適用于合同責(zé)任。但是，丙國因?yàn)闆]有按時(shí)制造好供應(yīng)軍火，當(dāng)其供應(yīng)軍火制造好時(shí)，甲、已兩國戰(zhàn)爭已經(jīng)結(jié)束，那么，根據(jù)常人一般的判斷，甲、丙兩國的軍火供應(yīng)合同實(shí)際上就沒有了再實(shí)際履行的必要。拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問題發(fā)生爭議,或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后,一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。開發(fā)商將安置房屋出賣給他人致使拆遷公司違約，導(dǎo)致原拆遷安置補(bǔ)償合同無法履行，在與李景陽協(xié)商，達(dá)不成變更安置補(bǔ)償方式協(xié)議，李景陽又不主動(dòng)行使權(quán)利的情況下，拆遷公司有權(quán)起訴要求變更或解除合同，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。　　安置房屋的實(shí)際面積大于合同約定的面積，超過3%的部分，被拆遷人不再另行支付購房款，而產(chǎn)權(quán)卻歸被拆遷人所有。因此，人民法院在處理該類案件的時(shí)候，應(yīng)本著有利于被拆遷人的原則和有利于房地產(chǎn)行業(yè)良好運(yùn)作和發(fā)展的原則妥善處理好該類案件，用司法的手段維護(hù)和諧社會(huì)的良好發(fā)展。　　二、違約方是否有權(quán)起訴要求變更合同或解除合同的問題?！　『贤男袑?shí)際不能的情況。(二)面積誤差比絕對值超出3%，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。逾期交付標(biāo)的物的，遇價(jià)格上漲時(shí)，按照原價(jià)格執(zhí)行。3%)平方米范圍內(nèi)支付了相應(yīng)的安置房與拆遷房的差額價(jià)款后，就要得到96