【正文】 理審查逮捕的案件，應當指定辦案人員進行審查。也就是說，如果偵查機關不同意訊問，審查逮捕部門則不能訊問。[2]這種規(guī)定和做法混淆了檢察官和警察的角色，使檢察機關集申請權、決定權于一身，喪失了其應有的中立性，也不符合權力監(jiān)督原理。我國憲法第37條規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕?！睆纳鲜鰢H人權公約規(guī)定看，“其他經(jīng)法律授權行使司法權力的官員”都有權行使逮捕權。審查批捕人員要遵循告訴受理原則，對逮捕的司法審查程序仍由偵查機關提請而啟動。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。賦予律師偵查階段的閱卷權。我國法定逮捕條件不適合聽證式審查短時間內(nèi)作出決定的制度慣例。在必要時雙方還可以傳喚證人、鑒定人到場。近年不少檢察機關推行“法律監(jiān)督說理”機制探索?！　?八)增設被害人對不逮捕決定的知情權和申訴權　　為了保護被害人的合法知情權，檢察機關應當將不批準逮捕決定通知被害人，同時，應明確賦予被害人對不批準逮捕決定的申訴權。水土保持監(jiān)督人員依法執(zhí)行公務時，必須持有縣級以上人民政府頒發(fā)的水土保持監(jiān)督檢查證件，并佩帶執(zhí)法標志。該條確認了不批準逮捕決定存在錯誤的可能，那么，批準逮捕決定同樣存在錯誤的可能，且刑事訴訟中犯罪嫌疑人處于明顯的弱勢地位，其合法權利更應當予以有效保護。我國刑事訴訟法第68條規(guī)定：“人民檢察院對于公安機關提請批準逮捕的案件進行審查后，應當根據(jù)情況分別作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。逮捕聽證程序應當體現(xiàn)訴訟中的三方構造，即控辯雙方加上居中裁判的中立機構?！　?五)建立審查批捕公開聽證程序　　當前對批捕階段設置聽證程序存在不同看法。同時，基于代理申訴、控告的需要，還可以對犯罪嫌疑人不構成犯罪的事實及遭受刑訊逼供的事實進行必要的調(diào)查取證?！　?三)賦予受委托的律師在審查批捕階段的介入權　　2008年6月1日新的《律師法》開始實施?！　∫?guī)范審查批捕行為，當務之急就是要建立健全審查逮捕權的監(jiān)督制約機制，推進審查批捕方式的訴訟化改造，形成控(偵查部門，包括公安機關的偵查部門和檢察機關的自偵部門)、辯(犯罪嫌疑人及其律師)、審(檢察機關的偵查監(jiān)督部門)三方組合的訴訟格局，以確保行使審查逮捕權的檢察官保持中立，依法獨立、公正行使這項司法審查權。聯(lián)合國《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第9條規(guī)定：“逮捕、拘留某人或調(diào)查該案的當局只應行使法律授予他們的權力，此項權力的行使應受司法當局或其他當局的復核。梅利曼教授指出，“訴訟權利的不平等以及書面程序的秘密性，往往容易形成專制暴虐制度的危險”。《規(guī)則》第103條規(guī)定：“人民檢察院辦理審查逮捕案件，發(fā)現(xiàn)應當逮捕而公安機關未提請批準逮捕的犯罪嫌疑人的，應當建議公安機關提請批準逮捕。而且審查逮捕中的訊問限于核實案件的事實與證據(jù)，沒有規(guī)定檢察機關必須去了解掌握與“逮捕必要性”的相關信息。但總體而言，審查批捕制度改革遲緩，進展不大。逮捕作為刑事訴訟中最為嚴厲的強制措施，猶如一把“雙刃劍”，準確適用逮捕可以有力地打擊犯罪，對防止犯罪嫌疑人社會危險性，確保訴訟順利進行起著重要的保障作用。實務界對檢察機關審查逮捕階段能否訊問犯罪嫌疑人一直存有爭議。律師既無閱卷權，也無調(diào)查取證權，難以從檢察機關或通過自身的調(diào)查了解掌握有關案件及嫌疑人應否逮捕的任何信息。重大案件應當提交檢察委員會討論決定。合法性是法治的基本要求，改革的各項措施要以憲法和法律為依據(jù)。筆者建議，檢察機關應當加快推進審查批捕程序的訴訟化改造，這既是實現(xiàn)批捕程序科學化的需要，也是回應質(zhì)疑，確保擁有批捕權正當性的應對之策?！辟x予犯罪嫌疑人申辯權有利于改變審查結構上的單向性，有利于形成犯罪嫌疑人與檢察機關之間的訴訟制衡關系，從而增強對犯罪嫌疑人的人權保護。賦予律師享有申請收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權利?！　?四)賦予被害人參與審查逮捕程序的權利　　檢察機關的不批準逮捕決定與被害人的權益保護息息相關。有利于對檢察機關逮捕決定權進行有效監(jiān)督，防止權力濫用。其次，由控方承擔舉證責任，提交證據(jù)證明采取逮捕措施的必要性與合理性。[7]這說明不捕說理制度有效保證了案件質(zhì)量。　　逮捕是剝奪犯罪嫌疑人人身自由的最嚴厲的一種強制措施。通過審查批捕程序的訴訟化改造，實現(xiàn)批捕程序的法治化，有利于防止暗箱操作，減少司法腐敗，督促辦案人員正確行使職權，有效地防止逮捕措施的不當適用，保證司法公正?！　?七)賦予被捕人申請復議、復核的權利　　聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》第9條第4項規(guī)定“被羈押者，無論是因受到刑事指控被拘禁，或者是受到行政性拘留，皆有權啟動法律程序，即向司法機關對羈押的合法性提出異議，如果該羈押被認為非法，則被羈押者應被釋放”。再次，由中立的裁判方在聽取雙方意見的基礎上，結合有關證據(jù)進行評議。通過公開聽證的形式，讓決定機關公開自己的事實認定、決定理由和根據(jù)，讓當事人進行“面對面”的質(zhì)證和辯論，這是一種有效的監(jiān)督制約形式。而在無逮捕必要的案件中，作出無逮捕必要的決定也會對被