【正文】 深圳市總會(huì)下屬的同書(shū)刊批發(fā)部和久公司下屬的久藝術(shù)書(shū)店。久公司和久藝術(shù)書(shū)店在同一地點(diǎn)，久藝術(shù)書(shū)店系久公司的經(jīng)營(yíng)載體和窗口，久藝術(shù)書(shū)店的所有資產(chǎn)包含于久公司中。另補(bǔ)充查明：李某某（甲方）、張某林（乙方）、張某某（丙方）與何某某（丁方）簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還約定：甲、乙、丙、丁四方就久公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成共識(shí)。2008年8月10日深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《審計(jì)報(bào)告》附注1公司概況顯示：同公司前身為深圳市同文化服務(wù)中心同書(shū)刊批發(fā)部，成立于2005年5月19日。圖書(shū)、書(shū)刊二級(jí)批發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記事項(xiàng)39。在同公司自申請(qǐng)?jiān)O(shè)立至注冊(cè)成立期間，2005年4月27日同書(shū)刊批發(fā)部同步被核準(zhǔn)注銷(xiāo)。對(duì)于李某某、張某林、張某某未履行辦理同公司股權(quán)變更登記義務(wù)的違約行為，何某某可另循法律途徑解決。因此，原審判決認(rèn)定何某某在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)就已經(jīng)知道久藝術(shù)書(shū)店未登記注冊(cè)之事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。執(zhí)行過(guò)程中，李某某、張某某以仲裁庭違反法定程序?yàn)橛缮暾?qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。有符合省、自治區(qū)、直轄市新聞出版局認(rèn)定的能夠承擔(dān)行政責(zé)任的主管單位39。工商變更登記手續(xù)完畢之日，甲、乙、丙方應(yīng)將公司管理控制權(quán)無(wú)條件全部移交給丁方。另，張某某自始不是同公司股東，雖然其去世的父親張某林為同公司股東，但張某林去世后，并未辦理遺產(chǎn)繼承手續(xù)并進(jìn)行變更登記?！秾徲?jì)報(bào)告》審計(jì)對(duì)象是同公司，雙方交接的公章證照等均為同公司。李某某等的違約行為，導(dǎo)致何某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)判決解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?！秾徲?jì)報(bào)告》表明，在審計(jì)部分久藝術(shù)書(shū)店是單列出來(lái)的，并沒(méi)有與久公司賬目合并審計(jì)，也因此表明了久藝術(shù)書(shū)店是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，是獨(dú)立進(jìn)行核算的。另，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓方張某林于2008年7月13日死亡，張某林與李某某系夫妻關(guān)系，與張某某系父女關(guān)系。 委托代理人：李某，廣東競(jìng)律師事務(wù)所律師。另查明，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的同書(shū)刊批發(fā)部于2005年4月20日由李某某注銷(xiāo)，同年5月19日，成立同公司，股東為李某某和張某林，同公司在市場(chǎng)管理部門(mén)的股東信息列表上顯示，目前股東仍為李某某和張某林。李某某于2007年2月13日、2007年6月12日發(fā)信給案外人黎某某稱(chēng)：去年，…在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的大力扶持下，我方成立同公司，并獲得了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照和圖書(shū)批發(fā)資質(zhì)。何某某支付給李某某、張某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中包括了對(duì)前述同公司和久藝術(shù)書(shū)店的對(duì)價(jià)。由于2005年交易時(shí)，《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)同公司實(shí)收資本僅為10萬(wàn)元，而2007年李某某、張某某及張某林已實(shí)際出資到位，加之新獲得的圖書(shū)批發(fā)資質(zhì)具有一定價(jià)值，實(shí)際收購(gòu)人黎某某委托其集團(tuán)管理人員林紅兵致函要求李某某就該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓報(bào)價(jià)。如前所述，李某某、張某某及張某林已交付何某某。原甲、乙、丙方所簽訂的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所租賃合同，均需全部由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的久公司重新簽訂，所需繳納經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃保證金，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的久公司負(fù)責(zé)。新《規(guī)定》取消了原《暫行規(guī)定》中關(guān)于設(shè)立書(shū)刊批發(fā)企業(yè)必須是39。2007年9月25日，深圳仲裁委員會(huì)受理了申請(qǐng)人何某某與被申請(qǐng)人李某某、張某林、張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，何某某提出與本案訴求內(nèi)容相同之仲裁請(qǐng)求。故何某某提出的原審在無(wú)證據(jù)證明的情況下推定股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方將同書(shū)刊批發(fā)部變更為同公司屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！秾徲?jì)報(bào)告》審計(jì)了同公司和久公司2005年7月31日的資產(chǎn)負(fù)債表，并表明兩個(gè)公司…實(shí)收資本與注冊(cè)資本不一致，同時(shí)注明同公司前身為深圳市同文化服務(wù)中心同書(shū)刊批發(fā)部。工商登記信息資料顯示：2005年4月27日，深圳市同文化服務(wù)中心同書(shū)刊批發(fā)部經(jīng)深圳市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷(xiāo)。2005年6月29日，何某某（買(mǎi)方）與李某某、張某林、張某某（賣(mài)方）及中國(guó)銀行股份有限公司深圳福民支行（監(jiān)管行）簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，買(mǎi)賣(mài)雙方就買(mǎi)方收購(gòu)賣(mài)方久公司90%股權(quán)自愿委托監(jiān)管行對(duì)股權(quán)交易資金400萬(wàn)元進(jìn)行監(jiān)管。甲方持股50%股份，乙、丙方各持股25%股份。對(duì)此，何某某是明知的。為保留持續(xù)書(shū)刊經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，李某某、張某林于2005年5月19日在原同書(shū)刊批發(fā)部注冊(cè)地址上重新注冊(cè)成立同公司，并實(shí)際投入貨幣注冊(cè)資金50萬(wàn)元。2007年6月12日，李某某再次寫(xiě)信給案外人黎某某，除肯定2007年2月13日信件內(nèi)容外，認(rèn)為我（李某某）不知道這一元錢(qián)就能把同公司轉(zhuǎn)讓新公司名下的依據(jù)從何而來(lái)，表明李某某對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定持有異議而無(wú)意履行。對(duì)于何某某提出久公司注冊(cè)資本不實(shí)的問(wèn)題，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，審計(jì)報(bào)告已經(jīng)明確提出久公司的注冊(cè)資本與實(shí)收資本不一致，何某某當(dāng)時(shí)未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為何某某對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)基本履行完畢的情況下，何某某以此為由請(qǐng)求解除合同的理由不成立。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。 上訴人何某某因與被上訴人李某某、張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2009）深福法民二初字第5073號(hào)民事判決，向本