【正文】 人的理解，歸根結(jié)底是法官的理解。H．杰瑞，道格拉斯[8]學(xué)者梁鵬認(rèn)為，理性人標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)方面的因素：合同各方的老練程度和理解能力；理性人置身的整體環(huán)境；交易慣例。 五、結(jié)論 保險(xiǎn)合同通常由格式條款、非格式條款共同組成。為此，有學(xué)者提出：各種解釋方法間是否有某種位階關(guān)系？具體到保險(xiǎn)合同的解釋中，我國有觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)文義解釋后，仍有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)依次適用整體、目的、習(xí)慣、誠信解釋原則”。廣義而言，誠信解釋原則有君臨整個(gè)合同解釋制度的效能。{15}628629(4)按照目的解釋和誠信解釋方法解釋任一條款，不可能得出兩種以上的解釋，也就永無不利解釋規(guī)則適用的空間。定型化契約既然是一種準(zhǔn)法規(guī)或準(zhǔn)制度，其解釋原則就應(yīng)介于法律與契約之間，既不像法律的解釋，是完全在追求安定性及穩(wěn)定性，也不像契約的解釋，是完全探求當(dāng)事人的真意，而是介在兩者之間，在“尋求定型化契約適用對象的共同了解或合理期待。關(guān)于格式條款性質(zhì)的爭議，主要有以下三種觀點(diǎn)。可見，美國法院的觀點(diǎn)與我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的見解有異曲同工之妙。在Parnell v. Rohrer Chevrolet ，法官認(rèn)為，“保險(xiǎn)單應(yīng)該依據(jù)購買保險(xiǎn)的大眾的理解進(jìn)行解釋”。疑義利益解釋規(guī)則可能使一種為了有利于被保險(xiǎn)人而作出的不合理解釋合法化，{2}360因此2009年新修訂的《保險(xiǎn)法》對該條“大動(dòng)干戈”。[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)合同；格式條款；通常理解 一、問題的提出 我國舊《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定：“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！睋?jù)此，格式條款解釋的目的是尋求通常理解。判析保險(xiǎn)合同條款或當(dāng)事人的行為含義，既不依實(shí)際保險(xiǎn)人單方的意思為準(zhǔn)，又不依實(shí)際被保險(xiǎn)人單方的意思為準(zhǔn)，{8}195而是虛擬一個(gè)處于被保險(xiǎn)人地位的普通人，假設(shè)該人具有處于被保險(xiǎn)人地位的普通人具有的知識和能力，并以該人之理解作為法官判決的依據(jù)。 三、為何格式條款的解釋須以尋求“通常理解”為目的 非格式條款的解釋，應(yīng)探求當(dāng)事人的真意。因?yàn)楦袷綏l款仍然具有私法的特性，只有當(dāng)它被相對人認(rèn)可后才能產(chǎn)生約束力；另一方面，從格式條款由一方片面決定，相對人并不參與制定過程這一角度觀察，它又具有公法上規(guī)范的特點(diǎn)，盡管不能承認(rèn)它具有普遍性的法律效力，但一定范圍內(nèi)需要接受條款制定者商品或服務(wù)的消費(fèi)者群體卻必須受束于它。在可以通過意思表示理論和保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的規(guī)定明確當(dāng)事人簽約目的的情況下，目的解釋方法并無適用之余地。在保險(xiǎn)合同中，當(dāng)然可以通過意思表示理論和保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的規(guī)定明確當(dāng)事人簽約目的，但這不能排除目的解釋方法的適用。適用《保險(xiǎn)法》第30條并不導(dǎo)致必然適用《合同法》第125條。既然各種解釋方法間是否有某種位階關(guān)系、是否應(yīng)確立解釋方法本身尚有爭議，那么也不應(yīng)當(dāng)為“通常理解”的解釋確定解釋方法以及適用位階。[4]Parnell v. Rohrer Chevrolet Co.，95 N. J. Super. 471，231 A. 2d 824 (App. Div. 1967).[5]Morton v. Great Am. Ins. Co，77 N. M. 35，419 P. 2d 239 (1966).[6]Computer Corner, Inc. v. Fireman39。布萊克，哈羅德【注釋】[1]在我國的保險(xiǎn)法中，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是保險(xiǎn)人、投保人，關(guān)系人是被保險(xiǎn)人、受益人。因此，方法論不是要列舉一些確定的規(guī)則，只須遵守它們即可確?？煽康姆ㄒ?guī)范適用。那么，非格式條款，按照《合同法》第125條的規(guī)定，窮盡各種解釋方法解釋后，如果還有兩種以上的解釋，則應(yīng)如何處理？《合同法》第125條沒有給出退路。理由如下：(1)根據(jù)此種觀點(diǎn)的第一個(gè)理由，雖同為解釋方法，但文義解釋、體系解釋、習(xí)慣解釋是“通常的解釋方法”，目的解釋、誠信解釋則是特殊的解釋方法，“并非為通常的人所能夠理解”?！蹦敲?，是否必須適用《合同法》第125條尋求通常理解？如何適用？即《保險(xiǎn)法》第30條與《合同法》第125條是何種關(guān)系？對于上述，實(shí)務(wù)上見解分歧。{3}5960因此，規(guī)范說也未能從本質(zhì)上說明格式條款的特點(diǎn)。法官首先需要根據(jù)相關(guān)考察因素確定一個(gè)理性的被保險(xiǎn)人作為標(biāo)準(zhǔn)。{6}或曰，定型化條款的意義必以“使用的對象群”或“使用的對象圈”的普遍了解為準(zhǔn)。 二、何為“通常理解” 格式條款，又稱為定型化條款、一般條款，是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。保險(xiǎn)格式條款“通常理解”之解釋以我國《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定為中心樊啟榮 王冠華[摘　要]對保險(xiǎn)格式條款，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。本文結(jié)合民法、合同法的相關(guān)理論，運(yùn)用法解釋學(xué)、比較法學(xué)的研究方法，試圖澄清“通常理解”的正確內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上闡釋尋求“通常理解”的法理基礎(chǔ)，提出進(jìn)行“通常理解”的方法，以期為《保險(xiǎn)法》第30條的正確適用