【正文】 應地，也不能請求損害賠償，但如果其確因第三者與過錯方配偶行為采取超然的態(tài)度，自不存在損害的事實。即使原告只起訴其中一方，人民法院也應當依職權(quán)追加另一方共同被告，承擔連帶責任?！耙磺袕膶嶋H出發(fā)”，而不是純理論本身。面對目前突出的“第三者”現(xiàn)象法律不能坐視不理。各國只能根據(jù)自己的國情、“時情”制定自己的法律，解決自己的現(xiàn)實問題。司法實踐中，我們無疑應當遵循司法解釋的規(guī)定，但對于規(guī)定本身的合理性尚可進行探討。有人以為，既可以是第三者與過錯配偶任何一方，也可以是雙方，應依受害人請求而定。這些都將給無過錯方配偶造成極大的精神痛苦和情感傷害，為恢復這些損害，還可能造成一些輔助性的財產(chǎn)損失。第三者與配偶一方結(jié)合起來，使其違背同居和貞操義務，進而侵犯他方配偶的配偶權(quán)，致他方配偶人格損失，精神損害和情感傷害等時應承擔共同侵權(quán)責任。但是由于此時貞操義務的確立只是為了保障妻子所生的子女確為自己的親生子女以繼承其私有財產(chǎn)，故對妻子的貞操要求極嚴，當丈夫違背貞操義務時，最多影響到夫妻關(guān)系和家庭持續(xù)，不會影響到自己子女的血統(tǒng)，因此對男子幾乎無要求。男女雙方既負有同居義務。只有那些純粹對他人和社會無害的行為法律才明確表示不予介入。它規(guī)范了男女兩性的性關(guān)系，使人的性要求通過婚姻得到合理滿足。二、“第三者”的行為應受法律調(diào)整“追究第三者民事法律責任”的反對論者反對追究第三者民事法律責任的重要理由之一就是，法律與道德各有其自身的調(diào)整范圍，在第三者所涉及的私人領(lǐng)域里，法律不應過分介入，否則將導致法律對私人生活的過分干涉，并致法律道德主義的泛化。我國的法律對此有所涉及，許多的法律學者一直對此爭論不休。筆者認為這是不夠合理的。但當?shù)赖聦δ承┥鐣P(guān)系已無力調(diào)整時，法律就以道德所不具有的強制實施力量國家強制力對其進行規(guī)范，以維護經(jīng)過長期社會生活而建立起來的道德體系，進而維護社會關(guān)系的和諧和社會生活的穩(wěn)定。有侵害、有侵權(quán)，就應當有補償或制載是法律的一般原理，特別當這種侵害已不是特殊現(xiàn)象時，法律有義務對此進行規(guī)制。同居義務的發(fā)生和終止，需有法定事由的出現(xiàn)。在原始社會中前期，是無所謂貞操觀念的，只有到了原始社會末期，隨著私有制的出現(xiàn)，產(chǎn)生了私有繼承觀念，有私產(chǎn)者要將自己的私有財產(chǎn)繼承給自己的親系子女。忠實義務的存在，是規(guī)范人類性行為重要途徑，它保證了夫妻關(guān)系的穩(wěn)定、性行為的純潔、避免了因血緣關(guān)系混亂而帶來的一系列問題。 （三）損害事實：是配偶身份利益受到損害的事實?？紤]賠償額時應根據(jù)受害人精神損害程度、加害人主觀過錯和加害人經(jīng)濟負擔能力等一般方法，由法官裁定賠償金額。五、關(guān)于新婚姻法新婚姻法規(guī)定夫妻應當互相忠實，并規(guī)定因重婚和與他人同居而導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。如果僅規(guī)定追究過錯配偶責任而暗地縱容第三者的存在，顯然不足以維護當事人權(quán)益，不利于社會關(guān)系的協(xié)調(diào)，也不利于社會生活的穩(wěn)定。蔣月著：《夫妻有互相忠實的義務》，發(fā)表于《婚姻法修改論爭》，光明出版社1999年版。甚至基于契約理論也可引進第三人積極侵害債權(quán)理論而追究第三者責任。在其遭受損害之后，其就應當有權(quán)請求損害賠償。從這一方面看以侵權(quán)責任規(guī)范第三者，并無法律道德主義之嫌，因為它已實際上容許了多種道德觀的存在，而只是以損害為標準確定責任。由于配偶權(quán)是夫妻因婚姻成立而享有的人身權(quán)，其具有絕對權(quán)的性質(zhì)、任何人負有不作為的義務。再次，立法者的立法思想問題，其認為忠實義務是夫妻之間最基本的要求。進行性生活是夫妻共同生活的重要內(nèi)容，是由人的生理本能決定的，為規(guī)范人類兩性關(guān)系將其規(guī)定為夫妻同居義務的內(nèi)容之一。楊立新認為：配偶權(quán)是指配偶間互為配偶的基本身非權(quán)，表明夫妻之間互為配偶的身份利益，由權(quán)利人專屬支配，其他任何人均負有不得侵犯的義務。 反對論者認為婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)第三者的出現(xiàn)屬私人生活領(lǐng)域，情感