【正文】 并借此來推動工業(yè)化的進程。如何選擇區(qū)域經(jīng)濟國際化路徑經(jīng)濟國際化有內向型國際化和外向型國際化之分。由于國際市場競爭環(huán)境非常復雜，沒有成功的“引進來”戰(zhàn)略來帶動本土企業(yè)在產(chǎn)品質量、技術、品牌以及資源整合能力的提高，則是很難實現(xiàn)“走出去”的國際化戰(zhàn)略。理論上講，“蘇州模式”與“溫州模式”比較，更具有典型性和推廣性。而‘蘇州模式’靠的是政府強力有效的規(guī)劃引導和外資的拉動，實現(xiàn)GDP的快速增長。 　　曹和平說：“除了既有的三大核心區(qū)域外，東北老工業(yè)基地正在汲取并推行‘蘇州經(jīng)驗’，引進各種資本參與國企改革。 　　“除了云南，還有貴州、南昌、泉州、承德、太原和西安等城市，都可以推行‘瑞士模式’。在青島，較多的經(jīng)濟活動被少數(shù)大企業(yè)縱向一體化或橫向一體化，即用企業(yè)內部的行政協(xié)調代替了企業(yè)之間的市場協(xié)調。比如海信是國有企業(yè)，周厚健并非真正的老板，他也是工資勞動者，也是火車廂。　　從歷史看，在計劃經(jīng)濟年代，國家對青島有較多的投資，形成了一定規(guī)模的國有企業(yè)。如果企業(yè)的管理水平很高，企業(yè)長大一倍，這樣，即使管理層次較多，委托———代理鏈條較長，代理人也沒有多少空子可鉆。同時，通過地方政府和公眾之間的團隊化委托——代理模型，構建區(qū)域發(fā)展模式選擇的理論分析框架。企業(yè)使用區(qū)域存量資產(chǎn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動所帶來的產(chǎn)出完全依賴于公眾的努力水平，企業(yè)具有線性生產(chǎn)函數(shù)，其中是呈正態(tài)分布的隨機變量，有，即公眾的努力水平?jīng)Q定產(chǎn)出的均值，但不影響產(chǎn)出的方差。當?shù)胤秸钠谕в煤凸姷拇_定性等價收入同時實現(xiàn)最優(yōu)時，使保持較小值的制度安排是理性選擇，這時企業(yè)全部生產(chǎn)經(jīng)營風險轉移至地方政府。從而可以得出如下推論：推論6：轉型初期，當其它條件相同時，如果公眾擁有的私人資產(chǎn)在區(qū)域存量資產(chǎn)中所占比例較大，要使地方政府期望效用與公眾確定性等價收入同時實現(xiàn)最優(yōu)，公眾傾向于擁有較大資產(chǎn)控制權。在公眾風險厭惡型區(qū)域中，地方政府傾向于在企業(yè)總產(chǎn)出中擁有較高比例的產(chǎn)出份額和資產(chǎn)控制權。這時，對地方政府而言有： (13) (IR) (IC) 構造一個拉格朗日函數(shù)，根據(jù)KuhnTucker條件，可以得到： (14)在(14)式中，假定，則不成立，故，有： (15)由(13)、(15)可知：， (16)由(16)式可以得到如下推論：推論2：當?shù)胤秸畬姷呐λ讲痪哂型耆畔r，要實現(xiàn)地方政府效用最大化，必須使，即要使公眾承擔企業(yè)利用區(qū)域存量資產(chǎn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的風險；公眾的風險規(guī)避度越高，公眾在企業(yè)總產(chǎn)出中所占份額越小，其承擔的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營風險也越小；企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中的風險越大，公眾也越趨向于減少，公眾在企業(yè)總產(chǎn)出中所占份額越小。二、委托——代理模型：對轉型區(qū)域中存量資產(chǎn)最優(yōu)控制權安排的一個新的解釋（一）基本理論假設存在區(qū)域經(jīng)濟體系，由一個地方政府、一個公眾、一個依靠公眾參與和地方政府管理監(jiān)督的企業(yè)構成；的存量資產(chǎn)為，通過企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動使其保值增值；正處于由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型時期。該鎮(zhèn)從眾多小型低壓電器企業(yè)中，成長出了正泰和德力西兩家大企業(yè)，即在一群“小狗”中，長出了兩只大老虎。　　其四，國家的法制是否健全，執(zhí)法是否嚴。而青島因為打工仔多，大家都是工資勞動者，千萬富翁、億萬富翁比起溫州來自然會少得多。車間主任一月創(chuàng)造1000萬的效益，公司總部可能只給他10萬、20萬獎金；而老板創(chuàng)造1000萬、2000萬效益，全部歸自己所得。溫州有近10萬家中小企業(yè)，他們對溫州經(jīng)濟貢獻率高達90%。 　　曹和平分析，推行“瑞士模式”的試點應該在云南?！睏钕让鹘淌谡f。在之后的溫州市兩會上，招商引資作為“一號工程”寫入溫州市政府工作報告。 　　“讓那些來自經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的干部去抓一抓經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的工作，可以輸出先進的宏觀經(jīng)濟管理經(jīng)驗和觀念，帶動欠發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。因此，對于溫州的民營企業(yè)來說，需要通過“引進來”的方式來達到逐步提升企業(yè)的國際競爭力，同時在“走出去”時也應力求尋求國際化合作。因此，招商引資，首先要考慮的是引進的外資能否與本土產(chǎn)業(yè)集群相關聯(lián)，能否與本土產(chǎn)業(yè)相融合，能否對本土產(chǎn)業(yè)競爭力的提高有貢獻。從數(shù)量上看，珠三角、蘇南、反映了珠三角地區(qū)和蘇南地區(qū)的外貿依存度與外資依存度存在著密切相關，外貿進出口總額的增長在很大程度上是由外商直接投資（FDI ）推動的，而溫州的外貿依存度與外資依存度不相關，外貿進出口總額的增長主要是由本土民營企業(yè)的自營出口的增長推動的。蘇南地區(qū)從20世紀80年代開始就利用集體經(jīng)濟的優(yōu)勢發(fā)展對資本密集度要求高的制造業(yè)，這種產(chǎn)業(yè)特性是當時虛弱的、原生性個體私營經(jīng)濟達不到的高度，這也為以后承接國際高新技術產(chǎn)業(yè)的轉移提供了重要的產(chǎn)業(yè)基礎。蘇南地區(qū)則是典型的平原地區(qū)、魚米之鄉(xiāng)，境內平原、丘陵、%、%、%。二戰(zhàn)以后，大規(guī)模的國際化出現(xiàn)在制造業(yè)領域，以產(chǎn)業(yè)的梯度轉移為表現(xiàn)形式。另一方面，我們發(fā)現(xiàn)，由于珠三角地區(qū)和蘇南地區(qū)都為大進大出的加工模式，進出口順差很小，對GDP 的貢獻則大打折扣①，例如2004年，對GDP %；，對GDP %；而溫州的出口總額遠高于進口總額，對GDP 的貢獻反而較大，對GDP %，高于珠三角地區(qū)，遠高于蘇南地區(qū)。由于區(qū)域開放的方式不同，珠三角、蘇南、溫州地區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟國際化的啟動和進程出現(xiàn)明顯的差異。都市連綿帶在區(qū)域經(jīng)濟一體化中發(fā)揮作用的大小很大程度上依賴于聯(lián)結各城市的網(wǎng)絡系統(tǒng)的健全和完善程度。產(chǎn)業(yè)組織的市場化整合。這不僅可以降低市場交易費用，更主要的是可以促進建立一個區(qū)域經(jīng)濟分工與合作的市場機制，使分工與合作通過市場來完成，從而使之在區(qū)域內的整體效益達到最佳。優(yōu)越的地理位置和雄厚的經(jīng)濟基礎，再結合原有的經(jīng)濟地位，使特許的制度安排為上海帶來了巨大的制度租。最能代表上海經(jīng)濟發(fā)展模式和制度變遷方式的是浦東模式。而后，家庭工商企業(yè)在與政府的博弈過程中形成了大量紅帽子企業(yè)，披上合法化的外衣以尋求合法化保護，從而降低非法化所帶來的交易成本和效率損失。當經(jīng)濟的自由度和市場的完善程度處于某種中間狀態(tài)時，集體所有制的產(chǎn)權安排將是最優(yōu)的，雖然其產(chǎn)權并非十分清晰，但在此制度環(huán)境下，與私營企業(yè)相比，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從事生產(chǎn)、經(jīng)營的交易費用相對較低。一方面，不同的制度安排并行，使得制度變遷主體可以利用各制度安排的差異獲得制度上的相對效率，當某個區(qū)域率先實施某項制度安排時，其他區(qū)域與其相比時會表現(xiàn)出巨大的制度落差，這種因制度創(chuàng)新帶來經(jīng)濟發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢會給這個區(qū)域帶來巨大的制度租；另一方面，為追逐同樣的制度租，其他區(qū)域的制度仿效會使這種制度租逐漸分散，直至為零或直到一項能獲得更多制度租的新的制度安排產(chǎn)生。斯密在內的一大批經(jīng)濟學家認為，促進經(jīng)濟增長所必需的主要是正確的制度結構；在這種制度結構的條件下，并不需要過分擔心進行努力的愿望、知識積累和資本積累等問題，因為所有這一切都是人的本能反應，當然，上述因素也可能為錯誤的制度所抑制。制度變遷通過調整制度安排的效率來影響經(jīng)濟增長。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會環(huán)境的變化，不同的經(jīng)濟相關主體在經(jīng)濟發(fā)展中的地位與作用會隨之發(fā)生變化，作為一個區(qū)域制度變遷的主體的地位與作用也會隨著改變。二、江蘇的制度變遷方式與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式江蘇經(jīng)濟發(fā)展的精髓充分體現(xiàn)在蘇南地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展上，即著名的蘇南模式。因此，制度變遷的初始條件與實施成本決定了溫臺地區(qū)制度變遷的主體一開始就是家庭工商企業(yè)這一微觀經(jīng)濟主體。建國后，上海的經(jīng)濟發(fā)展體現(xiàn)了一種中央自上而下的政府供給主導型的制度變遷模式。同時，多元化、高要求市場體系的建設和逐步完善，使得上海具備了國際經(jīng)濟中心城市的集散、生產(chǎn)、管理、服務和創(chuàng)新功能。江蘇、浙江、上海由于資源稟賦、經(jīng)濟結構與發(fā)展水平等方面的差異，在經(jīng)濟上存在很強的互補性。但隨著經(jīng)濟環(huán)境的變化，不同區(qū)域的同類型產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定的程度就會產(chǎn)生激烈的競爭，行政的分割性使得這一競爭加劇。長江三角洲已初步形成了一個中心，南北兩翼的都市連綿帶的格局。經(jīng)濟國際化的指標主要包括外貿、外資和外經(jīng)幾個方面。誠然過高的外貿依存度并不是一種好的現(xiàn)象，過高的外貿依存度必然造成對外的依賴性增強，區(qū)域經(jīng)濟競爭力減弱，同時經(jīng)濟波動的風險也將加大。到2005底，溫州設立境外企業(yè)和機構341個①，總投資7410萬美元，（20012005年數(shù)）。由于缺乏跨國公司的介入，溫州的國際化模式在中國加入WTO 之后受到了嚴峻的挑戰(zhàn)，溫州的產(chǎn)品在國際市場中屢屢遭遇各種貿易壁壘和非貿易壁壘的擠壓，因此，近幾年，溫州民營企業(yè)開始了一種新的國際化模式的探索－國際化合作。珠三角地區(qū)的產(chǎn)業(yè)主要是由國外轉移過來的，無論是20世紀80年代從“亞洲四小龍”轉移過來的紡織、服裝、家用電器等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，還是90年代臺灣轉移過來的IT產(chǎn)業(yè)，經(jīng)過多年之后，已逐漸形成了分工細致、配套完善的產(chǎn)業(yè)集群，珠三角地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級已經(jīng)進入良性的軌道。相對完善的產(chǎn)業(yè)集群、產(chǎn)品的成本優(yōu)勢以及溫州人的海外網(wǎng)絡是溫州民營企業(yè)走向國際市場的主要成因。而地方政府也往往將招商引資與政府的政績結合起來。在“走出去”的國際化過程中，企業(yè)的主動性往往至關重要。 　　中國許多地區(qū)正在學習“蘇州模式”，蘇州政治現(xiàn)象也在擴散。蘇州模式在偏遠山區(qū)況且能扎根，為什么就不能在條件比較好的中部和東北推行呢？這實際上成為政府官員信奉蘇州模式的邏輯。他對本報記者說：“‘蘇州模式’有明顯的短處，搞的是來料加工，產(chǎn)業(yè)鏈條短，對外資依賴程度大，大部分利潤都被外資轉移，老百姓并不富裕，我國其他區(qū)域經(jīng)濟采用‘蘇州模式’是不可取的。其中，‘瑞士模式’值得借鑒。他們的貢獻占整個青島經(jīng)濟的50%以上。在青島則是車間主任多，分公司經(jīng)理多，一個產(chǎn)品是由眾多車間主任、分公司經(jīng)理指揮生產(chǎn)出來的?！　煞N經(jīng)濟模式的直接表象是，在溫州是老板多，創(chuàng)業(yè)者多；在青島是打工仔多，連張瑞敏也是一個高級打工者，因為海爾不是他的，他只是海爾的職業(yè)經(jīng)理人?！　槭裁磿霈F(xiàn)這種現(xiàn)象？因為企業(yè)規(guī)模越大，管理層次就越多，加上企業(yè)分布區(qū)域更廣泛，委托———代理鏈條就延長，在一根根較長的委托———代理鏈條上，集結著眾多的有可能撈一把就走的人，即所謂的代理人?！　∪￠L補短的具體辦法是，在青島的一些大企業(yè)，可以通過業(yè)務外包，在大企業(yè)周邊，在整個青島養(yǎng)出一大批“小狗”，培養(yǎng)一大批老板，然后用較低的市場交易成本來降低企業(yè)管理成本，把一部分經(jīng)濟由車間主任經(jīng)濟變成老板經(jīng)濟。本文以相關研究為基礎，對內生化了的區(qū)域資產(chǎn)控制權安排進行制度博弈分析，研究了政府（主要是地方政府和社區(qū)政府）與公眾作為博弈參與方，基于委托－代理關系而形成的動態(tài)博弈與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式選擇之間的相關關系，給出蘇南模式和溫州模式形成、發(fā)展和未來演進的一個新的經(jīng)濟學解釋。當?shù)胤秸私夤妳⑴c企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的努力水平時，激勵約束不起作用，對地方政府而言有下式： (1) (IR) (2)構造拉格朗日函數(shù)： 滿足(1)、(2)的KuhnTucker條件為： ， (3) ， (4) ， (5)， (6)由(3)、(4)、(5)、(6)可得： (7) (8)將(7)、(8)代入?yún)⑴c約束(2)可得： (9)將(7)式分別代入公眾努力的邊際成本和努力的邊際期望效用，有： (10) (11)從(7)、(8)、(9)、(10)、(11)式可以看出，當?shù)胤秸谕в米畲笄业胤秸私夤姷呐λ綍r，帕累托最優(yōu)風險分擔要求公眾不承擔風險，公眾的固定收入應等于保留收入加上努力成本，公眾努力的邊際期望效用等于努力的邊際成本，這時，區(qū)域經(jīng)濟運行中的地方政府期望效用與公眾期望效用之和所構成的社會期望效用為： (12)從(12)式可以看出，在地方政府期望效用最大時，區(qū)域社會期望效用完全由公眾的努力成本函數(shù)所決定。極端地，當公眾風險偏好趨近于零時，其風險規(guī)避度趨近于無窮大，要使地方政府期望效用和公眾確定性等價收入同時實現(xiàn)最優(yōu)，為零的制度安排是理性選擇。這里仍然以張維迎（1996）簡化了的霍姆斯特姆與米爾格羅姆（Holmstrom and Milgrom,1991）模型為基礎，構建一個雙重任務委托――代理模型。②第二種情況轉型初期，在其它條件相同時，地方政府和公眾擁有的市場經(jīng)濟知識、越少，則越大，要使地方政府的期望效用與公眾的確定性收入同時實現(xiàn)最優(yōu)時，由(16)、(18)式可知，使保持在一個較小值的制度安排是有效而合理的。公眾的實際收入為，公眾的效用函數(shù)為，其中表示公眾的絕對風險規(guī)避度量；地方政府的收入為，地方政府的期望效用等于期望收入，即。關鍵詞：資產(chǎn)控制權；區(qū)域發(fā)展模式；委托－代理模型一、引言改革開放以來，由于歷史基礎、區(qū)位條件、地域文化演進的差異性及宏觀經(jīng)濟政策調整，我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性和差異性較為明顯，形成了