【正文】 使得“合同即公正”的信念也一直受到懷疑。[7](P181) 德國(guó)法和瑞士債務(wù)法第21條規(guī)定的暴力行為制度，兼顧民法中公平和自由兩大價(jià)值目標(biāo)，在確定暴利或非常損失本身不是法律行為可撤銷或無(wú)效的原因這一基本原則的基礎(chǔ)上，于意思表示瑕疵制度之外建立了原因（利用對(duì)方的劣勢(shì)地位）和結(jié)果（對(duì)待給付的不平衡）相結(jié)合的規(guī)則，可謂順應(yīng)現(xiàn)代立法和當(dāng)代社會(huì)哲學(xué)中的公正與自由并重的思潮。(P9394) 值得注意的是，現(xiàn)代法學(xué)界以及民法典修改委員會(huì)雖然傾向于對(duì)非常損失規(guī)則添加一方當(dāng)事人處于不利地位和對(duì)方當(dāng)事人利用此種地位兩個(gè)條件，但由于在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)分割和買賣適用該規(guī)則時(shí)，法律畢竟已對(duì)所謂“非常損失”的確定規(guī)定了數(shù)量上的客觀標(biāo)準(zhǔn)，所以它和意大利民法典的規(guī)定一樣，依舊擺脫不了“公平價(jià)格理論”的陰影。對(duì)此，我國(guó)民法通則雖然規(guī)定了等價(jià)原則（注：關(guān)于該原則，我國(guó)已有學(xué)者通過(guò)對(duì)大陸法上的非常損失規(guī)則和英美法相關(guān)判例的比較分析，否定了其存在價(jià)值。不過(guò)，顯失公平的首要構(gòu)成要素還是其客觀性表征（即給付之間的明顯不均衡），所以其最終落腳點(diǎn)還是在于法律行為標(biāo)的的妥當(dāng)性。但是，如果一個(gè)人在進(jìn)行意思表示時(shí)以他人所處于的危難境地產(chǎn)生某種惡果相威脅，而他又對(duì)這一惡果擁有某種控制力，那么在這種威脅不法時(shí)，就構(gòu)成了脅迫。[10](P469470)于是，在以德國(guó)民法典為榜樣的立法例（包括墨西哥民法典）中，暴利行為往往被視為違反善良風(fēng)俗而當(dāng)然無(wú)效。科斯沃夫斯基．資本主義的倫理學(xué)〔M〕．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996． [7]沈達(dá)明，梁仁潔．德意志到19世紀(jì)中葉，作為自由經(jīng)濟(jì)思潮的表征，其《統(tǒng)一商法典》第292條為商人規(guī)定的最高利率之條款被廢除，北德各邦甚至將之?dāng)U展到其他領(lǐng)域。[11](P233)由此可見(jiàn)，乘人之危和利用對(duì)方的無(wú)經(jīng)驗(yàn)、輕率一樣，都只是顯失公平主觀構(gòu)成要件的具體表現(xiàn)形式而已，其核心問(wèn)題仍然在于它們客觀上導(dǎo)致了合同內(nèi)容的顯失公平。[11](P245) 如前所述，德國(guó)、瑞士等國(guó)的法律原則上不要求當(dāng)事人之間的給付在客觀上保持平衡，只要是不存在意思表示的瑕疵，對(duì)待給付之間的不平衡本身并不意味著不公平。[7](P182183)[10](P470)顯然，德國(guó)法和瑞士法是不承認(rèn)公平價(jià)格理論的。獲利人可能是利用受害人的急迫需要主動(dòng)作出意思表示，但也有可能是受害人遭受損害的合同是他自己提出要約，而由獲利人加以承諾。換言之，如果不存在不正常的不平衡，或者如果不平衡的不正常性不觸犯輿論，從而不構(gòu)成法律上所謂的不正常，那么利用對(duì)方的劣勢(shì)即使非常厲害，法律行為仍然有效。不存在欺詐、錯(cuò)誤或脅迫而自由表示的同意，在符合法律所要求的形式時(shí)，應(yīng)該使合同不可撤銷。但以這種方式獲得的“公平價(jià)格”，是難以令人滿意的。換言之，只要存在對(duì)待給付的不平衡，即可推定當(dāng)事人的同意具有瑕疵，因?yàn)?，如果?dāng)事人的意思表示是耆雜珊妥栽傅?，倒P氯絲隙[5](P299)（注：關(guān)于公平價(jià)格理論以及相關(guān)的道德教義在中世紀(jì)的發(fā)展，請(qǐng)參見(jiàn)〔美〕約瑟夫[1](P694) 早期羅馬法對(duì)買賣合同中的價(jià)金問(wèn)題持自由放任的態(tài)度，是因?yàn)榉芍槐Ｕ蟽r(jià)金條款形成過(guò)程的公正。對(duì)于這兩種類型的法律行為，民法學(xué)界曾以極高的熱情進(jìn)行百家爭(zhēng)鳴式的討論，但其結(jié)果仍然是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。從歷史和比較法的角度看，我國(guó)關(guān)于乘人之危和顯失公平的立法，應(yīng)該是淵源于德國(guó)民法典、前蘇聯(lián)民法中的暴利行為和臺(tái)灣“民法”中的顯失公平制度，而所謂的暴利(wucher)（注：據(jù)《新德漢詞典》（上海譯文出版社1999年版），wucher一詞可譯為“重利、暴利、高利貸”，這是該詞在我國(guó)法學(xué)界有“過(guò)分利得”、“暴利”、“高利貸”三種譯法的原因。只要不存在欺詐或脅迫，買賣合同的價(jià)金條款“公平”與否，不影響合同的效力。熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》（第一卷），朱泱等譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第131166頁(yè)。換岫┝⒄庋暮賢?。而覕埻箘牮}停淺Ｋ鶚в止鉤殺甑牡蔫Υ?，因为窚\Ｋ鶚е緣賈潞賢南嘍暈扌В⒉皇腔詼緣筆氯說(shuō)耐餼哂需Υ玫耐貧?，而是因为这种所槯违反了君fㄋ揭饉急硎疽恢碌摹敖灰墜薄?scriptWriteZhu(39。因?yàn)?，一方面，以市?chǎng)通常價(jià)格訂立的合同不一定就是公平的?！币?jiàn)C243。在這種情況下，如果乘人之危構(gòu)成詐欺或脅迫，法律行為即可被撤銷。[7](P182)我國(guó)學(xué)者在論述乘人之危托財(cái)鵲那鶚?，覡N邢嗤慕饈汀?scriptWriteZhu(39。 （二）啟示。所謂的暴利，必須“是環(huán)境使此種不平衡成為不正?！盵7](P181)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)民法通則和合同法規(guī)定的乘人之危，沒(méi)有必要作為單獨(dú)的法律行為無(wú)效或可撤銷的原因而存在，它作為顯失公平的一種具體類型，完全可以合并規(guī)定于其中。但到1880年，信用高利貸(Kreditwucher)因其所規(guī)定的利率與提供的給付之間顯然不相稱而被禁止。法上的法律行為〔M〕．北京：對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1992． [8]胡長(zhǎng)清．中國(guó)民法總論〔M〕．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997． [9]劉守豹．意思表示瑕疵的比較研究〔A〕．梁慧星．民商法論叢（第1卷）〔C〕．北京：法律出版社，1994． [10]Staudinger BGB, Verlag,Berlin,1980． [11]劉心穩(wěn)．中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)．〔M〕．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996．[12]李永軍．合同法原理〔M〕．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999．（原載于《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2001年第3期） 9 / 9?；谶@種歷史情感，德意志帝國(guó)議會(huì)委員會(huì)在BGB第一稿草案的提案中，將暴利劃入“違反善良風(fēng)俗”一類。乘人之危一般不足以構(gòu)成脅迫，例如某人在他人急需周轉(zhuǎn)資金時(shí)以高利率放款，但并未以某種他可控制的惡果逼迫他人承諾。因此，顯失公平不是給付之間的純粹不均衡，它還必須是一方當(dāng)事人