【正文】 　　在人民調(diào)解與傳統(tǒng)民間調(diào)解的關(guān)系上，立法上僅有人民調(diào)解用以“調(diào)解民間糾紛”之類語焉不詳?shù)拿枋?。學者從成本收益角度將人民調(diào)解制度與訴訟制度進行了比較，得出前者在某些糾紛處理上較優(yōu)的結(jié)論(11)?！　≡谌嗣裾{(diào)解組織的具體運行上，學者亦有探討。也有學者從調(diào)解協(xié)議與合同在顯失公平認定上的差別、其他和解協(xié)議是否可認為具有合同效力的沖突、可能造成涉及訴訟上和解內(nèi)容的重復起訴、再次調(diào)解的尷尬等方面指出賦予調(diào)解協(xié)議合同效力所引發(fā)的問題，認為僅是一種權(quán)宜之策，應通過人民調(diào)解立法確認人民調(diào)解協(xié)議的效力，法院只負責確認該種效力(23)。但亦有學者對“訴前人民調(diào)解前置”提出了質(zhì)疑：域外相關(guān)訴前調(diào)解是司法功能的延伸，其調(diào)解組織是被司法權(quán)威化了的機構(gòu)，與我國人民調(diào)解組織的性質(zhì)不同，不可盲目借鑒。調(diào)解組織發(fā)展不平衡。　　研究也仍然存在著一些缺陷：，如構(gòu)建“和諧社會”的政策背景，這使得研究不可避免地帶有應景或表態(tài)的成分，對基本問題缺乏審慎和嚴謹?shù)乃伎?，例如對人民調(diào)解的功能甚至大調(diào)解格局的意義都存在夸大之嫌。這種區(qū)分有無必要，是否會導致背離人民調(diào)解制度和人民調(diào)解組織的性質(zhì)，是否會產(chǎn)生如基層萎縮、惡化競爭態(tài)勢等問題還有待進一步研究。但“大調(diào)解”格局本身的過渡性質(zhì)和政府主導策略，可能會導致人民調(diào)解一方面超出其能力范圍發(fā)揮作用，另一方面或混同或亦步亦趨于行政、司法調(diào)解的陰影之下，影響其功能發(fā)揮。在“訴調(diào)對接”的地方試點改革中，對于婚姻家庭案件、小額債務、鄰里間的損害賠償案件等，當事人向法院起訴的，在征得當事人同意后，法院委托人民調(diào)解組織先行調(diào)解，或者法院立案后，征得當事人同意，委托人民調(diào)解組織先行調(diào)解的，稱為“訴前人民調(diào)解前置”?！　?三)調(diào)解協(xié)議的效力　　最高人民法院的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中首次明確了人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。第三種是堅持其群眾性自治組織的法律定位(13)。也有學者通過“以機構(gòu)為中心”的考察得出，調(diào)解的制度化使其解紛意義上的社會功能逐漸取代了其政治功能，這與中國社會的變遷和發(fā)展相關(guān)⑩。此外，為了交流學術(shù)研究成果，促進人民調(diào)解立法工作，2006年4月13日至14日，司法部基層工作指導司在京組織召開了人民調(diào)解理論研究課題收題報告會暨《人民調(diào)解法》立法專家論證會，形成了《人民調(diào)解法專家建議稿草案》，為進一步的研究奠定了基礎。有學者因之并未對人民調(diào)解與民間調(diào)解進行劃分，直接冠以“民間調(diào)解”的字樣④。這種研究將量化考察引入人民調(diào)解的研究中，令人耳目一新，但量化考察的科學性、精確性尚待進一步探索。在調(diào)解范圍上，有民事賠償案件說、民間糾紛說、類司法說(凡是司法能夠解決的內(nèi)容均可由人民調(diào)解如刑事輕傷案件等)、民事糾紛說之爭。以上學者的質(zhì)疑有一定道理，但都沒有從正面回答人民調(diào)解協(xié)議的法律效力究竟為何，對法院如何審查(即確認程序)、審查什么內(nèi)容也語焉不詳。人民調(diào)解訴前前置與司法調(diào)解前置沒有本質(zhì)區(qū)別。導致調(diào)解運行捉襟見肘。研究中零敲碎打、就事論事的傾向比較嚴重，知識生產(chǎn)的數(shù)量和質(zhì)量比例失調(diào)，如始終未產(chǎn)生有學術(shù)質(zhì)量的關(guān)于人民調(diào)解的專門論著。有學者還提出在調(diào)解立法中區(qū)分基層村(居)委會的人民調(diào)解組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級調(diào)解組織(包括各