【正文】 合伙人的個人責任，相對于傳統(tǒng)的合伙人責任規(guī)則都是一個巨大的進步。(2)合伙應當補償合伙成員因經(jīng)營合伙事務(wù)或者為保持合伙的財產(chǎn)和業(yè)務(wù)而采取必要措施時進行的對外支付或者承擔的責任?！　?1)一般規(guī)則　　依據(jù)傳統(tǒng)的合伙法規(guī)則，合伙人作為法律上的主體以及專業(yè)服務(wù)的提供者，就執(zhí)業(yè)中的過失可能承擔雙重責任，即合同責任與侵權(quán)責任?！　∮邢挢熑魏匣锓ㄔ谶@個問題面臨的困境，最清晰不過地反映了專業(yè)人士所需要的規(guī)則與商業(yè)大眾所需要的規(guī)則之間的差異?！笆欠衲軌蝾A見”的標準是一個合理而謹慎的人的標準，他應當具有該合伙成員的知識水平以及經(jīng)營該合伙的合伙成員的一般知識水平。在這一方面，英國《有限責任合伙法》的立法過程無疑可以給我們提供一些有益的啟示。　　因此，不論是管理層還是立法者，都不應當拘泥于傳統(tǒng)的理念，必須考慮每一種專業(yè)技能固有的局限性，更需要承認包括投資在內(nèi)的各種經(jīng)濟活動內(nèi)在的風險性?！　∵€應當指出的是，在任何采取有限責任的組織形態(tài)(包括有限責任公司、股份有限公司)下，出資人與債權(quán)人之間的利益權(quán)衡都是一個重大的政策性問題，而有限責任合伙這種組織形式大概將合伙成員與債權(quán)人之間的潛在的沖突推到了極致。但是，當時代改變了之后——不管你我是否喜歡或認同這種變化——，人們的選擇也會改變，而且也應該改變。如今，有限責任合伙已成為最受專業(yè)人士青睞的組織形式。但是，由于每一項改革措施都牽涉到特定職業(yè)的利益與公眾利益之間的協(xié)調(diào)這一核心問題，因此迄今為止，所有的改革動議都毫無成效。關(guān)于美國有限責任合伙法的規(guī)則，　　[16] 這個過程中，英國政府與會計職業(yè)之間發(fā)生了一系列摩擦，以致普華會計師行申請法院對英國稅務(wù)當局的決定進行司法審查?！　23] Elspeth Deards，“Partnership Law in the Twenty First Century”，. 2001, Jul, 357376。參見Section 15 of Explanatory Note to Limited Liability Partnership,website: [].　　[29]Williams amp?！　33] 關(guān)于我國會計職業(yè)經(jīng)受因期望差距而產(chǎn)生的法律風險的一個實例分析，可參見筆者，“驗資報告的真實與虛假：法律界與會計界的對立——兼評最高人民法院法復[1996]56號”，載《法學研究》1998年第4期。參見下文“關(guān)于有執(zhí)業(yè)過失的合伙成員的責任”和“對債權(quán)人利益的保護”兩節(jié)對這兩個條款的簡單分析。 The Law Society,Limited Liability Partnerships, May 1997?！　14] Kelly,When All the Good Work Is Undone, Financial Times，September 12, 1996?！　10] 一個代表性的例子是1996年發(fā)生在BDO BinderHamlyn會計師行的遭遇。有關(guān)我國會計師事務(wù)所脫鉤改制的背景介紹，參見李克平：“事務(wù)所體制改革與宏觀經(jīng)濟體制改革”，載張佑才主編，《合伙人與合伙所發(fā)展之路》，經(jīng)濟科學出版社，1999年版，第115126頁。人們可以通過對各種組織形式的利弊進行比較，選擇最適合自己的組織形式。這一點，在英國的《有限責任合伙法》的過于簡略的條款中可能還體現(xiàn)得不明顯，看看美國的有限責任合伙法會更清楚一些。但是，我們也應當看到，合伙制的上述體制優(yōu)勢，是需要假以時日才能體現(xiàn)出來的，絕非一采納合伙的組織形式，一個高素質(zhì)的合伙人隊伍就培養(yǎng)出來了。雖然1993年全國人大頒布的《注冊會計師法》規(guī)定了“合伙”與“有限責任公司”兩種組織形式，但是管理層出于整頓混亂的市場秩序的考慮，力圖通過強化中介機構(gòu)的法律責任來培育合格的市場中介機構(gòu)，因此大力推行需要合伙人承擔無限連帶責任的合伙制?！庇鴥?nèi)閣貿(mào)工部表示，將在日后的監(jiān)管規(guī)則中明確合伙成員在清算時補充合伙財產(chǎn)的具體辦法。但是，如果不要求有過失的專業(yè)人士直接承擔責任，公眾的期待不能實現(xiàn)，是否會導致英國鋼鐵退休基金抵制畢馬威的事件大規(guī)模重演?　　《有限責任合伙法》剛剛頒布，尚未出現(xiàn)“揭開有限責任合伙面紗”的判例?！　∮捎谟邢挢熑魏匣锓ㄉ形催M入司法實踐的層面，而這又是專業(yè)人士的法律責任中最重要的問題，因此，筆者在這里根據(jù)《有限責任合伙法》的基本原則，結(jié)合普通法的傳統(tǒng)規(guī)則進行簡單的分析，它包括幾個相互關(guān)聯(lián)的方面：(1)合伙人是否對合伙債務(wù)承擔個人責任。　　 有限責任合伙的合伙色彩　　盡管如此，有限責任合伙依然帶有明顯的合伙色彩。組建有限責任合伙的發(fā)起人稱為“成員”(member)而不是合伙人(partner)，他們僅僅是合伙組織的代理人。如此簡略的法律文本實在無法操作，于是新法案同時授權(quán)英國內(nèi)閣貿(mào)工部擬訂相關(guān)的監(jiān)管規(guī)則?！　★@然，就有效地保護債權(quán)人的利益而言，這種合伙成員擔保機制甚至比公司法中的資本維持原則走得更遠，因為它保證了債務(wù)人在清算時(而不是注冊時或正常經(jīng)營時)所擁有的、可用于償付債權(quán)人的最低限額的財產(chǎn)。有限責任合伙法草案的咨詢文件甚至用相當?shù)钠懻撚邢挢熑魏匣锏臅嬏幚韱栴}——盡管有限責任合伙的會計處理確有特殊之處——，全然不象一般的立法文件那樣，重點討論有關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)，以至于一位公司法專家尖刻地嘲諷道：“有限責任合伙的咨詢文件是不是專門請會計師們提意見的?” [17]　　畢竟，有限責任合伙作為法律上擬確認的一種商業(yè)活動的組織形式，屬于基礎(chǔ)法律制度的范疇，似乎不應當只為特定職業(yè)活動或?qū)I(yè)人士所享有，更不可能成為會計職業(yè)的專利。這引起了英國眾多專業(yè)性組織的極大興趣，也令英國政府極為恐慌。不僅如此，公眾對會計師行改組為公司所持的強烈反對態(tài)度，更令會計職業(yè)望公司而卻步。與醫(yī)生或律師每項業(yè)務(wù)只對一個客戶負責不同，會計師的工作成果——審計報告往往為資本市場中廣大投資人所使用。不同主體的本質(zhì)區(qū)別在于法律責任范圍的不同。專業(yè)人士、特別是會計職業(yè)在商業(yè)組織形式法律制度創(chuàng)新過程中扮演的積極角色，也應當引起我們的關(guān)注。因為100多年來，合伙似乎是專業(yè)人士，特別是會計師們、律師們在組織形式上的唯一選擇，甚至成為他們的職業(yè)道德守則或者立法中的戒條。合伙制下的個人無限責任，似乎也成為會計師們?yōu)闃淞⒁粋€權(quán)威而公正的專業(yè)人士形象、為追求一個獨立的職業(yè)地位而自愿承受的代價。 [10] 為尋求合理限制合伙人法律責任的風險，大西洋兩岸的會計師進行了各種努力， [11] 其中在組織形態(tài)上的改革舉措就是會計師行從合伙改制為有限責任公司。然而，對于會計師、律師等專業(yè)人士而言，其職業(yè)道德守則特別強調(diào)專業(yè)人士對合伙事務(wù)的共同管理，因此他們不可能成為有限責任的合伙人。　　顯然，政府毫不避諱這一有限責任合伙的立法是應對域外有限責任合伙立法對英國造成的巨大壓力的產(chǎn)物。然而，由于合伙缺乏公司法所要求的“資本維持”原則，更沒有最低注冊資本之類的概念，因此如何保護債權(quán)人的問題，就成為法學家以及公眾心目中最關(guān)鍵的問題?！　∮邢挢熑魏匣锓ā嫦蛞话愎姷男碌慕M織形式　　經(jīng)過三年之久的激烈爭論，草案數(shù)易其稿，法學家的意見占了上風，“有限責任合伙”從當初為專業(yè)人士度身定做的組織形式，轉(zhuǎn)型為面向公眾，特別是中小商業(yè)活動的一種新的組織形式?！　∪⒁?guī)則：確定的法律地位與不確定的法律責任　　與美國的《統(tǒng)一合伙法》將有限責任合伙定位為普通合伙的一個變型不同，英國《有限責任合伙法》將其視為在合伙、公司之外創(chuàng)設(shè)的一種全新的企業(yè)組織形式。審計人員的任免適用成員大會批準程序。有限責任合伙本身不納所得稅，合伙的收益按照合伙協(xié)議確定的比例分配到每個成員的帳戶中，由合伙成員按照個人所得稅稅率納稅?！　≡凇队邢挢熑魏匣锓ā凡莅傅挠懻撨^程中，英格蘭及威爾士會計師公會的態(tài)度非常明確，專業(yè)人士以個人技能與品格立世，有過錯的合伙成員當然應該對其個人的執(zhí)業(yè)過失承擔責任。在有限責任合伙的組織形式下，從理論上說，由于是合伙、而不是合伙人是責任主體，而且合伙僅承擔有限責任，因此，任何合伙人都不會為他人的過錯而承擔個人責任。當然，圍繞著這部法律的爭執(zhí)并沒有結(jié)束，因為不論是會計師、其他專業(yè)人士還是公司法專家等，都覺得它離自己最初的期望相差很遠。這些因素包括：(1)針對專業(yè)人士執(zhí)業(yè)過失的訴訟在數(shù)量上及索賠金額上都急劇增加。北京市人大2000年12月通過的《中關(guān)村科技園區(qū)條例》，首次在國內(nèi)立法中確立了風險投資可以采取有限合伙的形式，無疑也是一種以風險控制換取社會所需要的專業(yè)化服務(wù)的有益嘗試?！　τ趯I(yè)人士而言，有限責任合伙法盡管可以緩解專業(yè)人士的法律風險，但它并非提供了一頂絕對的保護傘。注冊會計師們更是責無旁貸。　　[6] 參見ICAEW, Joint and Several LiabilityFinding a Fair Solution ，(London,May 1996), para. 49。英國合伙法的傳統(tǒng)規(guī)則將合伙人的數(shù)目限制在20個以內(nèi)，就是這個道理?！　19] 同注11。每一位合伙成員都可以在他認為適宜的時候檢查、復印有關(guān)的記錄?！　30] 這一點與美國的有限責任合伙法形成鮮明的對比。　　[31]參見Limited Liability PartnershipRegulation 2001，Schedule 3,Regulation 5，MODIFICATIONSTO THE 1986 ACT。(5)如果一個合伙成員未經(jīng)其他成員同意，從事與有限責任合伙的業(yè)務(wù)性質(zhì)相同并構(gòu)成競爭關(guān)系的活動，他必須將其在競爭性活動中獲得的全部利潤支付給有限責任合伙?！　21] 例如，關(guān)于有限責任合伙是否應當象公司那樣進行詳細的會計信息披露的問題。為適應這種現(xiàn)實，英國在1985年取消了對會計師、律師等專業(yè)性合伙的20名合伙人的限制，但并沒有調(diào)整合伙人之間的連帶責任規(guī)則。關(guān)于近30年來美國職業(yè)變化的綜合描述，可參看，Richard A. Posner,The Problematics of Moral and LegalTheory, Harvard University Press, 1999, 特別是第三章，分析了法律職業(yè)界以及醫(yī)學、軍人職業(yè)界發(fā)生變化的社會條件。　　注釋:　　[1] 國內(nèi)法學界對有限責任合伙的研究，主要停留在對美國有限責任合伙法的介紹，但一些會計界的學者已經(jīng)在呼