【正文】 性，本著“教育、感化、挽救”的方針，實(shí)施暫緩起訴，是實(shí)施挽救與懲治相結(jié)合的一種有效措施，并非法外施恩。二是一些未成年犯在管教期間被“交叉感染”，刑滿釋放后重新犯罪。檢察官應(yīng)盡量在十分必要時才對少年采取起訴行動”之規(guī)定。兩極化刑事政策是指對于重大犯罪及危險(xiǎn)犯罪，采取嚴(yán)格的刑事政策。而法治化的途徑之一就是對該類人員作“暫緩起訴”處理。(注：楊誠、單民主編：《中外刑事公訴制度》，法律出版社2000年版，第223頁。(6)辦理取保侯審手續(xù)。對于擬決定暫緩起訴的案件，人民檢察院應(yīng)認(rèn)真聽取人民監(jiān)督員的意見，人民監(jiān)督員應(yīng)獨(dú)立進(jìn)行評議，提出監(jiān)督意見，然后由檢察委員會根據(jù)事實(shí)和法律作出緩訴與否的處理決定。(3)公安機(jī)關(guān)的制約機(jī)制。(2)不具有不予起訴的法定條件。暫緩起訴立法化主要應(yīng)解決以下幾個問題：　　第一，適用對象問題，即何種行為主體可以適用暫緩起訴。如果對其簡單地定罪量刑，必然造成社會資源的極大浪費(fèi)，并增加社會的不穩(wěn)定因素。修正后的《刑訴法》規(guī)定了三種不起訴類型，即法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴。而我國只有20%的少年犯沒有被判處監(jiān)禁刑。近年來，已滿14周歲、未滿18周歲的未成年人犯罪一直呈上升趨勢。暫緩起訴的考驗(yàn)期限借用了《刑事訴訟法》中取保候?qū)彽囊?guī)定，與該法沒有造成實(shí)質(zhì)沖突?！　∫?、當(dāng)前我國學(xué)界對暫緩起訴的爭論要點(diǎn)述評　　當(dāng)前，圍繞暫緩起訴，我國學(xué)界主要有“否定論”和“肯定論”兩種對立的觀點(diǎn)。)第二，暫緩起訴的合理性存在疑問。(注：廣州市海珠區(qū)檢察院“公訴改革”課題組：《暫緩不起訴制度研究》，載《廣東法學(xué)》2003年第4期。三是不利于貫徹“教育、感化、挽救”的方針。在現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》不變的前提下，對未成年人無論是適用前科消滅制度，或者是不定期刑都缺乏法律依據(jù)，而一律起訴到法院又與未成年人保護(hù)政策不符。對于不需要矯治或者有矯治可能的犯罪，采取寬松的刑事政策。如此，既可收“退處”所具有的非刑事化處理之功效，又可避免“退處”所面臨的“正當(dāng)程序”之危機(jī)。)第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制及免予刑事處分的犯罪嫌疑人，均可適用暫緩起訴。(7)規(guī)定3個月到6個月不等的考驗(yàn)期。(5)上級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。程序規(guī)定包括：(1)案件的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。當(dāng)前，一項(xiàng)緊迫的工作是借《刑事訴訟法》再修改之契機(jī)，在立法上明確規(guī)定暫緩起訴制度，使檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制層面的暫緩起訴立法化。這些案件的基本特點(diǎn)是：均已構(gòu)成犯罪，但犯罪情節(jié)輕微?！边@一規(guī)定為暫緩起訴制度的施行留下了“法律空間”。據(jù)有關(guān)資料顯示：在德國，只有4%的少年犯被判處監(jiān)禁刑，日本的比例更低，只有1%?！　《?、對犯罪的未成年人引進(jìn)暫緩起訴的必要性與可行性　　(一)對犯罪的未成年人引進(jìn)暫緩起訴的必要性　　，不利于對未成年人的司法保護(hù)。)　　“肯定論”的主要觀點(diǎn)是：第一，暫緩起訴是起訴便宜主義思想在刑事訴訟