【正文】 正是由于事業(yè)人事關(guān)系的特殊性、政策性、非權(quán)利義務(wù)性不可能有與之相對(duì)應(yīng)的法律來加以調(diào)整。這類人員本來就與事業(yè)簽訂勞動(dòng)合同書本來就受勞動(dòng)法調(diào)整自然也就是受?勞動(dòng)合同法?調(diào)整的主體之一因此可以將?勞動(dòng)合同法?第2條第2款規(guī)定應(yīng)為簽訂勞動(dòng)合同的工勤人員和外聘人員而不是大多數(shù)事業(yè)在編簽訂聘用合同的工作人員。?法工委釋義?第96條的條文釋義中指出“考慮到事業(yè)中實(shí)行聘用制的工作人員如不納入本法調(diào)整將缺乏實(shí)體法根據(jù)其合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。也就是在適用范圍中增加了民辦非企業(yè)等組織及其勞動(dòng)者。雖然人事關(guān)系的一些內(nèi)容正隨著人事制度的改革而在緩慢的變化著但到目前為止其組織理的本質(zhì)沒有任何變化。雖然目前中還很少或甚至沒有“聘任制干部〞但?公務(wù)員法?預(yù)設(shè)了[干部權(quán)限理—→聘任〔聘用〕合同理—→社會(huì)法律化理]這樣一個(gè)改革程序形式它說明“干部〞與人事理的法律化體系建立與施行并不矛盾是可以并行與穿插運(yùn)作的。不說太多就僅僅說事業(yè)工作人員的加班費(fèi)一項(xiàng)那怕不發(fā)加班費(fèi)給換休對(duì)事業(yè)來講財(cái)政以及事業(yè)消費(fèi)經(jīng)營(yíng)科研的實(shí)際都不現(xiàn)實(shí)無法完全做到。聘用制合同與勞動(dòng)合同的性質(zhì)不一樣調(diào)整的手段也不一樣。截至2006年底全國(guó)事業(yè)總計(jì)126萬個(gè)涉及教育、衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、文化、科研等多個(gè)領(lǐng)域職工人數(shù)近3035萬其中正式職工2923萬(包括原固定職工和使用限在一年以上的合同制職工)?！?〕事業(yè)向社會(huì)的無編制〔編外〕人員。隨后以國(guó)辦發(fā)[2002] 35下發(fā)了?轉(zhuǎn)發(fā)在事業(yè)人員聘用制度的???規(guī)定“事業(yè)與職工應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、政策和本的要求在平等自愿、協(xié)商一致的根底上通過簽訂聘用合同明確聘用和受聘人員與工作有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。在聘用合同與聘用合同履行爭(zhēng)議實(shí)行過程中聘用合同制設(shè)計(jì)者感到：假設(shè)將聘用合同與勞動(dòng)合同合并必然在體制上、法律適用上出現(xiàn)大量的沖突而勞動(dòng)與人事兩者分開后除原有沖突仍存在外還產(chǎn)生了大量的新問題。到2006年底事業(yè)實(shí)行聘用合同的人員1700多萬約占總?cè)藬?shù)的51。1994年勞動(dòng)法公布時(shí)企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系由勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)事業(yè)職工是參照公務(wù)員理體制進(jìn)展理。十二大章：“干部是的事業(yè)的骨干是人民的公仆〞。就事業(yè)人事爭(zhēng)議處理而言即無實(shí)體法又無程序法。 　　三、其他專家學(xué)者專著對(duì)第96條的釋義 　　?勞動(dòng)合同法釋義?田開友主編 農(nóng)村讀物 　　表述為“現(xiàn)行事業(yè)聘用制勞動(dòng)合同制度〞而沒有涉及聘用合同。 　　從上述專著的釋義或表述可以歸納為第96條是針對(duì)?勞動(dòng)法?第2條第2款規(guī)定的進(jìn)一步規(guī)定即實(shí)行聘用制事業(yè)與勞動(dòng)者〔事業(yè)中的部分人員〕簽訂是勞動(dòng)合同的應(yīng)適用?勞動(dòng)合同法?而不是對(duì)?勞動(dòng)合同法?適用主體的補(bǔ)充更不是增加。 　　正如前面所述按照國(guó)辦發(fā)[2002] 35文的“事業(yè)與職工應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、政策和本的要求在平等自愿、協(xié)商一致的根底上通過簽訂聘用合同明確聘用和受聘人員與工作有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)〞規(guī)定事業(yè)實(shí)行聘用制其工作人員〔全部編內(nèi)人員〕簽訂的均是聘用合同書。另外對(duì)于與“事業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者〞?勞動(dòng)法?早已規(guī)定清清楚楚根本沒有重復(fù)規(guī)定的必要?法工委釋義?“考慮到事業(yè)中實(shí)行聘用制的工作人員如不納入本法調(diào)整將缺乏實(shí)體法根據(jù)其合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。對(duì)于實(shí)行了聘用制的事業(yè)必須盡快明確第96條的所指的一但明確聘用合同適用?勞動(dòng)合同法?至少實(shí)行聘用制的事業(yè)的用人理應(yīng)當(dāng)符合其規(guī)定。 　　即便是這樣也存在以下重大問題：〔1〕、假如說第96條所稱“勞動(dòng)合同〞是狹義的那么對(duì)于簽訂聘用合同的是否可理解為不能適用?勞動(dòng)合同法?；〔2〕、目前我國(guó)約有50的事業(yè)應(yīng)當(dāng)實(shí)行人事制度改革但并未實(shí)行聘用制是否排除在第96條之外；〔3〕、目前尚有大量的事業(yè)尚未進(jìn)入社保體系如何適用?勞動(dòng)合同法?。假如表達(dá)的聘用制下所簽訂的合同就是勞動(dòng)合同那么就“聘用合同〞的形式法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定直接采用勞動(dòng)合同書在?勞動(dòng)合同法?第2條中直接參加聘用制事業(yè)這一主體就行了沒有必要設(shè)立第96條。前者三點(diǎn)是符合多數(shù)專家學(xué)者對(duì)第96條的理解與釋義。 　　?勞動(dòng)合同法條文釋義與案例精解?滕曉春、李國(guó)志主編 法制 　　釋義為：在事業(yè)中享有事業(yè)編制的人員不是公務(wù)員但他們與事業(yè)之間也不是勞動(dòng)關(guān)系不適用勞動(dòng)法應(yīng)參照公務(wù)員法理。這就如同沒有婚姻法狀態(tài)下的結(jié)婚是不能稱之為法律上的夫妻關(guān)系的。 　　不那類干部均由組織部門、門直接收理從而表達(dá)了“干部〞。〞對(duì)事業(yè)聘用制工作人員的勞動(dòng)合同如何適用本法做出特別規(guī)定。反對(duì)的提出聘用合同與勞動(dòng)合同有本質(zhì)的區(qū)別不應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同法調(diào)整。 　　二、?法工委釋義?第96條的條文釋義 　　該條釋義如下： 　　一、我國(guó)事業(yè)用人制度的根本情況 　　事業(yè)是具有中國(guó)特色的組織。我國(guó)事業(yè)的獨(dú)有的、特殊的特征以及事業(yè)的社會(huì)功能將現(xiàn)有事業(yè)劃分為監(jiān)視理、經(jīng)營(yíng)效勞和公共效勞三大類。事業(yè)的特征：有和企業(yè)不能也不宜涉足的非盈利效勞領(lǐng)域；較與企業(yè)要能降低交易協(xié)議本錢；并非專屬。 　　問題是第96條規(guī)定的是“聘用制的勞動(dòng)合同〞顯然從第96條的條文文意上看立法未將聘用合同納入那么第96條所規(guī)定的“事業(yè)與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同〞就存在兩層問題：條文中的“實(shí)行聘用制的工作人員〞的范圍是哪些？條文中的“勞動(dòng)合同〞的范圍是哪些？對(duì)于這一問題先看常委會(huì)法工委?勞動(dòng)合同法釋義?〔簡(jiǎn)稱?法工委釋義?〕第96條的條文釋義。 　　二、事業(yè)人員如何適用本法 　　事業(yè)人員是否應(yīng)當(dāng)納入本法進(jìn)展調(diào)整是立法中爭(zhēng)比擬大的一個(gè)問題。因此本法第二條勞動(dòng)合同法的調(diào)整范圍維持了勞動(dòng)法第二條第二款的表述另外在本條中規(guī)定：“事業(yè)與實(shí)行聘