【正文】 有了正確的思想認識，才會產(chǎn)生正確的態(tài)度和相應(yīng)的行為傾向。第三講 行政體制改革的阻力二、應(yīng)對行政體制改革阻力的措施組織的任何變革都存在著兩種力量，即推動變革的力量和阻礙變革的制約力量。這種社會思想氛圍，是廣大公務(wù)員走出機關(guān)，下海分流的一大思想障礙和阻力。第三講 行政體制改革的阻力應(yīng)該說，來自行政環(huán)境的阻力是一種“客觀”的力量，它與來自行政環(huán)境的動力相比，對改革的影響不具有實質(zhì)性的和決定性意義，而且隨著社會的發(fā)展，會自發(fā)減弱。第三講 行政體制改革的阻力行政系統(tǒng)作為上建筑的重要組成部分，其性質(zhì)、功能、排列組合方式等在很大程度上取決于它為之服務(wù)的經(jīng)濟基礎(chǔ)。七、做好交通安全及信訪法律、法規(guī)的宣傳，教育群眾合理、合法通過司法途徑解決各種糾紛。綜上所述，筆者認為應(yīng)當采取以下對策：一、交通事故處理民警要樹立公正、文明、規(guī)范執(zhí)法的理念，加強業(yè)務(wù)學(xué)習(xí),提高辦案質(zhì)量。電話：*** 曹縣殘疾人康復(fù)訓(xùn)練中心為山東省殘疾兒童定點康復(fù)機構(gòu)，每年給予一定免費康復(fù)名額。筆者以為，民眾的合理、合法權(quán)利固然需要切實保護，但權(quán)利話語的泛濫則往往使問題走向了方面，為少數(shù)不合理上訪者乘機謀利創(chuàng)造了空間。尤其是當上訪者反映的問題涉及自身時，他們更可能采取敷衍塞責(zé)的態(tài)度。[19]這些上訪者通過循環(huán)往復(fù)的互動試探出了政府的底線，步步緊逼，迫使政府滿足自己的要求。對于那些真正有冤屈、權(quán)利受到侵害的上訪案件而言，只要基層政府秉公辦事，一般都能妥當處理。面對不合理上訪者，無奈的政府只好用低保、困難救助指標來打發(fā)他們，出現(xiàn)了“農(nóng)民講政治，干部講感情”的吊詭局面。群眾仍然以傳統(tǒng)的角色要求黨和國家對其負責(zé)，要求國家“為人民服務(wù)”?！盵13]4950國家對民眾扮演著家長和監(jiān)護人的角色，具有濃厚的父愛主義特征。一方面，對于精神病人，政府部門必須照看好，要為他們的安全和健康著想。若政府不分青紅皂白、無論上訪者的何種訴求都一概滿足，必將大大增加自己的負擔(dān)，釀成無法收拾的惡果。（三）全能型上訪所謂全能型上訪，指上訪者提出的訴求不切實際，政府完全無法滿足，或者本就不屬于政府的管轄職責(zé)范圍。由于上訪者數(shù)量眾多，上訪者需要凸顯自己問題的重要性，以引起政府官員的重視，提高問題獲得解決的可能性。江西省信訪局工作人員估計說：“現(xiàn)在到北京上訪的里面有50%都是要求過高、訴求不合理的。截至2009年4月，楊云發(fā)已經(jīng)通過反復(fù)上訪獲得共計5個低保指標，包括2個城鎮(zhèn)低保和3個農(nóng)村低保。本文先探討了當前不合理上訪的諸種表現(xiàn)，爾后分析不合理上訪生成和蔓延的內(nèi)在邏輯，進而提出改革信訪體制、走出信訪治理困境的對策建議。第一篇：不合理上訪與信訪體制改革研究不合理上訪與信訪體制改革研究不合理上訪是上訪者提出非正當?shù)?、過高的訴求或者在上訪過程中使用偏離信訪制度文本規(guī)定的上訪方式的上訪行為。一、不合理上訪的表現(xiàn)所謂不合理上訪，指上訪者提出非正當?shù)?、過高的訴求或者在上訪過程中使用偏離信訪制度文本規(guī)定的上訪方式的上訪行為。2009年6月，楊云發(fā)還找到橋鎮(zhèn)武裝部長陳克強要求鎮(zhèn)里幫他評選全國道德模范。”[5]還有人認為80%到北京上訪的都是無理的。為此，上訪者更傾向于采取種種非常規(guī)的甚至過激的上訪行為。這些上訪者實質(zhì)上將政府視為無所不能、無所不管的全能型政府[9]p6872，故謂之全能型上訪。同時，這樣的治理方式也跟建構(gòu)現(xiàn)代國家的根本目標和要求相悖。另一方面，當精神病上訪者滯留公共場所、擾亂社會秩序時，又必須對他們進行控制。[13]5152改革開放后，國家的職能有所變化，它逐漸從一些具體領(lǐng)域當中退出。這種父愛式政權(quán)強調(diào)和體現(xiàn)了國家對人民群眾的深切關(guān)懷和愛護，但它同時也帶來諸多問題。（三）壓力型信訪體制的束縛在壓力型的信訪體制中[16]，信訪工作任務(wù)自上而下層層傳遞，最后落到了地方和基層政府頭上。面對那些要求過高、訴求不合理以及超出政府職能范圍的上訪者，基層政府只能想辦法給他們一點小恩小惠（比如低保指標、困難救助、安排工作等），讓他們暫時息訪。由此形成的畸形政治心理結(jié)構(gòu)正越來越多地支撐著不合理上訪行為。這正是國家為何要實行“屬地管理，分級負責(zé)，誰主管，誰負責(zé)”和一票否決制的重要原因。為改變這一局面，需要對當前過于彌散的權(quán)利話語進行矯正，對打著“維權(quán)”名義進行謀利的不合理上訪、無理取鬧行為進行規(guī)訓(xùn)，既使不合理上訪者意識到上訪的底線，又讓社會大眾認清不合理上訪行為背后的邏輯和上訪問題的復(fù)雜面相。根據(jù)魯殘聯(lián)發(fā)[2013]4號文件精神，享受免費康復(fù)訓(xùn)練的殘疾兒童應(yīng)具備以下條件：《殘疾人證》；。必須認真學(xué)習(xí)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《交通事故處理程序規(guī)定》等努力法律法規(guī)，使每個交通事故處理民警都能按照法定程序、時效完成交通事故處理工作，不斷強化民警事故處理的基本技能，牢固樹立服務(wù)意識，大局意識、法律意識、證據(jù)意識、程序意識，交通事故責(zé)任認定要切實做到證據(jù)充分，事實清楚，適用法律準確，依法認定責(zé)任，并做好解釋工作。以“五進”交通安全宣傳為契機，加大《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《交通事故處理程序規(guī)定》等交通安全法律法規(guī)宣傳，同時積極開展《中華人民共和國民法》、《信訪條例》、《公安機關(guān)信訪工作規(guī)定》等涉及信訪工作的法律法規(guī)宣傳，使群眾真正懂得如何正確維權(quán)，如何依法信訪，從而有效減少重訪、鬧訪、越級上訪等交通事故信訪問題。但我國市場經(jīng)濟體制模式的模糊性在很大程度上制約了行政改革的具體操作和具體的目標選擇、認定。第三講 行政體制改革的阻力２、行政體制改革最大的阻力來自于行政系統(tǒng)來自于政府及其公務(wù)員。（３）基于對不確定性的憂慮而產(chǎn)生的阻力。根據(jù)辯證法，對阻力的克服即是對動力的增強。所以，要大力宣傳行政改革的迫切性、必要性。營造一種推動改革的社會氛圍。指出這一點，我們就不難理解，為什么設(shè)計良好的改革方案在實際的操作中走形變樣，出現(xiàn)只放包袱不放權(quán)力，上有政策下有對策，強化創(chuàng)收弱化服務(wù)，實功虛做，隔靴搔癢，玩數(shù)字游戲，換湯不換藥，該加強的職能得不到加強，需要撤并的部門反倒不斷壯大等等現(xiàn)象，導(dǎo)致改革走過場。第三講 行政體制改革的阻力因此，為官只能上不能下，機關(guān)只能進不能出，一旦離開官場便人走茶涼，事事難辦。第三講 行政體制改革的阻力光改行政機構(gòu)或只在行政系統(tǒng)的某一層次（中央或省級、縣級）進行，其結(jié)果必然是各種矛盾在不同系統(tǒng)之間或系統(tǒng)的不同層級之間上下左右轉(zhuǎn)移，行政改革雖可取一時之效，但難有長久之功。從行政環(huán)境方面來看行政改革阻力來自三個方面的制約：（１）經(jīng)濟體制模式模糊性的制約。每件信訪案件都要落實“一名領(lǐng)導(dǎo)、一個班子、一套方案、一抓到底”的“四個一”工作措施，對群眾反映民警態(tài)度蠻橫、執(zhí)法不公等方面的問題和薄弱環(huán)節(jié)，經(jīng)調(diào)查核實無誤后，加以整改，有關(guān)單位負責(zé)人和辦案民警要主動登門拜訪，向上訪群眾真誠道歉，并告知其糾正結(jié)果，爭取諒解。交通事故發(fā)生后傷者治療終結(jié)后，對人身傷害程度所作的司法鑒定結(jié)論在當時雙方當事人沒有異議事故賠償也已終結(jié)，但隨時間的推移傷者家屬以傷者的病情惡化，導(dǎo)致其它病癥出現(xiàn)等原因受傷人家屬對以前所做的鑒定結(jié)論提出異議要求重新鑒定的要求不能滿足而引發(fā)上訪。在2013到本中心申請免費救助，經(jīng)調(diào)查，此家庭系一戶多殘家庭，家庭經(jīng)濟困難，決定給予救助。這樣的境況使得地方和基層政府喪失了行使正當權(quán)力的能力和勇氣。否則，地方和基層政府處理信訪問題時很可能不愿意履行責(zé)任。類似這種通過上訪要挾政府滿足不合理、過高要求的上訪者還有許多。他們必定要對上訪案件進行處理，讓上訪者息訴罷訪。當上訪者要求救助時，政府便面臨著如何對其反映的信息進行甄別的難題，如果這一難題無法解決，則很可能被一部分不合理上訪者所利用。當前信訪治理的倫理困境表明，國家政權(quán)的父愛特性并沒有改變。在這樣的體制下，“每個人只需干好自己的那份工作，剩下的事全都由國家來負責(zé)。精神病上訪給信訪工作帶來了很大困難。政府不可能事無巨細、無所不管、無所不包。這又反過來進一步刺激了過激型上訪行為的滋生，誘發(fā)越來越多的人上訪時采用過激行為來使自己的訴求問題化，并被一些欲圖謀利的不法分子利用。采取過激行為是上訪者把自己的訴求問題化的一種策略[7]p317。一些信訪實踐部門工作人員對謀利型上訪的現(xiàn)狀甚為擔(dān)憂。為了保險起見，楊云發(fā)還跟區(qū)民政局長簽訂了協(xié)議書，雙方協(xié)議約定：民政局長保證給他一個低保指標，楊云發(fā)自己也保證只要獲得低保指標，以后永不上訪。如此，方能為信訪問題提供一種全面的、客觀的解釋路徑，才能制定出科學(xué)合理的對策措施。它主要表現(xiàn)為謀利型上訪、全能型上訪、過激型上訪和精神病上訪等四種類型。國務(wù)院2005年頒布的《信訪條例》第三十二條第三款對不合理上訪及其處置方式做出了明確規(guī)定：“請求缺乏事實根據(jù)或者不符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者其他有關(guān)規(guī)定的，不予支持。楊云發(fā)曾跟筆者談到：“（評道德模范）目的是要搞點錢用，沒有其他意思。[6]謀利型上訪的日益蔓延，已經(jīng)極大地影響和沖擊著既有的信訪體制。近年來，過激上訪行為數(shù)量比以前快速增加，造成越來越普遍的示范效應(yīng)。跟謀利型上訪不同，全能型上訪者本身沒有明顯的、強烈的主觀謀利意圖，他們只是將自己的不合理訴求視為政府理所當然的義務(wù)和責(zé)任。在現(xiàn)代國家里面，政府應(yīng)該是一個職能范圍邊界清晰、有所為有所不為的政府，而不能攬起所有職能和責(zé)任。這讓信訪工作人員相當為難。不過，作為一個