【正文】 因被申請人拒不履行生效判決，為此，申請人特向貴院申請強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)本條款之規(guī)定，答辯人與被答辯人所涉爭房屋，合法的處理方式為：被答辯人將涉爭房屋即刻交還答辯人，答辯人將被答辯人已支付的房款退還給被答辯人。再審法院認(rèn)為一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。符祝浪應(yīng)付清所拖欠的購房款人民幣30萬元正確。二審再審情況二審再審訴辯主張符祝浪對本院二審判決不服，申請?jiān)賹彿Q：一、二審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但判決結(jié)果適用法律政策錯(cuò)誤，既然雙方所簽訂的合同為無效合同，那么為何還繼續(xù)判決我付清所拖欠的購房款人民幣30萬元及利息，這不是自相矛盾？合同無效后，應(yīng)是雙方各自相互返還財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人上訴無理，應(yīng)駁回。經(jīng)原告多次索付未果。再審終審審結(jié)時(shí)間：2000年4月20日。（三）典型意義該案庭審過程中，最高人民檢察院首次接受當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，對于我國民事抗訴程序的豐富和發(fā)展具有重要意義。訴訟中，法院查明，上述“唐蘭”的簽名均為程永莉丈夫所簽，“唐蘭”字樣的私章無法證明為唐蘭所有。二審再審法院：海南省海南中級(jí)人民法院。房屋移交時(shí)所應(yīng)辦理的產(chǎn)權(quán)契證等手續(xù)費(fèi)用由黃酒公司負(fù)責(zé)承擔(dān)。我已付30萬元購房款，余下30萬元雙方約定由被上訴人為我辦理按揭貸款來解決。同年11月14日，被上訴人協(xié)助上訴人辦理按揭貸款手續(xù)，由于建行貸款尚未批準(zhǔn)，上訴人拖欠30萬元購房余款至今未付，被上訴人追索未果訴至法院。二審再審定案結(jié)論依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條和《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：撤銷本院（1998）海南經(jīng)終字第100號(hào)民事判決；撤銷瓊海市人民法院（1998）瓊海經(jīng)初字第45號(hào)民事判決。第五十八條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定：“違反法律或者社會(huì)公共利益的”將是無效行為?，F(xiàn)行合同法第52條明確規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。綜上所述，答辯人認(rèn)為，被答辯人之訴請因于法無據(jù)而不應(yīng)得到法律支持。此致龍xx區(qū)人民法院申請人：代理人：2012年x月x日。從上述分析看，原協(xié)議已因違法法律之強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無效。綜上，根據(jù)《民法通則》合法、平等、互利、誠實(shí)信用、等價(jià)有償原則，被告申請?jiān)賹徶?，請求互相返還，未請求免除拖欠款利息，故本案經(jīng)海南省高級(jí)人民法院再審維持一、二審判決應(yīng)是正確的。解說《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。至于30萬元貸款逾期利息問題，考慮到雙方在合同中沒有約定清楚，而且黃酒公司沒有按合同約定辦好銀行按揭貸款方式支付，其行為本身有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，符祝浪不需給付利息。同年4月10日，被上訴人將房屋交付給上訴人使用。案件受理費(fèi)7610元，由被告負(fù)擔(dān)，原告預(yù)付的不予退還，由被告償付原告。一審事實(shí)和證據(jù)本案經(jīng)審理查明：原告瓊海萬泉河黃酒實(shí)業(yè)有限公司與被告符祝浪于1996年3月9日簽訂《代理興建房屋合同書》一份。二審法院：海南省海南中級(jí)人民法院。重慶市第一中級(jí)人民法院二審以主體不適格為由裁定駁回唐蘭的起訴，并在裁判理由中認(rèn)為：唐蘭與程永莉蓋章簽訂制式房地產(chǎn)買賣合同，經(jīng)登記部門審查，獲準(zhǔn)房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。第二篇：房屋買賣合同糾紛案房屋買賣合同糾紛案原告（被上訴人）：瓊海萬泉河黃酒實(shí)業(yè)有限公司。同年4月10日，黃酒公司將房屋交付給符祝浪管理使用，符將該房屋使用。一審判案理由一審法院認(rèn)為：原告瓊海萬泉河黃酒實(shí)業(yè)有限公司與被告符祝浪于1996年3月9日所簽訂的代理興建房屋的合同，名為建筑工程合同，實(shí)為房屋買賣合同，是無效的合同，按無效合同的規(guī)定處理，雙方所取得的財(cái)物應(yīng)互相返還，根據(jù)雙方的責(zé)任的大小，承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任。約定房屋造價(jià)60萬元，上訴人須在訂立合