【正文】 本院認(rèn)為，本案系劉德清認(rèn)為其夫彭萬發(fā)（1998年1月去世）系原重慶江津電機(jī)廠職工，東風(fēng)電機(jī)有限公司于1998年5月兼并了原重慶江津電機(jī)廠后，將該廠的集體資產(chǎn)分配給了職工，故劉德清應(yīng)代彭萬發(fā)與其他職工一起平等享受相應(yīng)的資產(chǎn)分配和相應(yīng)的補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，為此，請求法院判決東風(fēng)電機(jī)有限公司、東風(fēng)電機(jī)廠按死亡職工工齡分配資產(chǎn)，補(bǔ)償劉德清之夫彭萬發(fā)應(yīng)享有的凈資產(chǎn)分配金額95784元；以及補(bǔ)發(fā)劉德清之夫彭萬發(fā)1215個(gè)月的平均工資5000元、生活困難費(fèi)100000元、一次性救濟(jì)金50000元、喪葬費(fèi)30000元。海舟鑫正公司提供的工資表不足以證實(shí)梁五虎的月工資標(biāo)準(zhǔn)，以及其公司為梁五虎發(fā)放停工留薪期工資的事實(shí)，原審判決認(rèn)定梁五虎月工資3000元，海舟鑫正公司未發(fā)放梁五虎停工留薪期工資并無不妥?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第六十二條已規(guī)定職工因工作遭受事故傷害進(jìn)行治療，享受相應(yīng)的工傷待遇；應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。其次，陳松平提出的上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊及被上訴人的工會(huì)不作為的問題均與陳松平的訴訟主張缺乏關(guān)聯(lián)性，不能直接證明其訴訟主張的成立。綜上，請求撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請求。陳松平不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)即為（其中包括基礎(chǔ)工資300元、年功工資320元＜工齡12元/年＞、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼81元、崗位工資585元＜離崗?fù)损B(yǎng)前所在崗位的崗位工資90%＞、績效工資＜固定部分＞）。委托代理人劉守民，四川守民律師事務(wù)所律師。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：歐陽普蘭退出工作崗位休養(yǎng)是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是因履行勞動(dòng)合同引起的爭議，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍。請求撤銷原審裁定，裁定原審法院依法受理本案。但由于被上訴人不服仲裁裁決提起訴訟后，又向原審法院申請撤回起訴，原審法院也已裁定予以準(zhǔn)許，應(yīng)視為被上訴人未起訴，這種情形應(yīng)認(rèn)定為被上訴人對仲裁裁決的結(jié)果未提出異議，故對仙游縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額，本院予以維持。被上訴人宏茂公司辯稱：上訴人提出辭職解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算年限應(yīng)從《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之日起計(jì)算至上訴人辭職離廠之日止。劉細(xì)華與宏茂公司均不服上述裁決，分別于2013年7月22日和2013年7月23日訴至原審法院請求處理，引發(fā)訴訟。委托代理人蔡松鑄、蔡松敏，福建世紀(jì)新安律師事務(wù)所律師。2013年6月2日劉細(xì)華離開了宏茂公司。而且，為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是被上訴人的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，不受仲裁時(shí)效的限制。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》 法律俠客在線lawbingo第九十七條第三款的規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。審 判 長陳佩仙 代理審判員吳偉凡 代理審判員陳 凡法律俠客在線lawbingo二〇一四年五月二十日 書 記 員陳麗萍第二篇：歐陽普蘭與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動(dòng)爭議糾紛上訴案法律俠客在線lawbingo歐陽普蘭與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動(dòng)爭議糾紛上訴案江西省宜春市中級(jí)人民法院民事裁定書(2013)宜中民立終字第15號(hào)上訴人（原審原告）：歐陽普蘭。4月8日，該支隊(duì)作出的《回復(fù)函》認(rèn)為：經(jīng)調(diào)查反映問題屬實(shí)，但申請不能受理，建議通過民事訴訟維權(quán)。審 判 長 周 晟 審 判 員 楊玉海 審 判 員 李 雯 二〇一三年十月十五日書 記 員 鄧 維第三篇：陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛上訴案陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛上訴案 陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛上訴案四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書（2008）成民終字第2082號(hào)上訴人（原審原告）陳松平。”第五條規(guī)定：“本協(xié)議中未盡事宜按國家、民用航空總局及甲方的有關(guān)政策規(guī)定執(zhí)行”。與原西南航空公司的標(biāo)準(zhǔn)相比，有項(xiàng)目增加、替代，有金額增加。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。由于陳松平在一、二審中均未就該主張向法院提交證據(jù)，故其主張本院不予支持。上訴人烏魯木齊市海舟鑫正商貿(mào)有限公司（下稱海舟鑫正公司）因與被上訴人梁五虎勞動(dòng)爭議一案，不服烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2013）新民一初字第2909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。海舟鑫正公司不服該仲裁裁決，訴至原審法院。因此，對梁五虎主張的22天停工留薪期工資2200元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)385元，應(yīng)予以支持。本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。梁五虎自2011年1月至2012年1月在海舟鑫正公司工作，海舟鑫正公司應(yīng)當(dāng)支付梁五虎1個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元，因梁五虎按1500元主張，故支持海舟鑫正公司支付梁五虎經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元。梁五虎經(jīng)鑒定為傷殘八級(jí)，應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金為其11個(gè)月的本人工資（月工資為工傷職工因工作遭受事故傷害前12個(gè)月平均月工資）。當(dāng)日梁五虎被海舟鑫正公司員工勉磊送至中國石油天然氣運(yùn)輸公司職工醫(yī)院住院治療，于2011年5月20日出院，實(shí)際住院22天，并支付醫(yī)療費(fèi)用。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上述證據(jù)均不屬二審程序中的新證據(jù)。作為企業(yè)有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益的好與差，對員工工資進(jìn)行調(diào)整。合并重組后，原西南航空公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇低于中國航空集團(tuán)公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇，從2002年8月起，按中國航空集團(tuán)公司工資標(biāo)準(zhǔn)對原西南航空公司400余人離崗?fù)损B(yǎng)職工的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)進(jìn)行了調(diào)整，離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)由原五項(xiàng)調(diào)整為三項(xiàng)，調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)為：基礎(chǔ)工資1 080元（750元＋截止2002年的工齡33年10元/年）、年功工資396元（工齡33年12元/年）、崗位工資70%計(jì)592元，三項(xiàng)合計(jì)為2 068元。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。中國農(nóng)業(yè)銀行為適應(yīng)國有金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革的需要，其印發(fā)的暫行辦法所述的內(nèi)部退養(yǎng)符合國務(wù)院關(guān)于《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的精神。2000年11月21日，中國農(nóng)業(yè)銀行江西省分行下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“內(nèi)部退養(yǎng)”文件精神分流部分員工有關(guān)問題的通知》。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，依據(jù)不足，不予支持。雙方于2012年9月1日簽訂固定期限的書面勞動(dòng)合同，是由上訴人先動(dòng)議、雙方合意的結(jié)果，符合法律規(guī)定。因宏茂公司未依法為劉細(xì)華參保繳費(fèi)，致劉細(xì)華于2013年5月2日向宏茂公司提請辭職報(bào)告，并自2013年6月2日起離職。法定代表人吳榮芳，董事長。合同約定用工期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止、實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制等等。一審宣判后，劉細(xì)華不服，向本院提起上訴。被上訴人沒有提供新的證據(jù)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。2007年4月26日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《申訴書》，重述了要求恢復(fù)工作的理由。歐陽普蘭的上訴理由沒有法律依據(jù)，對其上訴請求應(yīng)予駁回。第四條第二項(xiàng)規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費(fèi)根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項(xiàng)福利補(bǔ)貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、績效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整”。因陳松平不愿與國航股份公司重新簽訂“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”，以及CPI增幅調(diào)整未增加68元（首月離崗?fù)损B(yǎng)生活費(fèi)2 3%＜與CPI增幅掛鉤按3%調(diào)整＞）。被上訴人長期克扣上訴人工資的事實(shí)清楚，一審法院對此不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的；被