【正文】 因而刑法是對人的自由的限制，對其范圍的規(guī)定應(yīng)該慎之又慎。（14）從這種意義上來說，社會對這種患者的請求的支持或維護(hù)是應(yīng)該的。更進(jìn)一步來說，當(dāng)一個人處于危難中無法自我救助而需要幫助時，他人應(yīng)該給與必要的幫助，這是人道主義的要求，是善的道德應(yīng)有的體現(xiàn)。而對于生命垂危，受痛苦煎熬的病人自愿選擇安樂死，既是其思想的表現(xiàn)，也是其尊嚴(yán)應(yīng)有的內(nèi)容。在司法實踐中，美國不承認(rèn)對安樂死可以進(jìn)行合法辯護(hù)，但實際上仍然將其不同于一般的殺人罪來看待；在英國，雖然議會對安樂死法案遲遲不能通過，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國議會曾多次對安樂死合法化的問題進(jìn)行辯論。二、歷史的必然趨勢正如陳興良教授所說：“任何一種文化，都不是突如其來的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來的，沒有深厚的文化底蘊(yùn)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究。在實踐中，或許人們已經(jīng)將安樂死作為一個事實，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來對待，但由于仍未得到法律的認(rèn)可，它還處于一種尷尬的地位。法律在其發(fā)展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。它針對的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對生與死的選擇，不如說是對死亡方式的選擇。難道放任病痛在患者身上進(jìn)行無休止的糾纏與折磨就是對方辯友所謂的人道主義（對生命權(quán)的尊重）嗎？這反而是才是對生命權(quán)不折不扣的褻瀆與不尊重對方辯友如此以人道主義（尊重生命）自居，卻看著患者被病毒一點(diǎn)點(diǎn)地侵蝕，這與滿期的凌遲何異？醫(yī)護(hù)人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對此習(xí)以為常，很少有人對此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。綜上所述，我方認(rèn)為，現(xiàn)今中國，安樂死應(yīng)該合法化。近三十年以來，社會各界也在運(yùn)用著不同的努力，為安樂死合法化貢獻(xiàn)著力量。以上我通過對關(guān)鍵字進(jìn)行定義的解釋初步為大家闡述了辯題的含義，結(jié)合我方的觀點(diǎn)，我方認(rèn)為，當(dāng)今安樂死應(yīng)該合法化。第三，應(yīng)該，表示理所當(dāng)然和估計情況必然如此?！凹偃缟钍且粓鲈愀獾碾娪?，何苦要等到結(jié)束？”當(dāng)一部電影不好看的時候，你是選擇內(nèi)心吐掉兩升血痛苦地看下去，還是選擇離開，不再繼續(xù)觀看？離場不離場，選擇在于自己。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。若一個人曾經(jīng)生如夏花般燦爛，也請讓他死如秋葉般靜美吧。這樣做的好處是循序漸進(jìn)，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現(xiàn)存社會秩序的穩(wěn)定。開宗明義，概念先行。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。從中文的字面意義上來看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說的安樂死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。雖然這些努力由于這一時期安樂死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對這一問題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂死的合法化而努力。亞里士多德曾說：“人的功能，絕不僅是生命，因為甚至植物也有生命，我們所求解的，乃是人持有的功能，因為生長養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因為甚至牛及一切動物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活。從他人的角度來說，這種個人權(quán)利的形式也不會侵犯其利益，也即其私人利益并不會因為此權(quán)利的行使而減少?！保?3）就限制患者請求實施安樂死而言，社會分配給他的負(fù)擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會所贊揚(yáng)。個人的自由如果沒有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價值性，對人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請求實施安樂死的社會代價與社會利益、集體利益進(jìn)行比較，結(jié)果對安樂死進(jìn)行限制是不必要的。（7）否則真正意義上的人將會喪失其存在的價值?？梢娫谖覈С职矘匪篮戏ɑ恼冀^大多數(shù)。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。一、安樂死概念的界定對于一切問題的探討，概念是其基礎(chǔ)。第三，從程序上看。第一，從情理上看。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質(zhì)量可言一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。對比荷蘭，連這樣法律已經(jīng)和完善的國家都出現(xiàn)。就今天的辯題而言，我方認(rèn)為在基于人道主義、倫理道德等社會價值取向以及安樂死合法化在社會上的可行性上，當(dāng)今中國安樂死應(yīng)該合法化。關(guān)于在現(xiàn)今中國安樂死是否應(yīng)該合法化的問題，我方持肯定態(tài)度，接下來我方將已三個方面闡述這一觀點(diǎn)。安樂死雖然與死亡有關(guān)，但它是一種死亡狀態(tài)，并不是致人死亡的原因，因此不存在安樂死是違法犯罪的說法。首先讓我們從辯題的關(guān)鍵字出發(fā)。第三，安樂死合法化能讓醫(yī)生更好履行職責(zé)，讓病人以及家屬得到心靈的慰藉。其生命質(zhì)量已無法得到保障，若病人選擇安樂死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨時，這對于其生活質(zhì)量來說無異于雪上加霜。安樂死只是稍稍提前了無法挽回的瀕危病人的必死結(jié)局，并未改變患者將死的命運(yùn),卻可以緩解病人的極端痛苦，讓其有尊嚴(yán)的安樂的死去，并且使家屬從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來；同時可以使醫(yī)生將有限的精力放在更有生存可能的病人身上，減少不必要的人力藥物消耗，實現(xiàn)社會資源的合理配置。（區(qū)別故意使人罪，性質(zhì)、目的、實施者、主動方、手段等等都不同）中國醫(yī)患關(guān)系緊張我國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂死判斷難以確定（醫(yī)生誤診）目前在全國范圍內(nèi)全面實施安樂死的條件還不成熟。然而，在中國還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對于這樣地區(qū)的人們