【正文】 　　[35] Clear Communications Ltd v Tele Corporation of New Zealand Ltd, (1992) 5 TCLR 166.　　[36] Jeffries and Young, supra, note 5 at 28083.　　[37] Commerce Commission Media Release 1999/64, available at (　　[38] Ronald Coase, “The Federal Communications Commission,” 2 Journal of Law amp。也正是基于解放生產(chǎn)力的考慮，我國(guó)新的《電信法》有必要適當(dāng)?shù)貐⒄肇?cái)產(chǎn)權(quán)方法的市場(chǎng)分配頻譜機(jī)制。允許區(qū)段頻譜的再分割和自由轉(zhuǎn)讓將明顯有利于資源的最佳分配和利用。由于頻譜資源的稀缺性，先到先得的方法已越來越少被使用。1989年的無線電通信法建立了嘗試性的頻譜財(cái)產(chǎn)權(quán)分配機(jī)制。在這一節(jié)，我們將通過討論頻譜資源在美國(guó)、澳大利亞、新西蘭和危地馬拉的分配方法來說明我國(guó)頻譜資源分配制度改革的方向和意義。相反，缺乏號(hào)碼可帶性的法律規(guī)定延緩了新西蘭和智利有效競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的形成。聯(lián)邦通訊委員會(huì)在1998年建立了長(zhǎng)期號(hào)碼可帶性的成本回收機(jī)制。美國(guó)電話電報(bào)公司在20世紀(jì)初在本地電話市場(chǎng)拒絕與競(jìng)爭(zhēng)者互聯(lián)的行為正說明了這一點(diǎn)。 [26]　　討論美國(guó)、澳大利亞、新西蘭和智利互聯(lián)互通機(jī)制為中國(guó)互聯(lián)互通機(jī)制的建立提供了非常有益的經(jīng)驗(yàn)。1987年對(duì)電信法的修改規(guī)定：任何一種服務(wù)的價(jià)格必須以一個(gè)良好的基準(zhǔn)企業(yè)的價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，而最高價(jià)格一旦確定則保持五年不變。但是。1997年的電信法則取消了電信營(yíng)運(yùn)商的數(shù)量限制，國(guó)有的得爾斯特拉也部分地被私有化以便有更公正的競(jìng)爭(zhēng)和監(jiān)管。1987年智利對(duì)互聯(lián)互通機(jī)制作了進(jìn)一步的規(guī)定。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第25頁 共25頁國(guó)外電信法律體制的改革及其對(duì)中國(guó)的啟示郁光華 香港大學(xué)法學(xué)院　　一、 引子　　電信業(yè)傳統(tǒng)上被認(rèn)為是具有自然壟斷性質(zhì)的行業(yè)。1988年對(duì)壟斷企業(yè)(CTC)和長(zhǎng)話壟斷企業(yè)(ENTEL)的私有化使政府避免了企業(yè)目標(biāo)中的非市場(chǎng)化因素，從而能更有效地對(duì)私有企業(yè)進(jìn)行管制。這樣，澳大利亞的電信市場(chǎng)引入了完全競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。 [11] 泰和拉普塔認(rèn)為,鮑莫爾威利格規(guī)則阻礙了競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這樣的規(guī)則不能起到限制壟斷價(jià)格、提高動(dòng)態(tài)效益和鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步的作用。基準(zhǔn) (yard stick petition) 的采用和管制延遲 (regulatory lag) 給了被管制經(jīng)營(yíng)者很大的激勵(lì)因素和回旋余地。在最終產(chǎn)品或服務(wù)領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)或者實(shí)行價(jià)格的上限管制的情況下，前瞻性的長(zhǎng)期增加成本模式比鮑莫爾威利格規(guī)則更有利于競(jìng)爭(zhēng)、動(dòng)態(tài)效益和技術(shù)進(jìn)步。 [28] 網(wǎng)絡(luò)正外部性也會(huì)造成鎖住效因 (lockin effect)。 [32] 按該機(jī)制，它將從所有的普通營(yíng)運(yùn)商 (mon carriers)處收取為實(shí)施號(hào)碼可帶性而支出的用于建立和運(yùn)作區(qū)域號(hào)碼可帶性的數(shù)據(jù)庫(kù)，收取的比例是基于各營(yíng)運(yùn)商在每一個(gè)號(hào)碼可帶性區(qū)域的州內(nèi)、州際和國(guó)際電信服務(wù)的收入。我國(guó)的電信法對(duì)撥打平等性和號(hào)碼可帶性的實(shí)體問題和爭(zhēng)議解決的程序性問題也必須加以具體規(guī)定。　　在美國(guó)，頻譜資源的分配是由兩個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的。在該法下，商務(wù)部有權(quán)除了用行政方法分配頻譜外，還可采用可轉(zhuǎn)讓的使用頻譜財(cái)產(chǎn)權(quán)的方法。比較聽證會(huì)在信息不對(duì)稱不太嚴(yán)重的情況下是可以采用的，然而這種方法需要花費(fèi)較多的人力資源和時(shí)間。按這一標(biāo)準(zhǔn)，新西蘭和危地馬拉的法律機(jī)制優(yōu)越于美國(guó)的。還有，《電信條例》沒有對(duì)互聯(lián)互通的價(jià)格結(jié)算模型的實(shí)體性問題進(jìn)行規(guī)定，這不利于限制有市場(chǎng)壟斷能力經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義行為。Economics 1 (1959).　　[39] Pablo Spiller and Carlo Cardilli, “Towards a Property Rights Approach to Communications Spectrum”, 16 Yale Journal on Regulation 53 (1999).　　[40] 同上， 第6871 頁。 Paul David, “Clio and the Economics of Qwerty”, 75 American Economic Review Papers and Proceeding 332 (1985).　　[30] 1996 Telemunications Act, Section 251.　　[31] Telephone Number Portability, cc Docket 95116, First Report and Order and Further Notice of Proposed Rulemaking, 11 FCC Rd 8352 (1996).　　[32] Telephone Number Portability, Third Report and Order, CC Docket No 95116, RM 8535, FCC 9882 (May 12, 1998).　　[33] Forster, supra, note 7 at 6264.　　[34] 同上。在競(jìng)爭(zhēng)全球化的環(huán)境下，沒有理由繼續(xù)容忍妨礙效益和技術(shù)進(jìn)步的法律。　　從美國(guó)、澳大利亞、新西蘭和危地馬拉對(duì)頻譜資源使用限制的角度來看，采用市場(chǎng)機(jī)制的財(cái)產(chǎn)權(quán)方法要好得多。這些方法包括先到先得、比較聽證會(huì)、抽簽和拍賣或競(jìng)投。 [45]　　在新西蘭，頻譜的管理和分配在20世紀(jì)80年代末是由商務(wù)部負(fù)責(zé)的。 [40]　　盡管通過財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)制去分配通訊頻譜是相對(duì)有效的，但是由于認(rèn)知、歷史和集團(tuán)利益等因素的影響，絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)頻譜資源的分配并不采用這樣的機(jī)制。在這方面，美國(guó)和澳大利亞要成功得多。 [31] 這些規(guī)則具體規(guī)定了號(hào)碼可帶性的過渡性和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的動(dòng)態(tài)情況下，電信市場(chǎng)可能會(huì)導(dǎo)致壟斷。聯(lián)邦通訊委員會(huì)規(guī)定：向競(jìng)爭(zhēng)者提供的互聯(lián)互通價(jià)格和賣出非捆綁網(wǎng)絡(luò)要素(unbundled network elements)的價(jià)格必須以經(jīng)營(yíng)者的總要素長(zhǎng)期增加成本為基礎(chǔ)(Total Element Longrun Incremental Cost (TELRIC))。盡管反壟斷機(jī)構(gòu)作出了有利于競(jìng)爭(zhēng)者互聯(lián)價(jià)格的裁定，但是這些爭(zhēng)議通常拖延了很久。第二，該規(guī)則對(duì)經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)行利潤(rùn)沒有影響。 [7] 1991年后，澳大利亞通過并頒發(fā)了另一個(gè)綜合通信服務(wù)許可證給私有化了的原負(fù)責(zé)衛(wèi)星電信服務(wù)的公司，其它兩個(gè)移動(dòng)許可證給奧普特斯(Optus)移動(dòng)公司和沃特福(Vodafone)公司，有限度地在電信業(yè)中引入了競(jìng)爭(zhēng)。 [4] 智利1982 年的電信法試圖在所有的電信領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng),但是在改革的前幾年，本地電話企業(yè)(CTC)和長(zhǎng)話企業(yè)(ENTEL)的壟斷力量還是很強(qiáng)的。為了既避免因競(jìng)爭(zhēng)而破壞資源優(yōu)置又保護(hù)消費(fèi)者的利益，許多國(guó)家要么對(duì)提供服務(wù)的私有壟斷者進(jìn)行價(jià)格管制，要么對(duì)壟斷服務(wù)企業(yè)實(shí)行國(guó)有化。1993年，最高法院