【正文】 司法方面主要涉及的是訴訟中的調(diào)解行為，我國在審理勞動爭議案件時適用的是民事訴訟法，并沒有專門的勞動訴訟程序法，兼之勞動法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)有約定內(nèi)容，另外案件審理還具有適用民事法律的可能，故從實體和程序角度看對案件予以調(diào)解均為正當。而勞動法明文規(guī)定的是“勞動爭議發(fā)生之日”，而非“知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”，從“爭議發(fā)生”之文字的表面意義予以解釋無法得出“知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害”的意思。　　勞動法律關(guān)系所具有的形式上平等但實質(zhì)上不平等特性，以及此特性在數(shù)量上的普遍性決定了其應(yīng)由社會法予以調(diào)整，由于受社會法調(diào)整便具有了社會法的屬性。倘若在民事法律關(guān)系主體之間不能呈現(xiàn)平等，或者說呈現(xiàn)的是形式上的平等而實質(zhì)上的不平等，那么當事者各方達成的意愿只能說是強者的意愿，弱者的無奈，而非真正的自由表達。這些危及個人基本權(quán)利的例子舉不勝舉，在勞動力嚴重供大于求的情況下，勞動者寧愿放棄諸如休息、健康、福利等等基本的權(quán)利出賣勞動力，并且這一切都披著自愿、自由的平等外衣以合同的形式在進行著?！吨腥A人民共和國勞動法》奠定了規(guī)范勞動關(guān)系的基礎(chǔ)。在“僧多粥少”的就業(yè)環(huán)境下，勞動者寧愿放棄作為生存所必需的薪金，放棄某些作為社會中人的基本權(quán)利。即實質(zhì)上平等是絕大多數(shù)的，實質(zhì)上不平等是極少數(shù)的。調(diào)整方式多是國家通過創(chuàng)制單行法律、法規(guī)、規(guī)章等等，對所有權(quán)、契約自由、意思自治等等傳統(tǒng)私法權(quán)利予以嚴密限制，直接由法律規(guī)定以往由各方自行約定的內(nèi)容，在排除當事者完全意思自治的基礎(chǔ)上保留一定的約定自由權(quán)利?！贝藶閯趧颖Ｕ喜恳砸?guī)章形式對勞動法作出的行政解釋。筆者認為這種底線保護不僅體現(xiàn)在立法中，還應(yīng)體現(xiàn)在司法過程中。筆者認為應(yīng)對司法中的調(diào)解予以限制，在某些情況下不宜調(diào)解，主要分為兩種情況，一為法定最低權(quán)益不得調(diào)解，凡是法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的勞動者應(yīng)當?shù)玫降淖畹蜋?quán)益不得調(diào)解，法院只能徑直裁判，勞動者即使在訴訟或訴前主動放棄權(quán)益亦無效，法院必須徑直裁判?！　」P者認為勞動保障部的解釋不符合社會法的傾斜保護勞動者原則，此應(yīng)當按字面意義解釋更利于保護勞動者權(quán)益?！　〉谌?jié) 結(jié)合勞動法律關(guān)系的社會法屬性分析當前司法中的三個問題　　(一)裁判依據(jù)的探尋應(yīng)遵循傾斜保護勞動者原則　　法官裁判案件總是需要大前提作為依據(jù)，法官把事實和大前提進行比對，從而判定當事者的各種權(quán)利義務(wù)，但大前提即裁判依據(jù)并不是自動出現(xiàn)或由當事者準確提供，需要法官去篩選、去判斷，去探尋和發(fā)現(xiàn)。例如，處于壟斷地位的天然氣公司在供氣前向用戶搭售然氣灶具，雖然雙方用書面合同表明用戶可自愿選擇買或不買，但很顯然雙方只是形式上的平等，在實質(zhì)上無法平等，用戶無法做到意思自治，用戶的權(quán)益將受到損失，如果適用民事法律的理論，很難對此予以公平調(diào)整。馬克思曾明確地指出“我們把勞動力或者勞動能力，理解為人的身體即活的人體中存在的，每當人生產(chǎn)某種使用價值時就運用的體力和智力的總和”。勞動法第三十一條規(guī)定：“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時。勞動力不同與其他商品，其他商品在呈現(xiàn)買方市場時，投資就會萎縮，商品減少，市場就會趨于均