【正文】 將勞動(dòng)和社會(huì)保障的社會(huì)權(quán)利形象地歸納為四個(gè)同心圓（見(jiàn)下圖）。然而由于像承包、委托那樣不能明確是否存在指揮命令關(guān)系的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員以及時(shí)間上、地點(diǎn)上約束性較弱的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員不斷增加，使“人的從屬性”作為判斷勞動(dòng)者性質(zhì)的中心要素的機(jī)能開(kāi)始產(chǎn)生局限。三是針對(duì)勞動(dòng)方式多樣化，制定多元化的勞動(dòng)關(guān)系區(qū)分基準(zhǔn)，同時(shí)針對(duì)多樣的運(yùn)動(dòng)員類(lèi)型制定多層次多側(cè)面的勞動(dòng)者保護(hù)規(guī)則，比如根據(jù)使用從屬關(guān)系的程度，制定相應(yīng)的保護(hù)體系，對(duì)使用從屬性較高的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，也可以適用一般勞動(dòng)者保護(hù)中的“確保支付報(bào)酬”等規(guī)定，這樣既適應(yīng)了勞動(dòng)形態(tài)的多樣化發(fā)展，又實(shí)現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的多元化。不過(guò)，也有很多體育界人士表示我國(guó)“運(yùn)動(dòng)員工會(huì)”制度至少不可能在短期內(nèi)出現(xiàn)，在現(xiàn)行體制下，這種形式只是理想化的模式。①年度報(bào)酬與勞務(wù)提供相等價(jià)。二是以年度為合同期限，如果成績(jī)好可以續(xù)約，如果成績(jī)不好，就不會(huì)再被聘用，這與典型勞動(dòng)形態(tài)下的勞動(dòng)者相比存在極大的不安定性。⑤參考與之相類(lèi)似的案例，比如對(duì)證券公司的外派推銷(xiāo)員等，最高法院判定為不是勞動(dòng)者。（1）“勞動(dòng)者”的概念及判斷基準(zhǔn)日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第九條規(guī)定的“勞動(dòng)者”是：“不管職業(yè)的種類(lèi)如何，被企業(yè)或者事務(wù)所使用，并被支付報(bào)酬者”。值得注意的是，由于該案的特殊性和對(duì)社會(huì)造成的廣泛影響，二審在“球員會(huì)”上訴5天之內(nèi)便迅速作出裁決，這是十分少見(jiàn)的。（三）日本職業(yè)棒球集體談判罷工案 田思路、賈秀芬《契約勞動(dòng)的研究——日本的理論與實(shí)踐》，法律出版社2007年12月，224226頁(yè)。無(wú)奈之下，張琦不得不離開(kāi)。二審法院認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)正確，依法予以確認(rèn)。2003年4月29日，馬健向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年5月6日，該仲裁委員會(huì)以馬健的請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍為由決定不予受理。該法的第45條規(guī)定俱樂(lè)部必須為它的所有運(yùn)動(dòng)員人保險(xiǎn)。從勞動(dòng)法的視角來(lái)看，被認(rèn)為是“收入所得”的人與《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》上的勞動(dòng)者基本一致。這樣，既有利于維護(hù)運(yùn)動(dòng)員作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保障其合法的解除合同權(quán)利，也有利于維護(hù)俱樂(lè)部的合法權(quán)益，保障我國(guó)體育事業(yè)的健康發(fā)展。對(duì)于新的轉(zhuǎn)會(huì)制度何時(shí)出臺(tái)，是否全面實(shí)施與國(guó)際接軌的自由轉(zhuǎn)會(huì)制，足協(xié)表示，還要在各俱樂(lè)部和地方足協(xié)進(jìn)行廣泛的調(diào)研之后再作定奪。這就是國(guó)際足壇赫赫有名的博斯曼法案。那么，這些隊(duì)員的年收入也只有不到2萬(wàn)元?！吨袊?guó)青年報(bào)》2009年6月25日與減薪比如為了減少支出，有不少俱樂(lè)部給出球隊(duì)一個(gè)踮腳尖才勉強(qiáng)夠到的指標(biāo)。2006年，中國(guó)足協(xié)再次下發(fā)了關(guān)于限薪的文件，嚴(yán)格限定了球員的最高年薪不得超過(guò)100萬(wàn)元人民幣。其中一個(gè)比較突出的問(wèn)題，就是如何處理《勞動(dòng)合同法》與體育職業(yè)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系和出現(xiàn)的矛盾。經(jīng)雙方多次協(xié)商末果，今年2月5日，謝暉向江北區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，并得到受理。（四）邊際事例的判斷需要注意的是，在具體判斷職業(yè)運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)者性時(shí)，有許多難于判斷的邊際事例。：該合同第九條規(guī)定了義務(wù)和紀(jì)律，第一款第二項(xiàng)“職業(yè)運(yùn)功員必須遵守國(guó)際足聯(lián)、中國(guó)足球協(xié)會(huì)、中超委員會(huì)、中超聯(lián)賽的章程、規(guī)程及個(gè)各項(xiàng)規(guī)定”；第三項(xiàng)“遵守甲方的各項(xiàng)規(guī)章制度，服從甲方管理”。（二）職業(yè)運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)關(guān)系的判斷基準(zhǔn)一般來(lái)說(shuō)與勞務(wù)契約相關(guān)的契約有雇傭契約、承包契約和委托契約，但是無(wú)論契約形式如何，契約當(dāng)事人之間的勞務(wù)提供，必須看是否有實(shí)質(zhì)上的使用從屬關(guān)系，換句話說(shuō)，該勞務(wù)提供是否在用人單位的管理和指揮命令下進(jìn)行。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的判斷,以前的學(xué)說(shuō)和一般的方法是,重視勞動(dòng)實(shí)施過(guò)程中是否存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，而不論其契約形式如何。正是由于這樣的原因，使職業(yè)與非職業(yè)之間出現(xiàn)了一個(gè)中間領(lǐng)域，處于該領(lǐng)域的運(yùn)動(dòng)員既不是完全的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，也不是完全的非職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，呈現(xiàn)出勞動(dòng)關(guān)系多樣化的態(tài)勢(shì)。一、先行研究概述我國(guó)1995年實(shí)施的《勞動(dòng)法》、《體育法》以及2008年實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》都沒(méi)有關(guān)于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中有“工作合同”、“交流協(xié)議”、“服役合同”、“聘用合同”等多種表述盡管這些工作合同的名稱不同，但具體條款最終仍表述為確立勞動(dòng)關(guān)系而訂立的勞動(dòng)合同。面對(duì)國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展潮流，結(jié)合我國(guó)國(guó)情的體育體制改革也漸次推進(jìn)，并呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)。然而近年來(lái)伴隨勞動(dòng)形態(tài)多樣化，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)了使用從屬程度較弱的就業(yè)形式，一些從事該形式的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)了非勞動(dòng)者的特征，比如租賃的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員等。我國(guó)以前沒(méi)有明確勞動(dòng)關(guān)系的判定指標(biāo)，但在答復(fù)國(guó)際勞工組織為制定2006年國(guó)際勞工大會(huì)《關(guān)于雇傭關(guān)系的勸告》而提出的調(diào)查書(shū)時(shí)，提出了勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成的基本要素是：從屬關(guān)系；受益者監(jiān)督下的勞動(dòng)；勞動(dòng)報(bào)酬的獲得；勞動(dòng)用具的提供等。第九條第一款第六項(xiàng)“乙方參加甲方安排的所有訓(xùn)練、比賽和相關(guān)活動(dòng)，努力完成規(guī)定的調(diào)練、比賽任務(wù)”；第七項(xiàng)“參加甲方安排的所有社會(huì)公益、球迷服務(wù)、媒體宣傳、贊助服務(wù)等活動(dòng)”；第八項(xiàng)“接受甲方安排的所有醫(yī)療檢查、身體檢測(cè)、防疫注射、預(yù)防措施、傷病治療，及時(shí)向甲方報(bào)告自身的傷病情況及康復(fù)情況”；第十一項(xiàng)“參加非甲方安排的媒體采訪、商業(yè)宣傳和其他活動(dòng)，必須經(jīng)過(guò)甲方批準(zhǔn)”，等等。這些從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明生產(chǎn)資料等由俱樂(lè)部負(fù)擔(dān)。作為職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，如果對(duì)違反自己技術(shù)上的想法的指示不得已而服從，且這種狀況持續(xù)的話，可以認(rèn)定這種約束達(dá)到了使所利用勞動(dòng)力的自由喪失的程度，作為勞動(dòng)契約的特征就比較鮮明。特別是即使我們維持判例、學(xué)說(shuō)的基本框架，但涉及到“勞動(dòng)者”問(wèn)題的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員可以區(qū)分為哪些類(lèi)型，各種類(lèi)型又需要制定哪些更加明確的標(biāo)準(zhǔn)，這些都需要進(jìn)一步加以研究。這就使整個(gè)職業(yè)聯(lián)賽球員收入基數(shù)不斷提高，球員們的工資收入也居高不下?！奔热皇巧钭憔銟?lè)部的內(nèi)部欠薪，為何還要牽涉主管部門(mén)？律師函中寫(xiě)道：“球員與深圳市亞旅足球俱樂(lè)部有限公司（原名‘深圳市香雪上清飲足球俱樂(lè)部有限公司’）簽訂了《運(yùn)動(dòng)員工作合同》，工作人員亦存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。如果嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同法實(shí)施，欠薪球員可以依法向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)支付令，要求俱樂(lè)部支付報(bào)酬。博斯曼的不懈努力。只要利用國(guó)際自由轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則，讓自己“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷(xiāo)”，國(guó)內(nèi)俱樂(lè)部同樣可以受益于自由轉(zhuǎn)會(huì)，從中避免高額的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。轉(zhuǎn)會(huì)期是解除合同和簽訂新合同的合理時(shí)間段（如果是中外轉(zhuǎn)會(huì)，則兩個(gè)轉(zhuǎn)會(huì)期都可遵照），金德俱樂(lè)部要求損失賠償也是合情合理的，是否屬“漫天要價(jià)”需要相關(guān)勞動(dòng)仲裁部門(mén)確定。在研討職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)者性質(zhì)的時(shí)候，首先需要明確的是《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》和《工會(huì)法》上的勞動(dòng)者概念。1998年,在吸收《濟(jì)科法》69%的內(nèi)容基礎(chǔ)上,—《貝利法》》,關(guān)于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)合同,《貝利法》第28條規(guī)定了職業(yè)運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)合同的最主要的方面。六、相關(guān)案例介紹（一）馬健與東方籃球俱樂(lè)部勞動(dòng)合同糾紛案黃樂(lè)平等編著《勞動(dòng)合同法疑難案例解析(勞動(dòng)合同法學(xué)習(xí)輔導(dǎo)系列7)》法律出版社2007年8月5966頁(yè)。而其與東方籃球俱樂(lè)部簽訂的《運(yùn)動(dòng)員服役合同書(shū)》，故該條款應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，據(jù)此作出解除勞動(dòng)關(guān)系的通知也應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。法庭上，運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部之間是勞動(dòng)關(guān)系還是商業(yè)合同關(guān)系成為本案焦點(diǎn)。經(jīng)向中國(guó)籃協(xié)了解，奧神也沒(méi)有在籃協(xié)注冊(cè)，同樣張琦也沒(méi)有被注冊(cè)為職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，故奧神根本沒(méi)有與張琦建立一種真正的運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部的關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)是一種勞動(dòng)關(guān)系。由于該合并決定未經(jīng)過(guò)與代表球員利益的組織“球員會(huì)”協(xié)商，遂引發(fā)球員方強(qiáng)烈不滿。雙方于9月23日達(dá)成協(xié)議，歷時(shí)103天的勞資糾紛宣告結(jié)束。然而這種綜合判斷如果在肯定的要素比較清晰明確時(shí)相對(duì)比較容易，而如果既有肯定要素又有否定要素，既有勞動(dòng)者的一面又有經(jīng)營(yíng)者的一面的時(shí)候，具體判斷起來(lái)就相當(dāng)困難。筆者認(rèn)為，職業(yè)棒球球員簽訂的合同，既不屬于承包合同也不屬于雇傭合同。（3）“球員會(huì)”的性質(zhì)日本“球員會(huì)”是1980年左右設(shè)立的旨在維護(hù)全體職業(yè)棒球球員利益的團(tuán)體。它凸現(xiàn)了對(duì)非典型雇傭勞動(dòng)者保護(hù)的重要性和其作為重大社會(huì)問(wèn)題亟需加以研究解決的緊迫性。中國(guó)政法大學(xué)體育法研究中心教授張笑世說(shuō)，特別是具備獨(dú)立企業(yè)法人地位的職業(yè)俱樂(lè)部，很多時(shí)候都不知道該用什么法律條文來(lái)約束自己和運(yùn)動(dòng)員之間的關(guān)系。對(duì)此，我們擬從以下兩個(gè)方面加以闡述。 采取這種綜合判斷的方法，其好處在于可以根據(jù)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員就業(yè)實(shí)態(tài)的變化，對(duì)富有彈性的勞動(dòng)者性質(zhì)有可能進(jìn)行具體的恰當(dāng)?shù)呐袛唷⒁?jiàn)Alan Supiot：“90年代法國(guó)勞動(dòng)法的動(dòng)向”，《日本勞動(dòng)研究雜志》1999年第464號(hào)，第84頁(yè)。 日本最近發(fā)表的勞動(dòng)契約研究會(huì)的最終報(bào)告，把勞動(dòng)基準(zhǔn)法適用對(duì)象外的經(jīng)濟(jì)從屬者擴(kuò)大到適用對(duì)象之中，這是需要引起特別關(guān)注的。勞動(dòng)者概念對(duì)劃定《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》（以及其他全部勞動(dòng)保護(hù)法）的適用范圍有重要作用，因此勞動(dòng)保護(hù)法只對(duì)具有“使用從屬性”的被認(rèn)為是“勞動(dòng)者”的運(yùn)動(dòng)員加以適用，反之沒(méi)有“使用從屬性”、不屬于“勞動(dòng)者”的運(yùn)動(dòng)員就不能適用。職業(yè)俱樂(lè)部和職業(yè)比賽也都要給奧運(yùn)備戰(zhàn)和比賽讓路，成為舉國(guó)體制下行政指揮命令的附屬。正是因?yàn)橛羞@樣的大背景，所以職業(yè)棒球七十年來(lái)首次“寶刀出鞘”才格外引人注目，3個(gè)月間一直成為各種媒體爭(zhēng)相追蹤報(bào)道的重點(diǎn)。所以《工會(huì)法》上的勞動(dòng)者不僅僅局限于雇傭合同、派遣合同、委托合同等的勞動(dòng)者，甚至還包括失業(yè)者，所以其勞動(dòng)者的范圍要比《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》上的勞動(dòng)者范圍更大。⑤雖然球員的服裝、用具由各人負(fù)擔(dān)，但這只不過(guò)是應(yīng)對(duì)稅收制度的措施。1985年12月日本勞動(dòng)基準(zhǔn)會(huì)研究會(huì)發(fā)表了一個(gè)報(bào)告書(shū)（全稱是：《勞動(dòng)省勞動(dòng)基準(zhǔn)局有的球隊(duì)18日、19日兩場(chǎng)比賽支付的電視轉(zhuǎn)播費(fèi)和門(mén)票收入的損失就預(yù)計(jì)達(dá)到了5億日元。職業(yè)運(yùn)動(dòng)員作為非典型雇傭的一種特殊形態(tài)其帶給勞動(dòng)法的嶄新課題值得關(guān)注。同時(shí)，合同中關(guān)于違約金的約定顯失公平，與每月3000元的工資相比，約定如此高額的違約金，是對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行精神和經(jīng)濟(jì)上的脅迫，是以其經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢(shì)強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員接受這些不公平的條款。因離隊(duì)問(wèn)題，22歲的籃球運(yùn)動(dòng)員張琦與奧神籃球俱樂(lè)部鬧起糾紛，雙方分別起訴對(duì)方，運(yùn)動(dòng)員一方要求解除勞動(dòng)關(guān)系，支付拖欠工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66000元，并繳納合同期間全部社會(huì)保險(xiǎn)；俱樂(lè)部一方則要求繼續(xù)履行合同，并支付違約金1500萬(wàn)美金，折合人民幣1億多元。據(jù)此判決對(duì)馬健的訴訟請(qǐng)求不予支持。另外相當(dāng)于我國(guó)《工會(huì)法》的《美國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法》對(duì)勞動(dòng)者性質(zhì)的判斷基準(zhǔn)十分嚴(yán)格，但由于其基準(zhǔn)富有彈性，所以職業(yè)運(yùn)動(dòng)員也包括在內(nèi)。巴西的體育法經(jīng)過(guò)了不斷修改的歷程。另外對(duì)于俱樂(lè)部拖欠球員工資等糾紛是用“足協(xié)將不給該俱樂(lè)部注冊(cè)”的行政手段，而不是強(qiáng)調(diào)按照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定加以限制和懲罰，這的確令人遺憾。陳濤稱準(zhǔn)備退役。面對(duì)無(wú)視球員利益的土政策，甚至連郝海東也發(fā)出了“中國(guó)球員地位不如民工”的憤慨，遙想當(dāng)年，烏拉圭的佩納羅爾還曾看上當(dāng)時(shí)效力于八一的郝海東，郝海東正是因此中國(guó)轉(zhuǎn)會(huì)政策的禁錮錯(cuò)失了留洋的最好機(jī)會(huì)，那時(shí)候中國(guó)球員尚不知留洋是什么滋味。國(guó)際足聯(lián)的《球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》中有明確規(guī)定：“一名職業(yè)運(yùn)動(dòng)員在與其現(xiàn)簽約的俱樂(lè)部的合同結(jié)束、或?qū)⒃?個(gè)月內(nèi)到期的前提下，可以自由地與另一家俱樂(lè)部簽約”，即博斯曼法則當(dāng)年，國(guó)際足聯(lián)這項(xiàng)保護(hù)球員利益條款的誕生是因?yàn)橐晃粴W洲球員讓該法第四章第三十八條規(guī)定用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同的約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，等等?！?009年2月，深圳足協(xié)已經(jīng)向球員出具了加蓋公章的欠條。有的俱樂(lè)部為了能夠使某優(yōu)秀球員加盟，不僅要支付高額的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，還要付出一筆價(jià)格不菲的簽字費(fèi)并承諾高額年薪?？梢?jiàn)從職業(yè)運(yùn)動(dòng)員對(duì)自己的法律地位、或者自己的權(quán)利義務(wù)的確定來(lái)看，上述判定方法還是需要進(jìn)一步加以研討的。再如關(guān)于工作中具體的勞動(dòng)指揮，具體的勞務(wù)指揮的性質(zhì)和強(qiáng)度，勞動(dòng)契約與承包、委托契約理應(yīng)不同。第九條的義務(wù)和紀(jì)律中第一款要求乙方使用甲方發(fā)放和制定的訓(xùn)練、比賽服裝及各類(lèi)裝備（第九項(xiàng)）；外出集訓(xùn)、比賽等服從甲方的食宿、交通安排（第十項(xiàng)）。，工作過(guò)程是否存在俱樂(lè)部的一般的指揮監(jiān)督關(guān)系：《中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)員工作合同》第二條關(guān)于工作安排的規(guī)定指出，①俱樂(lè)部（甲方，下同）安排運(yùn)動(dòng)員（乙方，下同）在俱樂(lè)部一隊(duì)從事訓(xùn)練、比賽和其他活動(dòng)。對(duì)上述基準(zhǔn)做肯定回答的說(shuō)明其勞動(dòng)者性質(zhì)強(qiáng)，反之則弱。具體來(lái)說(shuō)，要根據(jù)勞動(dòng)過(guò)程中命令、監(jiān)督、指導(dǎo)、管理關(guān)系的有無(wú)，勞動(dòng)時(shí)間、地點(diǎn)的約束性的有無(wú)，勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)和納稅形式等進(jìn)行綜合分析判斷。隨著體育市場(chǎng)的發(fā)展和運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)形態(tài)的多樣化，該問(wèn)題越來(lái)越受到各國(guó)的重視，成為國(guó)際勞動(dòng)法學(xué)界的熱議課題。我國(guó)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員作為一種特殊的勞動(dòng)形態(tài)，他們是否是法律上的“勞動(dòng)者”，如何看待其法律地位，如何對(duì)其提供勞動(dòng)保護(hù)與社會(huì)保障等問(wèn)題便提到了議事日程。但是從理論上解決在不同的勞動(dòng)關(guān)系下職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的“勞動(dòng)者”性質(zhì)和法律地位問(wèn)題，并根據(jù)這種性質(zhì)和地位的不同對(duì)其實(shí)行不同范圍和程度的法律保護(hù)，以便從根本上解決職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益保障問(wèn)題，這方面的研究還沒(méi)有充分展開(kāi)。職業(yè)運(yùn)動(dòng)員屬于非正規(guī)就業(yè)者，他們的產(chǎn)生和發(fā)展，其意義在于運(yùn)動(dòng)員的就業(yè)已經(jīng)從傳統(tǒng)的勞動(dòng)領(lǐng)域向外部人力資源有效利用的領(lǐng)域轉(zhuǎn)換和跨越，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員提供勞務(wù)的方法也不僅僅是基于勞動(dòng)合同，還包括基于勞動(dòng)合同以外的一般民事、商事合同，來(lái)獨(dú)立承包或接受委托的工作以獲得報(bào)酬。（一）一般勞動(dòng)關(guān)系的基準(zhǔn)判斷在具體判斷事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在時(shí)，很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)以使用從屬關(guān)系為判斷基準(zhǔn)。況且我國(guó)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的工作合同是否就可以認(rèn)定是勞動(dòng)合同還存在異議，有值得商榷的地方，因此，在依據(jù)使用從屬關(guān)系判斷職業(yè)運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)者性質(zhì)的時(shí)候，有必要進(jìn)一步明確具體的判斷基準(zhǔn)和要素。因此職業(yè)運(yùn)動(dòng)員受俱樂(lè)部管理規(guī)則和勞動(dòng)紀(jì)律制約。應(yīng)該說(shuō)，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員在比賽中有很大的自我調(diào)整、發(fā)揮的余地，但是如果俱樂(lè)部對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員行使關(guān)于勞務(wù)給付的內(nèi)容的決定和具體化的指示，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員處于服從這種指示的勞動(dòng)者地位，則可以認(rèn)為存在使用從屬關(guān)系，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部的契約性質(zhì)就是勞動(dòng)契約。，重慶市江北區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出裁決，裁決原力帆足球俱樂(lè)部應(yīng)該向謝暉給付工資、補(bǔ)償金、滯納金等共計(jì)400萬(wàn)元。而到了1998年，每個(gè)俱樂(lè)部里年薪超過(guò)百萬(wàn)的球員竟高達(dá)半數(shù)。2009年4月3日下午，標(biāo)注為“（2009）粵聯(lián)律函字第09014號(hào)”的討薪律師函分別被送抵深圳市足球協(xié)會(huì)和深圳市亞旅足球俱樂(lè)部有限公司