“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(上)(專業(yè)版)
【正文】 由于司法解釋對這些有名合同的合同履行地所作的規(guī)定與實體法中的規(guī)定不同，故此時的“合同履行地”與實體法中的含義并不同一，它是為了避免管轄混亂而由最高法院根據(jù)審判實踐，以司法解釋的形式專門制訂出來的程序性的概念。“合同履行地”的概念在程序法(《民事訴訟法》)與實體法(指《民法通則》和《合同法》及實體法理論)中是否同一?法院在審理合同履行地管轄爭議案件時，能否可以當(dāng)然援引實體法中的“合同履行地”解決程序法的管轄問題?我們認(rèn)為，從立法本意上看，兩者是同一的。還有，二審法院在審理管轄權(quán)上訴案件中，如果在二審法院在對案件性質(zhì)作出了認(rèn)定，一審法院的在接下來的實體審理中卻發(fā)現(xiàn)二審認(rèn)定錯誤，又如何處理? 法律適用時的沖突問題。這就產(chǎn)生了一系列問題，主要表現(xiàn)為以下幾個方面： 法院難以在審理管轄權(quán)爭議時認(rèn)定案件的實體案由和性質(zhì)及履行地。雙務(wù)合同中，合同雙方住所地經(jīng)常均是合同履行地，“原告就被告”是否名存實亡。雙務(wù)合同中，合同雙方的住所地經(jīng)常都是合同履行地，是否導(dǎo)致“原告就被告”之管轄普遍原則名存實亡?！ 」茌牋幾h案件中認(rèn)定的事實與實體審理后認(rèn)定的事實產(chǎn)生沖突導(dǎo)致審判的不合法性。絕大多數(shù)合同是雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點是合同履行地，當(dāng)雙方?jīng)]有約定履行地時，接受貨幣一方所在地，履行義務(wù)一方所在地都成為合同履行地。二是合同履行地具有多樣性，根據(jù)實體法理論，當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點，包括主合同履行地，從合同履行地，隨附義務(wù)履行地，還有書面約定的合同履行地，口頭約定的履行地、實際履行地等等，都是合同履行地。第 6 頁 共 6 頁。但是，實體法上的合同履行地具有兩個特點，一是不確定性。對于購銷合同、民間借貸合同、加工承攬合同引起的管轄爭議，法院一般依據(jù)司法解釋確定合同履行地，但一方當(dāng)事人卻請求法院適用實體法確定合同履行地，甚至提出人大的實體法效力大于最高法院的司法解釋，質(zhì)疑司法解釋的效力。如，江西的原告持一張100萬的借據(jù)向貸方所在地的江西法院提起借款合同訴訟時，在立案審查階段或者管轄權(quán)爭議處理階段，江西法院認(rèn)定這張借據(jù)不是借款合同，而是合伙入股糾紛，那么原告甲豈不在立案或者管轄權(quán)爭議時就輸了這場100萬的官司(假設(shè)合伙企業(yè)已經(jīng)嚴(yán)重虧損)?第三，原告主張什么，是原告的基本訴權(quán)，至于其訴求是否能得到法院支持應(yīng)當(dāng)在實體判決中認(rèn)定。但是，在審判實踐中，人民法院仍經(jīng)常陷入窘境，如：在未經(jīng)開庭的情況下，法院如何先適用實體法確定合同的案由(性質(zhì))以及合同履行地。產(chǎn)生這些問
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1