[建筑]20xx年關(guān)于、保證期間的法律意義——確定保證責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)之(專業(yè)版)
【正文】 對連帶保證人而言，訴訟時效一般應(yīng)以所擔(dān)保的債務(wù)到期未獲清償時開始計算。這條規(guī)定實際上將沒有約定保證期間和約定不明分開處理，分別設(shè)定法定保證期間。很顯然，保證期間并不是任何形成權(quán)的存續(xù)期間，保證期間的經(jīng)過只是使保證責(zé)任向?qū)硐麥?，并不消滅任何實體權(quán)利?！ ≌且驗橛械谋ＷC并不設(shè)定保證期間，所以會發(fā)生解除保證的情形。而在最高人民法院發(fā)布的“關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋”(以下簡稱《解釋》)中，關(guān)于保證期間的規(guī)定與擔(dān)保法的某些規(guī)定相矛盾，這更使有關(guān)的爭論加劇。也就是說，保證期間經(jīng)過解除了保證人的將來義務(wù)，保證人只需對已經(jīng)確定發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。可見，保證期間與訴訟時效沒有直接的聯(lián)系。《解釋》似乎要表明其并不同意將保證期間等同于訴訟時效的立場，有的學(xué)者就依此規(guī)定而認(rèn)為保證期間的性質(zhì)為除斥期間。但第1款的前半部分的規(guī)定“……債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的……”有些多余，這里并無必要加上“保證期間屆滿”的條件限制(本身表達(dá)也有誤，應(yīng)為保證期限屆滿)。可見，《解釋》的規(guī)定是脫離實際的。其次，“本息還清時為止”等類似表述盡管表明上看是關(guān)于保證期間的約定，但實際上是對保證擔(dān)保范圍的約定。 如果認(rèn)為保證期間的性質(zhì)是除斥期間，那么其實質(zhì)是為債權(quán)人對保證人的債權(quán)(請求權(quán))設(shè)定一個特別失權(quán)(請求權(quán))期間，這是與除斥期間的法律功能不相符的?！ 《⒈ＷC期間不同于訴訟時效 訴訟時效的實質(zhì)是請求權(quán)的行使期間。如果保證義務(wù)未作限制，由于保證的附屬性，保證義務(wù)的范圍將取決于主債務(wù)的范圍。如果保證人并未對自己的保證責(zé)任設(shè)定保證期間，這個保證就是不定期的保證。對主債務(wù)人和保證人所適用的訴訟時效是兩個獨立的訴訟時效，應(yīng)分別計算?！ 督忉尅返?1條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1