【正文】 筆者認(rèn)為，將我國(guó)《刑法》第6條第三款中的犯罪“結(jié)果”，作如此擴(kuò)張性的理解， 不僅有利于維護(hù)我國(guó)的主權(quán)，也有利于我國(guó)在處理類似案件時(shí)掌握主動(dòng)權(quán)。筆者認(rèn)為，從實(shí)踐的角度來(lái)看，采用第三種學(xué)說(shuō)似乎更具有可操作性。 對(duì)屬于上述（1）的情況， 毫無(wú)疑義應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)刑法但屬于上述（2 ）和（3）的情況， 則由于犯罪行為有多種的表現(xiàn)形式和理論界對(duì)犯罪結(jié)果有不同的理解，而相對(duì)比較復(fù)雜，需要進(jìn)一步分析。對(duì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)公民不“適用”我國(guó)刑法，除我國(guó)《外交特權(quán)與豁免條例》和《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》規(guī)定的情況外，還應(yīng)該包括我國(guó)參加的國(guó)際條約和應(yīng)遵循的國(guó)際慣例所規(guī)定情況。這樣，目前我國(guó)刑法教科書中所說(shuō)的“法律有特別規(guī)定的”情況，實(shí)際上都是屬于根據(jù)我國(guó)國(guó)家的最高屬地統(tǒng)治權(quán)應(yīng)該適用我國(guó)刑法（包括特別刑法和區(qū)域性刑法和區(qū)域性刑法）的情況，就是享有外交特權(quán)與豁免的人也不例外。即認(rèn)為該款規(guī)定表明我國(guó)《刑法》在空間效力問(wèn)題上采用基本原則是屬地原則，其他原則只是補(bǔ)充。同時(shí)，該公約第41條經(jīng)三款還專門規(guī)定，“使館館舍不得充作與與本公約或一般國(guó)際法之其他規(guī)則，或派遣國(guó)與接受國(guó)間有效之特別協(xié)議所規(guī)定之使館職務(wù)不相符合之用途”。相反，我國(guó)參加的《國(guó)際民用航空公約》第1 條規(guī)定：“締約各國(guó)承認(rèn)每一國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土上空具有完全的和排他的主權(quán)”，該公約第16條規(guī)定：“締約各國(guó)的有關(guān)當(dāng)局有權(quán)對(duì)其他締約國(guó)的航空器在降停或飛離時(shí)進(jìn)行搜查”，而1963年的東京公約和1971年的蒙特利爾公約都在強(qiáng)調(diào)了航空器登記國(guó)應(yīng)該對(duì)發(fā)生在該國(guó)航空器內(nèi)的犯罪行使管轄權(quán)的同時(shí)，規(guī)定該公約并不排斥按照本國(guó)法行使任何管轄權(quán)。首先， 由于屬人管轄的對(duì)象是本國(guó)公民，用屬人管轄無(wú)法解釋對(duì)在我國(guó)船舶中犯罪的外國(guó)人適用我國(guó)刑法的情況。國(guó)外國(guó)際法學(xué)界的通說(shuō)也認(rèn)為，“沿海國(guó)對(duì)于內(nèi)水擁有完全的領(lǐng)土主權(quán)和由此產(chǎn)生的一切權(quán)利”，“除了擁有強(qiáng)制主權(quán)權(quán)限的國(guó)家船舶以外，懸掛外國(guó)國(guó)旗的船舶，原則上屬于屬于港口國(guó)的主權(quán)范圍”，“在外國(guó)內(nèi)水的船舶沒有治外法權(quán)，因此，它們受沿海國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)”“特別是警察權(quán)和司法權(quán)的管轄”。此外，海洋法公約還規(guī)定，一切民間或國(guó)有商用船舶等不享有完全豁免權(quán)的船舶，如在公海上涉嫌海盜、販賣奴隸、從事未經(jīng)許可的廣播等非法行為，他國(guó)軍艦、軍用飛機(jī)有登臨檢查權(quán)（第110條）； 如有上述非法行為，他國(guó)可以逮捕、扣押有關(guān)人員和船舶（第105條、第109條）；上述船舶如果有違反沿海國(guó)法律和規(guī)章的行為，即使已經(jīng)脫離他國(guó)領(lǐng)域，沿海國(guó)有自該國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海和毗鄰區(qū)開始的緊追權(quán)（第111條）。從各國(guó)刑法立法例的角度看，將對(duì)船舶、航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪適用本國(guó)刑法，規(guī)定在刑法的屬地效力內(nèi)的立法例也不鮮見（如法國(guó)刑典）。對(duì)前者的回答必須以我國(guó)刑事管轄權(quán)的范圍為基礎(chǔ)，而對(duì)后者的回答則只能以我國(guó)領(lǐng)域的范圍為據(jù)。在我國(guó)刑法學(xué)界，除少數(shù)人外（注：參見高銘暄主編《刑法學(xué)原理》第一卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社（1994），第296頁(yè)； 李恩慈：《論我國(guó)刑法空間效力的立法完善》，見高銘暄主編《刑法修改建議文選》，中國(guó)人民大學(xué)出版社（1997），第188頁(yè)。盡管筆者在國(guó)內(nèi)尚未見根據(jù)該公約解釋船舶地位的有關(guān)論述，但根據(jù)該公約的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)任何國(guó)家對(duì)在本國(guó)領(lǐng)域外的任何船舶，在任何情況下都不應(yīng)該視為“該國(guó)的領(lǐng)域”。，與國(guó)際法基本原則不符相互尊重國(guó)家主權(quán)和土地完整是當(dāng)代國(guó)際法最重要的基本原則之一。瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》，第330頁(yè)。對(duì)我國(guó)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用我國(guó)刑法，用屬地原則和屬人原則都不能作出合理解釋，那么我國(guó)刑法作出上述規(guī)定的國(guó)際法依據(jù)何在呢？在傳統(tǒng)的國(guó)際法理論中，除了用屬地原則來(lái)解釋旗籍國(guó)對(duì)本國(guó)船舶的管轄根據(jù)外，還有一種相當(dāng)流行理論。在第二次世界大戰(zhàn)前，后一種學(xué)說(shuō)曾“長(zhǎng)期得到國(guó)際法著作和判例的支持”（注：王獻(xiàn)樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國(guó)際法》，第318頁(yè)。閔希，《國(guó)際法教程》，世界知識(shí)出版社，第259—260頁(yè)。上述第二種理解的方式，即將《刑法》第6 條第一款規(guī)定的內(nèi)容理解為刑法典的適用范圍，是為我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)實(shí)際采用的理解方式。廣義的“適用”是指執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法和公民的守法，而狹義的“適用”則只是指司法機(jī)關(guān)的將法律規(guī)定運(yùn)用于具體案件的過(guò)程。三 如何理解“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪”如何理解《刑法》第6 條第一款規(guī)定中的“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪”，即刑法理論中的犯罪地（locus missi delicti）問(wèn)題。在認(rèn)定和處理這部份行為時(shí)，有三點(diǎn)值得注意。）。這樣，就可以避免將適用我國(guó)特別刑法以及港、澳、臺(tái)地區(qū)刑法和民族自治地區(qū)的變通條例，理解為適用我國(guó)刑法屬地原則的例外這種不應(yīng)有的混亂。如果將該款規(guī)定中的結(jié)果理解為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的侵害的話，就不僅（1）刑法第6條第三款沒有存在的必要，因?yàn)橛迷摋l第一款的規(guī)定“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪”本身就明確地包含了該條第三款規(guī)定的內(nèi)容；而且（2）我國(guó)刑法第8條的規(guī)定也是多余：因?yàn)榻Y(jié)果將犯罪結(jié)果理解為對(duì)我國(guó)刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的侵害，外國(guó)人即使在國(guó)外對(duì)我國(guó)國(guó)家或公民犯罪，也是對(duì)我國(guó)刑法所保護(hù)利益的侵害，其結(jié)果最終也是發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)。對(duì)數(shù)行為作為一罪處理的連續(xù)犯，只要任何一個(gè)行為發(fā)生我國(guó)境內(nèi)，就應(yīng)按全部犯罪發(fā)生我國(guó)境內(nèi)來(lái)處理；對(duì)犯罪的侵害狀態(tài)在時(shí)間上有持續(xù)狀態(tài)的持續(xù)犯來(lái)說(shuō)，只要這種持續(xù)狀態(tài)的任何一段發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)（如為在外國(guó)綁架被害人往第三國(guó)而途徑我國(guó)），也應(yīng)根據(jù)屬地原則適用我國(guó)刑法。由于只有犯罪結(jié)果才是刑法所保護(hù)利益實(shí)際遭受侵害的標(biāo)志，因此這種學(xué)說(shuō)將犯罪結(jié)果的發(fā)生地視為犯罪的發(fā)生地。弄清了“適用”一詞的含義后，我們可以看到：就我國(guó)刑法在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)人的效力而言，或者說(shuō)就我國(guó)刑法對(duì)我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)所有的人是否都有約束力而言，可以說(shuō)不存在任何例外，任何人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)都沒有不遵守我國(guó)刑法規(guī)定的特權(quán)。這種理解與我國(guó)刑法學(xué)界認(rèn)為刑法第6 條第一款規(guī)定的是我國(guó)刑法（注意：不是我國(guó)的刑法典）的屬地原則的通說(shuō)自相矛盾；如果一方面承認(rèn)刑法第6條第一款規(guī)定的是我國(guó)刑法的屬地原則， 另一方面又認(rèn)為適用我國(guó)的特別刑法和地區(qū)性刑法就是屬于“法律有特別規(guī)定”不適用上述原則的情況，這不是等于說(shuō)我國(guó)的特別刑法和區(qū)域性刑法就不是我國(guó)刑法，港、澳、臺(tái)地區(qū)就不是我國(guó)的領(lǐng)域嗎？更重要的是，這種理解根本就不符合該款規(guī)定本身的邏輯要求。在這種情況下，仍認(rèn)為我國(guó)駐外使領(lǐng)館是我國(guó)領(lǐng)域的延伸，不僅不符合我國(guó)有義務(wù)遵守的國(guó)際公約規(guī)定的精神，更是與我國(guó)政府的立場(chǎng)與我國(guó)有關(guān)的法律相悖。）等等。因此，這種管轄?wèi)?yīng)是一種與上述管轄并列的獨(dú)立管轄形式——旗籍管轄（或稱旗籍國(guó)主義）。相反，當(dāng)我國(guó)船舶在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，如果堅(jiān)持在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的我國(guó)船舶是我國(guó)領(lǐng)土，那么當(dāng)其中發(fā)生的犯罪干擾了所在國(guó)的秩序，而后者根據(jù)國(guó)際法行使屬地管轄，采取了登上我國(guó)船舶進(jìn)行搜查、逮捕等國(guó)際法允許的司法措施時(shí)，那我國(guó)政府就必然會(huì)面臨一種進(jìn)退維谷的兩難局面：根據(jù)船舶是旗籍國(guó)領(lǐng)土的主張，對(duì)沿海國(guó)行使主權(quán)提出抗議嗎？必然會(huì)因無(wú)國(guó)際法根據(jù)而得不到國(guó)際社會(huì)的支持；默認(rèn)這種“侵犯我國(guó)主權(quán)”的行為嗎？又顯然又有損于我國(guó)的國(guó)際尊嚴(yán)。用一國(guó)船舶是“擬制領(lǐng)土”的理論，來(lái)解釋外國(guó)船舶在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的地位，難免有侵害我國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整之嫌；如果用這種理論來(lái)解釋我國(guó)船舶在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的地位，在國(guó)際法學(xué)界恐怕很少有人會(huì)認(rèn)為這認(rèn)為符合相互尊重國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的國(guó)際法基本準(zhǔn)則。）籍國(guó)