【正文】 而這個人既逃避了民事責(zé)任，也逃避了刑事責(zé)任。從法理上講，銀行行長的辦公室都被別人利用了，銀行能沒有責(zé)任嗎？是否真的不知道？可能有兩種情況：如果是真的不知道，那也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，不能將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給受害人?！　≈档镁璧氖?，實(shí)踐中很多公司操作不規(guī)范，隨意將資金倒來倒去、符合這三個罪名的做法也確實(shí)比較普遍。正常的經(jīng)營活動還是要做，只是要慎重。法律顧問應(yīng)當(dāng)做到什么份上？我開玩笑說，法律顧問與企業(yè)老板的關(guān)系應(yīng)該發(fā)展到既離不開，但是見了面又煩又打這樣的狀況上。對各類行為統(tǒng)統(tǒng)以詐騙論處是否正確，我認(rèn)為值得研究。比如說，涉及到金融詐騙都是以非法占有為目的，規(guī)定的這個條件好像很明白，所有的詐騙都必須以非法占有為目的，這在理論上是很清楚的。目前的問題是，在現(xiàn)行立法中對這個罪的構(gòu)成條件規(guī)定的并不是很清楚。我找到了唯一能起證明作用的是舉報(bào)單位的老總和他簽訂合同的儀式的照片。其中很重要的問題是貸款有擔(dān)保，有擔(dān)保怎么會詐騙呢？擔(dān)保人當(dāng)時是有能力的呀。有一個10多年前很不錯的集團(tuán)公司，妻子把丈夫弄進(jìn)去關(guān)了7年，我把丈夫救出來了。1979年的刑法沒有規(guī)定職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，當(dāng)時的立法理念還是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，只針對政府和國有企業(yè)的情況規(guī)定了貪污罪和挪用公款罪。如果有上級領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，有董事會決議，這樣好一點(diǎn)。但是掌握起來并不是那么簡單。因?yàn)槊駹I企業(yè)知道股權(quán)并不是該處長的，就以此相要挾，想少給他利益。如果說在改制過程中程序有問題，后來發(fā)現(xiàn)了并因此而提起民事訴訟，對改制過程提出異議，這從民事角度是可以的。正因?yàn)槿绱耍瑫r也容易出現(xiàn)在處理這種問題上把握不準(zhǔn)界限的問題。這一“變”界限就不好把握了。這是很可悲的，也很可惜，這個時候更要注意把握好法律的界限。第三種情況，是由于法律界限不清和市場環(huán)境中存在的一些新問題，因情況過于復(fù)雜而界限不好把握，也由于我們的立法上的問題和司法機(jī)關(guān)執(zhí)法水平的問題，致使有些人被錯判了。有的是屬于變一種方法來保護(hù)他(她)的犯罪行為；有的本來是一種正常的職務(wù)行為，被別人誤以為是變相地實(shí)行貪污行為。我初步看了卷宗之后，第一個反應(yīng)跟檢察機(jī)關(guān)差不多，認(rèn)為這個人太高明了，一分錢沒有花，像變戲法一樣，七變八變，從無到有，把一個國有公司就變成了個人的，還得到了1億元多的國有資產(chǎn)，是個很高明的犯罪人，這是我最初的看法。但是由于改制完成后，作為原股東的國有公司在改制后的公司中已經(jīng)沒有了民事上的法律責(zé)任和相應(yīng)的民事權(quán)利，就不可能再發(fā)生國有資產(chǎn)被侵吞的問題，也就不存在貪污犯罪的問題。他去法院告對方，對方提出股權(quán)不是他的，國有公司才知道，他們就找到我。最關(guān)鍵的一個問題是使用對象，法律規(guī)定必須是歸個人使用，如果是歸有法人資格的單位使用通常不產(chǎn)生這個問題，不構(gòu)成本罪。但一定要留下證據(jù)。因此，對于民企、外企當(dāng)中的貪污、挪用行為依照刑法是沒有辦法處理的。救出來以后，他能不報(bào)復(fù)嗎？他就開始報(bào)復(fù)，就想把妻子弄進(jìn)去。而且他貸款的一大部分錢都投入到了這個公司，是這個公司的股東。按理說這個證據(jù)是有力度的，但是法院不予認(rèn)定，結(jié)果這個人被判了無期徒刑。比如，如果一個企業(yè)去向民間融資算不算是非法集資？金融機(jī)構(gòu)能不能構(gòu)成非法集資罪？我認(rèn)為至少金融機(jī)構(gòu)不能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。以非法占有為目的就是詐騙，沒有這種目的就不能定這樣的罪?，F(xiàn)在，刑法修正案(六)已經(jīng)增加了這樣的過渡性罪名，規(guī)定具有這種情形的處三年以下有期徒刑，特別嚴(yán)重的處三至七年有期徒刑。對律師來講，煩得不行，掙這兩個錢真不容易，成天麻煩我什么事情都來找我；對企業(yè)老板來講，我一找你，什么事情你都給我擋道，束縛的我無所適從，但是辦什么事情還都離不開你，不得不找你?！　以谄髽I(yè)頭上的罪名　　虛報(bào)注冊資本罪、抽逃資金罪、虛假出資罪這三個罪都是懸在企業(yè)頭上的一把劍，隨時可能掉下來。所以，虛報(bào)注冊資本罪、抽逃資金罪、虛假出資罪這三個罪都是懸在企業(yè)頭上的一把劍，隨時可能掉下來。如果知道，那就是“丟卒保車”逃避責(zé)任，或者干脆就是合謀詐騙。大家知道，法定代表人簡稱為法人代表，這是公認(rèn)的常識，可法院居然也會認(rèn)定法人代表不是法定代表人，這一招真可謂是防不勝防了！所以，簽訂合同時要看他的法定代表人的登記，還要看授權(quán)委托書，授權(quán)委托書是要存檔的，否則，他給你看了假的授權(quán)委托書,到時候不承認(rèn)該怎么辦呢？所以，什么時候都要有強(qiáng)烈的防范意識。然而，令人驚詫的是，法院居然認(rèn)可了這種富有創(chuàng)見性的荒唐辯解，并且判決另一方敗訴了。話說回來，如果證明了他是假的話銀行有沒有責(zé)任呢？這是有爭論的。當(dāng)然這是特例。所以我們在經(jīng)營活動中千萬要小心，既不要騙別人，也不要被別人騙，更不要糊里糊涂地被別人當(dāng)成詐騙犯抓了起來。只有到了緊密型關(guān)系的時候，法律顧問才能最充分地發(fā)揮出一個律師的作用。信用證融資案件更多。同我們國家的一些權(quán)威學(xué)者在一起交流時，我曾經(jīng)坦誠地說過，包括我在內(nèi)在座的各位有哪位真正地懂得金融業(yè)務(wù)？我們立法時沒有請金融界的專家來參加，是外行人給內(nèi)行人立法才造成這樣的問題；也沒有請程序法的專家來參加，這應(yīng)當(dāng)說是一種失誤?，F(xiàn)在這類行為的表現(xiàn)形式越來越復(fù)雜，有些人采取變相集資的方法吸取資金，這種做法是有原因的，因?yàn)槊駹I企業(yè)的資金問題確實(shí)很難解決，我們的政策也有問題，現(xiàn)在提出來要放開民營企業(yè)的融資渠道，我認(rèn)為是很有必要的。當(dāng)事人講不是詐騙而是合作關(guān)系，但是合作的合同被公安機(jī)關(guān)拿走了，而舉報(bào)方否認(rèn)有合同。有一個案件，民企和銀行簽了貸款兩億元融資協(xié)議，后來有一個多億沒有歸還，被抓起來了定為詐騙。我親自辦過的夫妻之間把對方往死里整的案子就有3個。這是比較普遍的。但是被告人是按照當(dāng)時的文件辦的，并非是私自挪用，這該怎么解釋呢？因此在處理類似問題上，這是一個教訓(xùn)，必須按照法律原則來做。該罪的法律規(guī)定也很簡單，是指利用職務(wù)便利，將公款挪歸個人使用、進(jìn)行營利活動或者非法活動等三種情況。兩年前某鋼鐵公司找到我，他們十年前派出一個處長與民營企業(yè)合作，由于領(lǐng)導(dǎo)不斷更換，沒人過問，該處長就通過幾次變更將股權(quán)變成自己所有了，直到后來因股權(quán)問題與民企的合作伙伴發(fā)生糾紛，案件到了法庭時才發(fā)現(xiàn)。因?yàn)殡m然程序上有瑕疵，但是由于法律手續(xù)完備，民事責(zé)任已經(jīng)劃分清楚，公司資產(chǎn)的性質(zhì)就已經(jīng)明確了。大家知道，利用企業(yè)重組挖墻腳，侵吞國有資產(chǎn)的行為在全國范圍內(nèi)具有普遍性，因此國家立法、司法機(jī)關(guān)為了防止在這個環(huán)節(jié)中出現(xiàn)國有資產(chǎn)流失